Р Е Ш Е Н
И Е
№
10.02.2020г., гр.София,
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11 СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание проведено на десети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ
: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА
ЧОМПАЛОВ
Като разгледа търговски дело № 14427/2019г. по описа на Софийски градски съд, докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК.
Предявена е частна жалба от Т.П.Т. ЕГН ********** срещу приетите разноски за адвокатско възнаграждение с Поканата за доброволно изпълнение в размер на 500 лв.
Намира, че жалбата срещу поканата в частта за разноските е допустима, като се позовава т.2 от ТР от 10.07.2017г. по т.д.№3 от 2015г. на ОСГТК на ВКС. Излага съображения, че адвокатския хонорар в размер на 500 лв. е прекомерен и завишен. Жалбоподателката твърди, че не е дала повод за завеждане на изпълнителното дело, тъй като не е била в неизпълнение в режима на лични контакти. Твърди, че детето К.Ж.не желае да общува и да ходи при баща си, което поставя в обективна невъзможност изпълнението на режима за лични контакти. Самата жалбоподателка като майка не е препятствала контакта между бащата и детето и винаги е изразявала готовност да се съобрази със съдебния акт. Факта на нежелание на детето да общува с баща си и да бъде с него е констатирано при предходните изпълнителни дела и по настоящото такова. Намира, че бащата е наясно с волята на детето си и истинската му цел не е да бъде с дъщеря си, а да упражни формално процесуална принуда спрямо майката и жалбоподателка Т.Т., както и да я натоварва с разноски. Намира, че тя не е станала повод за завеждане на изпълнителното дело и съответно разноските следва да останат за взискателя. Намира, че исканите разноски за адв.хонорар от 500 лв. освен, че са недължими, но са и прекомерни. Не е налице фактическа и правна сложност, не се установява адвоката да е предприемал действия в изпълнителното производство. Не са налице доказателства хонорара да е реално заплатен. Моли да се отмени поканата в частта на приетите разноски и да се присъдят разноски за настоящото съдебно производство, вкл. и за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по частната жалба намира същата за неоснователна. Намира, че твърденията на жалбоподателя не кореспондират с писмените доказателства по делото. Възнаграждението е договорено, същото не е прекомерно и е справедливо, реално е заплатено. Сключения договор за процесуално представителство включва правна защита и съдействие, изготвяне на документи за образуване на изпълнителното дело, образуване на делото и процесуално представителство в неговите рамки. Моли частната жалба да бъде отхвърлена.
ЧСИ излага становище, че така предявената частна жалба е преждевременно подадена. Доколкото окръжния съд действа като контролно отменителна инстанция намаляване разноските и съответно и адв. възнаграждение в тази връзка следва да се поиска първо от ЧСИ, което в конкретния случай не е извършено. Ако съдът приеме, за разглеждане жалбата по същество намира, че същата се явява неоснователна. Намира, че възнаграждението не е прекомерно и е съобразено с предвидените минимални възнаграждения в Наредба № 1 от 2004г., в която с предвижда 200 лв. за образуване на делото и 200 лева за процесуално представителство. Предвид, че в конкретния случай по предаване на детето се касае за повтарящи се действия по всяко от което се иска присъствие както на бащата, така и на неговия адвокат то намира, че сумата от 500 лв. адв.възнаграждение не е прекомерна.
Съдът като взе в предвид становищата на страните и представените доказателства намира от фактическа и правна страна следното:
Доколкото от представената покана за доброволно изпълнение е видно, че същата е връчена на 7.10.2019г. и видно, от нейното съдържание със същата са приети за дължими разноски от майката, длъжник по изпълнителното дело в размер на 608 лева, а частната жалба е подадена на 14.10.19г. чрез ЧСИ, както и ЧСИ е изразил становище по същество на искането за намаляване разноските в частта на адвокатското възнаграждение, то СГС приема, че частната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Видно от приложения договор за правна помощ към молбата, по която е образувано изпълнителното дело, в него взискателя е уговорил адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство от един адвокат – адв.Я.С.в размер на 500 лв.и същия хонорар е вписан като изплатен в брой. Предвид на това съдът приема за неоснователно твърдението, че липсват доказателства за реално изплащане на възнаграждението, доколкото самият договор за правна помощ е доказателство за това. По отношение твърдението за прекомерност- Съгласно предвиденото в Наредба № 1 от 2004г. определяща минималните размери на адвокатските възнаграждения за образуване на изпълнителното дело е предвиден минимален размер на адвокатското възнаграждение от 200 лв., а за процесуално представителство в рамките на изпълнението, предвид липсата на конкретен материален интерес – 200 лева или общо 400 лв. минимално възнаграждение. В конкретния случай са договорени 500 лв., което е близко до минималния размер. Наред с това делото е със сериозна фактическа сложност, предвид че са проведени до настоящия момент три опита за предаване на детето на бащата, и трите без успех, с мотива, че детето отказва да контактува с баща си. И трита протокола са подписани от пълномощника на взискателя баща – адв.Я.С., т.е. същият е присъствал, същия подава исканията от името на взискателя за процесуалните действия по насрочване на предаване на детето, както и искания за налагане на глоби, предвид неизпълнение режима за лични контакти. С оглед на активното процесуално представителство от страна на пълномощника в рамките на изпълнението, съдът намира че така договореното адвокатско възнаграждение не е прекомерно. Изпълнителния лист е издаден на 25.07.2018г., въз основа на влязло в сила решение на СГС № 4672/2018г., с което е отменено Решение № 16982/2016г. на СРС и е изменен на осн.чл.51,ал.4 от СК утвърдения режим за лични контакти по споразумението за развод между страните и е определен нов такъв , подробно посочен в изпълнителния лист, изготвен въз основа на съдебното решение. Същият е не само в съботно неделните дни, но и през седмицата, включва подробно разписан режим за лични контакти и през ваканциите. В рамките на съдебното производство по промяна на режима за лични контакти следва да се съобразява желанието на детето и възможността за реализация на определяния режим. Един такъв подробен режим, и то от преди година и половина, не предполага да не е установена правилно възможността за реализирането му и да не е съобразявано желанието на детето. В настоящото съдебно производство то не може да бъде преразглеждано. Съдът преценява единствено обема от процесуална дейност, която следва да осъществи пълномощника на взискателя, и при тази трудна реализация на режима, действително фактическата и правна сложност в рамките на изпълнението е значителна и съдът не намира, че договореното възнаграждение е прекомерно. Не може да се приеме, че възнаграждението е с цел да се натовари майката с разноски. Причината едно 11 годишно дете да не желае да контактува с баща си и да не може да се реализира установения от съда режим е неясна, влезлия в сила режим подлежи на изпълнение, поне докато на някакво ново основание не бъде отменен или изменен. Изпълнителните действия са многократни в опит режима да се реализира, с оглед на което адвокатското възнаграждение е разумно, и частната жалба като неоснователна следва да се отхвърли изцяло.
Разноски за настоящото съдебно производство на частната жалбоподателка не се следват, а от ответната страна не се претендират.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ частната жалба предявена от Т.П.Т.
ЕГН ********** срещу приетите разноски за адвокатско възнаграждение с Поканата
за доброволно изпълнение в размер на 500 лв.,като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :