№ 16452
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110145146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. А., преупълномощена от адв. М. Г., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. А. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. И. К., преупълномощена от назначения
особен представител адв. В. А. Р., която представя пълномощно в днешното съдебно
заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. И. Д. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
От залата се изведе свидетелят Д..
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. А. –Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед оспорването на ответника представям полицата за застраховка гражданска
отговорност. На този етап с оглед оспорването на ответника нямам други искания.
АДВ. К. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска на ищеца по
основание и по размер. Оспорвам обстоятелството, че на 07.10.2018 г. се е случило
процесното ПТП. Нямам възражение по проекта за доклад. Да се приемат
представените доказателства.
СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпилите изисканите от Министерство на
вътрешните работи, Областна дирекция на МВР – Враца, Сектор – Пътна полиция и от
Областна дирекция на МВР Пловдив, Отдел – Охранителна полиция писмени
документи.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№21809/26.08.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №21809/26.08.2022
г., за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените писмени документи от
Министерство на вътрешните работи, Областна дирекция на МВР – Пловдив с вх.
№203603/29.09.2022 г. като и писмо от Министерство на вътрешните работи, Областна
дирекция на МВР – Враца с вх.№207782/04.10.2022 г. и представеното в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна полица за гражданска отговорност №...... препис
от която бе връчена на процесуалния представител на ответника.
2
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. А. – Нямам възражение по окончателния доклад. Бих искала да отбележа,
че с оглед писмото на МВР – Враца, ПТП е станало в Пловдив.
АДВ. К. – Нямам възражение по проекта за доклад. Доколкото ответникът е
оспорил обстоятелството, че се ее случило процесното ПТП, моля при постановяване
на решението да вземете предвид липсата на доказаност.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№ 222333/19.10.2022 г. .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 42г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. А. – Нямам въпроси. Моля да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Средните пазарни цени се определят
като средно аритметично от доставчиците на части и материали, това са оригинални
части от официални вносители и алтернативни такива. Предвид срокът на експлотация
на процесното МПС не са взети предвид оригиналните части, оригинални детайли, тъй
като те са с голям срок на експлотация.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №222333/19.10.2022 г.
3
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна при режим на
призоваване.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
Л. И. Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Обещавам да говоря истината.
АДВ. А. – Спомняте ли си да сте управлявали МПС „Опел Астра“, служебен на
МВР? Преди известно време с него да е ставало някакво ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А. - Спомням си, бяхме на работа. Точно
датата не помня. Бяхме на работа и се прибирахме в края на работния ден по
околовръстното шосе на Пловдив. От поляните излезна един автомобил, който ни
пресече пътя и допуснахме ПТП с него. Ударихме се. Нямаше как да се избегне удара.
След което уведомихме ръководството. Дойдоха, направиха оглед. Мисля, че лятото
беше. Топло беше. Управлявах автомобил „Опел Астра“, служебен на Пътна полиця –
Пловдив.
АДВ. А. – Помните ли горе долу какви бяха щетите на колата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А. – Предна лява гума на автомобила,
фар, калник, ходова част, доста силно беше ударена. Движехме се по околовръстен път
посока към Пловдив. Движейки се излезе един автомобил от лозята и пресече пътя
напряко и ни отне предимството. Спомням си, че автомобилът беше „Фолксваген“.
АДВ. А. – Имали ли сте други ПТП с тази служебна кола?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А. - Не, това беше първото. След като
стана ПТП, дойде бърза помощ, тъй като мислехме, че е пострадало момчето, с което
се ударихме. Нямаше пострадал. Издадоха се необходимите документи. Издаде се
протокол за ПТП, проби за алкохол на всички участници и разместихме автомобилите.
АДВ. А. – Околовръстното на Пловдив бул. „Освобождение“ ли се казва?
АДВ. К. – Възразявам срещу въпроса. Във въпросът се съдържа отговор. Както
и в първият въпрос дали е управлявал „Астра“, също се съдържа отговор на въпроса.
Считам, че въпросите не трябва да съдържат отговори в себе си.
СЪДЪТ допуска въпросите.
АДВ. А. – Моля съдът да предяви на свидетеля протокола за ПТП и той да каже
има ли там някъде негов подпис и дали тази схема отговаря на това, което той ни
разказа.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. протокла за ПТП №1708419/07.10.2018 г.
находящ се на л. 17.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на въпроси на СЪДА - Подписът в графа
„Участник 2“ е положен от мен.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Само да погледна дали не бъркам произшествието. Да,
бъркам прозшествието. Това, което разказах до сега касае друго призшествие, в което
аз съм бил участник. Това е друго произшествие, съжалявам. За това произшествие се
получи сигнал от колеги Сектор – СОП, Пловдив, че кола е минала през крака на един
колега. Същата не спира на подадените сигнали от тях и те я преследваха към ж.к.
Тракия, Пловдив. На бул. „Освобождение“ се включихме много автомобили да го
спрем и при опит да го спра, същият автомобил се отклони в ляво и се удари в дясната
страна на „Астрата“, след което в продължение на около 5 км вече беше спрян и тогава
вече беше обработено и произшествието. Ударът по автомобила беше от дясната
страна, калник, врата, огледало. Автомобилът, който беше служебен, същия „Опел
Астра“. Другият автомобил беше „Пежо 206“. След това дойдоха други колеги, които
обработиха произшествието. Същата процедура. Изпробвани сме за алкохол. Посетено
е от наши офицери на място и е обработено от друг екип на Пътна полиция.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на СЪДА- Желая да ми бъде изплатена сумата от 50
лв. за пътни разходи.
Да се издаде 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
СЪДЪТ издаде 1 бр. ордер за сумата от 50 лв.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ констатира, че в настоящето производство ответника М. Н. А. е
представляван от редовно назначен в настоящето производство особен представител
адв. В. А. Р., с оглед на което, в полза на адв. Р. следва да бъде определено
окончателно възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в
размер на 321.12 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А. – Моля да уважите изцяло предявеният иск. Моля да ми присъдите
изцяло по делото направените разноски. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка по
чл.80 ГПК представен от ищеца.
АДВ. К. – Моля да отхвърлите предявените искове на ищеца като неоснователни
и недоказани по основание и по размер. Считам, че ищецът не е доказалал по
категоричен начин, че на 07.10.2018 г. се е случило процесното ПТП, както и че
ответникът е участвал в него. Видно от приетото доказателство от ОД на МВР – Враца,
нерегистрирано такова ПТП, като няма друго доказателство от ОД на МВР – Пловдив,
6
че такова ПТП се е случило, поради което считам, че искът е недоказан. Моля да
оцените критично на основание чл. 172 ГПК предложение последно, дадените
показания днес от свидетеля доколкото същия е участник в процесното ПТП, а не
страничен свидетел и във връзка със случило се с него ПТП е използвана застраховката
и са поправени щети по автомобила за сметка на застрахователното дружество.
Считам, че свидетелските показания са ненадеждни доколкото свидетелят каза, че
първоначално, че не е имало друго ПТП, не е участвал в друго ПТП освен процесното,
а след това, след като ми се предяви протокола, каза, че е ставало въпрос за друго ПТП,
което намирам за съществено противоречие. Също така, считам, че неговите показания
не отговарят и времево на процесното ПТП в протокола. Моля да отхвърлите исковете.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 от ищцавота страна.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7