О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /27.01.2020 г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 27.01.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията
г. д. № 1483/2019 г. по описа на РС - Провадия,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, поправена
с искова молба, изпратена първоначално по имейла на съда със съпроводителна
молба вх. № 6082/18.10.2019 г., впоследствие представена в оригинал и заведена
с нов вх. № 6493/01.11.2019 г., подадена от Ц.И.В., ЕГН: **********, чрез
адвокат Д.Д., против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 10 762.74 лева, представляваща корекция на
сметката на ищеца за потребна ел. енергия за обект, находящ се в гр. Дългопол,
община Дългопол, област Варна, ул. „Христо Смирненски” № 2, с клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода от 07.07.2015 г. до 25.07.2019
г., за която е издадена фактура № **********
от 07.10.2019 г.
На основание чл.140
от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които
произтичат твърденията на ищеца:
Ищецът оспорва извършената корекция като
неоснователна. Твърди, че няма достъп до
електромера, който е монтиран на стълб на улицата, в заключен шкаф, извън имота
ѝ. Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 10762,74 лева, както и
методиката, по която е начислена сумата, като счита, че е изтекла и
предвидената в закона давност, за претендиране на суми за електроенергия за
минали периоди. Твърди, също, че е изпълнявала задълженията си на потребител на
ел. енергия, като е заплащала всички свои месечни сметки за електроенергия.
Излага, че в писмото, което ѝ е изпратено от ответника било посочено
единствено, че корекцията на сметката за процесния период се основава на ПИКЕЕ
обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г., без да е посочено конкретното основание.
Обнародваното на 30.04.2019 г. ПИКЕЕ нямало действие назад във времето, а
действало занапред, поради което било неприложимо. От потребителя не можело да
бъде търсена отговорност по повод правилното измерване на ел. енергията. По тези съображения моли искът да
бъде уважен. Претендира разноски.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ответника:
Твърди се,
че искът е допустим.
Оспорва иска
като неоснователен.
Твърди, че претендираната сума се дължи
на основание 55 от ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Излага, че с приетата обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (обн.
ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), е въведено изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, както в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал 3, б. „а” от ЗЕ/, така и
в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл. 120, ал. 3, б. „б” от ЗЕ/. Посочва, че в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ е предвидено визираните в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила да се приемат от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и обнародвани
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Така със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в
сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г.) била
предвидена възможност за крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Поддържа, че правоотношението
между доставчика и потребителя било договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлявала основание по смисъла на
чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента ѝ
вреди. Ищецът неправилно приемал, че неправомерното въздействие върху схемата
на измерване на СТИ трябвало да е пряк резултат от поведение на самия
потребител за да бъде ангажирана отговорността му. Фактическият състав, от
който възниквало правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката
на ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие
от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор било
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго
лице. Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция към
абоната - ищец в настоящото производство, а конкретизирала цената на доставена
и потребена електрическа енергия. Въпреки това, според ответника, единствено
потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й. Позовава
се на решение № 124/18.06.2019 г. на ВКС, постановено по гр. д. № 2991/2018 г.,
III г.о. и на цитираното
в него решение № 21/01.03.2019 г. на ВКС по т. д. № 5041/2016 г. на I г.о. Установено било точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 64242 квтч.
Посочва, че корекционната процедура имала
своето законово основание – чл. 47 и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и поради тази
причина, фактурата се издавала от „Електроразпределение Север" АД, а не от
„Енерго - Про Продажби” АД. Налице било основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа енергия. Извършено било
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване
на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура било
изпълнени като бил осъществен правопораждащият фактически състав: 1. ищецът
и ответното дружество били страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД; 2. ответното дружество изпълнявало
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия
обект, находящ се в гр. Дългопол, ул. "Христо Смирненски" № 2 с
абонатен № ********** и клиентски № **********; 3. на 25.07.2019 г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение
Север" АД, в присъствието на независим свидетел, който не бил служител на
електроразпределителното дружество, за което бил съставен Констативен протокол
№ 1105699.
Твърди, че „Електроразпределение
Север" АД било дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л- 138-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР.
Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Дружеството следяло за техническото състояние на
измервателните уреди, като резултат на такава проверка било и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било
установено, че в невизуализиран регистър 1.8.4 има показания. В регистър 1.8.1.
били отчетени 3086 квтч, в регистър 1.8.2. - 17080 квтч, в регистър 1.8.3. -
64242 квтч, в регистър 1.8.4. - 0 квтч. Процесният електромер бил демонтиран,
подменен с нов такъв и бил предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният
протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение и
бил съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в
имота на ищеца била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена. Експертизата
била извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен
протокол № 1900/25.09.2019 г. При софтуерно четене била установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа
1.8.3 в размер на 64242.3 квтч, които не били визуализирани на дисплея.
Отбелязано било, че електромерът не съответства на техническите характеристики.
На 03.10.2019 г. „Електроразпределение Север" АД съставило становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното
вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3 - 64242.3 квтч. Според ответника този тип
вмешателство имало за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на
количеството ел. енергия нямало как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това ставало само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат. На 07.10.2019 г.
„Електроразпределение Север” АД издало фактура № ********** на стойност
10762.74 лв. за периода от 07.07.2015 г. до 25.07.2019 г. Началният период бил
определен от датата на монтажа на електромера на 06.07.2015 г. до датата на
констатиране на вмешателството на 25.07.2019г съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество изпратило констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ на ищецът, с което
същият бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа
енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Според ответника, въпреки че било
извършено начисление на измерена в невизуализиран регистър електрическа енергия
на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализираните регистри била реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не била заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока бил длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече била получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят бил длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължала от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. С оглед изложеното моли съда, в случай че приеме за
неприложима разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл.
183 от ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко – продажба на ел. енергия, в
който смисъл било и решение № 150/26.06.2019 г. по г. д. № 4160/2018 г. на ВКС,
ІІІ г.о. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Не се
спори, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол, че в резултат на констатациите е
извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на
абоната и че ответникът е издал фактура за процесната сума.
По
доказателствените искания на страните:
Следва да се допуснат за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.
Искането на ответника за допускане на
съдебно – електротехническа експертиза с поставени в отговора на исковата молба
задачи е относимо и основателно и следва да се уважи.
Следва да бъде допуснат при режим на довеждане
исканият от ответника свидетел Мирослав Владимиров Тодоров, СЕК 4857, участвал
в техническата проверка в обекта на ищеца, за установяване на обстоятелствата
по извършване на проверката и съставяне на констативния протокол.
При разпределение на
доказателствената тежест: в тежест на ответника по предявения против
него отрицателен установителен иск е да установи при условията на пълно и
главно доказване вземането си на претендираното основание, от което правото е
възникнало, и в претендирания размер, а в тежест на ищеца е да
докаже наведените правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу
правото на ответника. В тази
връзка ответникът следва да установи наведените с отговора лични и правопораждащи
възражения, – в т. ч. възражението, че сумата е начислена на валидно правно
основание – цитираните правила, респ., че е налице хипотеза за корекция на
сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера на
претендираната сума. При
доказването на тези факти в тежест на ищеца е да докаже правопогасяващото
възражение за погасяване на вземането по давност. По направеното възражението
за давност в тежест на ответника е да докаже датата, от която претенцията му е
станала изискуема, както и наличието на основания за спиране или прекъсване на
давността (ако има такива).
Мотивиран от горното и на основание чл.
140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 20.02.2020 г. от 10:30часа, за които дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА за приемане като писмени
доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА назначаване на съдебна –
електротехническа експертиза по искане
на ответника, със задача, посочена в отговора му. Определя първоначално възнаграждение в размер на 250
лева, вносимо от ответника в 1 –
седмичен срок от получаване на определението. Назначава за вещо лице Бойко
Недялков Петров, вписан под № 399 в списъка на вещите лица при ОС – Варна, който
да се призове за работа след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА на
ответника един свидетел при режим на довеждане, а именно - Мирослав
Владимиров Тодоров, СЕК 4857, участвал в техническата проверка в обекта на
ищеца, за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставяне
на констативния протокол.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за
доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и
други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по
тях споразумение.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече
от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като
при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, обективиран в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да
бъде връчен на страните, а на ищеца – и от отговора на ответника с приложенията
към него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: