№ 223
гр. Ботевград, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20221810200469 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № 3925 на ОДМВР-София, с който на ******
ЕООД, с ЕИК ******, представлявано от управителя си П. Т. Н., ЕГН *****
му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер
2000.00 /две хиляди/ лева, за извършено административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ, изразяващо се в това, че на 27.11.2021г. в 11:20. в общ. Ботевград,
обл.Софийска с. Скравена Път 1-1(Е79), кръстовището с ул. ****** при
ограничение на скоростта от 50 км/ч място сигнализирано с ПЗ Д11 при
отчетен толеранс от -3 км/ч нарушението установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.
Ботевград, с товарен автомобил Тойота Айго, с рег. № *****, заснето с
автомотизирано техническо средство/система № 11743с1.
Становища на страните:
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от наказаното
лице, в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност като
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
1
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не
явява и не изпраща представител.
Ответната страна ОД на МВР- София редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание. Постъпила е писмена защита, чрез гл.
юрик. Поля Иванова, с която моли Съдът да остави без уважение жалбата на
жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на
разноските на противната страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, счита за установено следното:
От фактическа страна:
Според процесния ЕФ на 27.11.2021г. в 11:20. в общ. Ботевград,
обл.Софийска с. Скравена Път 1-1(Е79), кръстовището с ул. ****** при
ограничение на скоростта от 50 км/ч място сигнализирано с ПЗ Д11 при
отчетен толеранс от -3 км/ч нарушението установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.
Ботевград, с товарен автомобил Тойота Айго, с рег. № *****, заснето с
автомотизирано техническо средство/система № 11743с1.
Цифровото посочване на санкция в ЕФ сочи да е установено нарушение
на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 11743с1.
Въз основа на заснемането, е издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г, № 3925, за нарушение от 27.11.2021 година, с който на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
От служебно направена справка от "Гаранционен фонд" за сключена
застраховка "Гражданска отговорност" за товарен автомобил с номера на
рамата на Тойота Айго, с рег. № ***** е видно, че към 27.11.2021 г. няма
активна застраховка Гражданска отговорност.
От представената справка за т. а. марка: Тойота Айго, с рег. № ***** се
установява, че негов собственик е ДСК Лизинг АД.
От приложения по делото клип, заснет на 27.11.2021 г. е видно, че на
27.11.2021 г. в 11:20ч., лек автомобил с рег. номер ***** се е движил по
републиканската пътна мрежа в с. Скравена Път 1-1(Е79)- координати - EL:
42, 945697 и NL: 23, 768944.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 8677/30.11.2021 г. е
2
видно, че на 27.11.2021 г. за времето от 11:00 часа до 15:30 часа АТСС - ARH
CAM S1 е използван на място за контрол в с. Скравена Път 1-1(Е79),
кръстовището с ул. ****** - при зададено ограничение на скоростта 50 км/ч.
и № на първо статично изображение/видеозапис - автоматично и № на
последно статично изображение/видеозапис - автоматично.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология /БИМ/ и протокол № 42-СГ-
ИСИС от 05.10.2021г. от проверка на мобилна система за видeоконтрол ARH
CAM S1.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК. Същите са
оригинали на документи или заверени копия на такива, които са пряко
относими към предмета на доказване по делото.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.
Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно
дружеството-жалбоподател е визирано като лицето извършило посоченото
нарушение по КЗ.
Съдът обаче намира, че в хода на административнонаказателното
производство си допуснато съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на обжалвания електронен фиш на всяко едно отделно основание.
На първо място в обжалвания електронен фиш е посочено, че е
нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която разпоредба
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1
или т. 2 от КЗ, според която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо
лице, респ. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец.
3
В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за
сключване на договор за застраховка ГО на автомобилистите за всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е
приложена съответната на нарушението санкционна норма. В този случай не е
следвало да бъде наложено наказание на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Посочената в ЕФ санкционна норма - чл. 638, ал. 4 от КЗ, отговаря на
друго по вид нарушение, а именно на това по чл. 638, ал. 3 от КЗ и
санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка
ГО. Същевременно при нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (посочено в
ЕФ) "управлението" не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като
първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на
придобиване и регистриране на МПС или от изтичането валидността на
предходната полица за застраховка ГО на автомобилистите. За
съставомерността по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали
автомобилът се управлява. За съставомерността по чл. 638, ал. 4 от КЗ обаче
е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. В обжалвания ЕФ обаче никъде не е отразено, че е
констатирано управление на процесния автомобил. Казано по друг начин – в
процесния ЕФ самото нарушение не е описано словесно, поради което и не
става ясно какво е.
С оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената
санкционната норма остава неясна волята на административнонаказващия
орган досежно твърдяното нарушение и се стига до невъзможност
жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като
собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена
задължителна застраховка ГО или за това че е налице управление на МПС, за
което няма сключена задължителна застраховка ГО. Касае се за две различни
нарушения - в единия случай отговорността е за собственика на МПС, който
няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите ГО, а в другия
случай е за лице, което „управлява” МПС без сключена задължителна
застраховка гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за
отмяна на ЕФ.
На второ място ангажирането на административнонаказателната
отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
(посочена като нарушена в процесния ЕФ) се реализира със съставяне на
АУАН, респ. издаване на НП (по арг. от чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ), а не чрез
издаване на ЕФ. От друга страна, когато се касае за управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите само тогава се
4
прилага процедурата, регламентирана в чл. 647, ал. 3 от КЗ. Този ред е
приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2
от КЗ. В издадения ЕФ никъде не се посочва, че е налице управление на МПС
и наред с това като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 от
КЗ, която не предполага управление на МПС. Следователно в случая
неправилно е издаден ЕФ вместо да бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.
На трето място обстоятелствената част на повдигнато обвинение за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (посочена като нарушена в процесния
ЕФ) е посочено, че в с. Скравена Път 1-1(Е79), кръстовището с ул. ******
при ограничение на скоростта от 50 км/ч място сигнализирано с ПЗ Д11 при
отчетен толеранс от -3 км/ч нарушението установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.
Ботевград, с товарен автомобил Тойота Айго, с рег. № *****, заснето с
автомотизирано техническо средство/система № 11743с1, тоест налице е и
противоречие между фактическото описание на нарушението и неговата
правна квалификация - нарушение на 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Квалификацията
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е погрешна. По този начин е въведено вътрешно
противоречие и в самото описание на изпълнителното деяние, с което е
накърнено правото на защита на жалбоподателя - основание допуснатото
процесуално нарушение да се квалифицира като съществено и водещо като
още една самостоятелна последица необходимостта от отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно. В обобщение,
изискването наказващият орган да посочи нарушените правни разпоредби не
е самоцел и се изразява в това да се впишат не кои да са правни норми, а
нарушените, като правилната правна квалификация е винаги и единствено
възможна и всякога е необходимо да е релативна на въведеното фактическо
описание на визираното нарушение, откъм всички съставомерни признаци,
характеризиращи го от обективна страна. Нещо, което с квалифициране на
деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не е изпълнено по вече изложените
съображения и в това се изразява визираното процесуално нарушение, което
води до накърняване правото на защита на жалбоподателя в аспекта да узнае
за какво всъщност нарушение се цели да бъде ангажирана отговорността. С
други думи казано, съдът приема, че няма нарушение на 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
и материалният закон е приложен неправилно.
По изложените съображения, ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
С оглед гореизложеното, безпредметно се явява обсъждането на
въпроса за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
По разноските:
За заплащане на разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса, но такива не са били претендирани в настоящето производство и
съдът не дължи произнасяне.
5
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш серия К № 3925 на
ОДМВР-София, с който на ****** ЕООД, с ЕИК ******, представлявано от
управителя си П. Тодорв Н., ЕГН ***** му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 /две хиляди/ лева, за
извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл.
638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, изразяващо се в това, че
на 27.11.2021г. в 11:20. в общ. Ботевград, обл.Софийска с. Скравена Път 1-
1(Е79), кръстовището с ул. ****** при ограничение на скоростта от 50 км/ч
място сигнализирано с ПЗ Д11 при отчетен толеранс от -3 км/ч нарушението
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1,
насочено към гр. Ботевград, с товарен автомобил Тойота Айго, с рег. №
*****, заснето с автомотизирано техническо средство/система № 11743с1.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщението му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6