ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Девня, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
СъдебниВЕСЕЛИНА СТ. ГЕОРГИЕВА
заседатели:ЦОНКА ИВ. РАДЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.
и прокурора Ж. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20253120200010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Подсъдимият С. Ж. К., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично.
Пострадало лице И. Л. М., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
В.л. С. В. – редовно призован, явява се лично.
В.л. Р. В. Б. – редовно призована, не се явява. Съдът докладва
постъпила на 01.09.2025 г. молба от същата.
За ВРП се явява прокурор Ж. К., редовно уведомени.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход
на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 282 ал. 1 от НПК, съдът прочете заключението на
назначената в хода на съдебното производство СПЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на в.л.
Призова се за изслушване в.л. доц. д-р С. В. – 48 г., български
гражданин, висше образование, женен, работи, не осъждан, без родство със
страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да даде становище по съвест и знание.
В.л. д-р В.: Поддържам даденото заключение.
В.л. д-р В. на въпроси от прокурор: “Остро полиморфно
психотично разстройство с шизофренни симптоми” ако не греша е приемната
диагноза, а окончателната диагноза е “психотично разстройство, дължащо се
на употребата на алкохол” в следствие алкохолна употреба. Това е уточнена
диагноза след престоя му в болнично заведение, с която диагноза е изписан.
Приемната диагноза също касае психотично разстройство, просто тогава още
колегите не са били наясно, че се дължи на алкохол.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Подс. К.: Да се приеме.
Съдът, намира изготвеното заключение на СПЕ за обективно и
компетентно дадено, пълно, точно, ясно, конкретно и изчерпателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изготвената
съдебно-психиатрична експертиза и ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение на в. л. доц. д-р Св. В. съобразно декларирания размер, а
именно 500.00 лв., както и пътни разноски в размер съответен на
представените разходо-оправдателни документи в счетоводството на съда,
която сума да се изплати от бюджета на съда.
Съдът издаде РКО.
На основание чл. 282 ал. 1 от НПК, съдът прочете заключението на
назначената в хода на досъдебното производство СПЕ и запита страните
държат ли на изслушването на в.л., изготвило експертизата.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, считам че с оглед на коренно различните заключения по
отношение на основния въпрос, а именно дали подс. К. е бил в съС.ие
продължително разстройство на съзнанието и дали е могъл да ръководи
постъпките си, като към настоящият момент, няма как да се кредитира, което
и да е от двете заключения и на двете експертизи. В обстоятелствената част д-
р Р. Б. е коментирала лечението на подс. К. от 10.06.2022 г. и това в ДПБ
Карвуна, стигайки до извода, че същия страда от психотично поведенческо
разстройство, дължащо се на употребата на алкохол и дава категорично
заключение, че поведението му e било болестно мотивирано. В днешно с.з., с
оглед допълнителната СПЕ, която беше назначена въз основа на същите
медицински документи, в.л. доц. д-р С. В., твърди че диагнозата на подс. К. е
психотично разстройство в следствие употребата на алкохол. Също са
обсъдени всички настанявания по отношение на подс. К., но се дава коренно
притивоположно заключение, а именно че същия е бил в продължително
разстройство на съзнанието и не е могъл да ръководи постъпките си. Считам,
че това налага да бъде назначена и изготвена тройна СПЕ, с включване на още
едно в.л., доколкото с оглед на процесуална икономия, не считам че е
необходимо да отлагаме делото за да изслушаме д-р Б., ясно е какво е
посочила в заключението си. Моля, да бъде назначена тройна СПЕ, която
категорично да отговори на въпроса, за да отпаднат всички съмнения, тъй
като съм настоящия момент не бихме могли категорично да приемем едно от
двете заключение, при положение, че са обсъждани едни и същи
обстоятелства, заключенията са коренно противоположни. Тройната СПЕ да
бъде извършена със същите в.л., като се включи още един специалист.
Подс. К.: Не знам какво да кажа. Не държа да бъде изслушвана д-р
Б., аз с нея съм говорил по телефона. Мисля, че и по вайбър говорихме, но не
помня дали е имало видеовръзка. Сигурно ми е задавала въпроси и аз съм
отговарял, но вече не помня какво беше.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и след проведено
3
тайно съвещание, прецени, че искането на прокурора за извършване на тройна
СПЕ е основателно, доколкото действително наличните по делото две
експертизи са с крайно противоречиви заключения. За да отпаднат всякакви
съмнения относно вменяемостта на подсъдимия следва да се извърши
колективна съдебно – психиатрична експертиза по делото с участието на двете
вещи лица, вече изготвили единична такава, като бъде включено и още едно
вещо лице – психиатър, като трите вещи лица съвместно и с оглед наличната
по делото медицинска документация и освидетелстване на подсъдимия да
дата отговор на основен по делото въпрос, а именно – могъл ли е същия към
момента на извършване на деянието да разбира свойството и значението му и
да ръководи постъпките си, както и страда ли същия към настоящия момент от
продължително разстройство на съзнанието, изключващо вменяемостта и в
съС.ие ли е да участва адекватно в процеса.
С оглед процесуална икономия, съдът намира, че не следва делото да
се отлага за изслушване на заключението на д-р Р. Б., която в депозираната
писмена молба е заявила, че поддържа заключението си.
По тези мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-психиатрична експертиза със задача:
след освидетелстване на подс. С. Ж. К. и запознаване с материалите по делото,
а при необходимост и с допълнителна медицинска документация, вещите лица
да отговоря на следните въпроси:
1. Страдал ли подс. С. Ж. К. към момента на извършване на деянието
– 29.05.2022 г. от заболяване, влияещо на вменяемостта му и бил ли е същия в
съС.ие да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи
постъпките си?
2. Страда ли към настоящия момент подс. С. Ж. К. от продължително
разстройство на съзнанието, изключващо вменяемостта?
3. В съС.ие ли е към настоящия момент подс. С. Ж. К. да участва
пълноценно в наказателното производство, правилно да възприема фактите,
които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях?
ВЪЗЛАГА изготвянето на тройна СПЕ на вещите лица: д-р Р. Б., доц.
д-р Св. В. и д-р К. К., като им УКАЗВА, че следва да предадат заключението
си в срока по чл. 149 ал. 3 от НПК, ведно с надлежните документи,
удостоверяващи извършените от всеки един от тях разходи /в това число и
пътни разноски/, изискуеми по Наредба № Н 1/14.02.2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
4
УКАЗВА на подс. С. Ж. К., че следва да се яви в указано му от
вещите лица време и място за доброволно психиатрично освидетелстване,
като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяване съдът може да разпореди
принудителното му отвеждане.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час подс. К. и ВРП са уведомени. Да се призоват в.л.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5