Р Е Ш Е Н И Е
София, 15.01.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО , І-3
състав, в открито заседание на четвърти декември през две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели
Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 6801 г. по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът Й. Ф.
твърди, че 30.04.2014 г. неговата праводателката Е.И.П. е прехвърлила на
ответниците М.А. и Л.А. собствеността въру недвижим имот – жилище, находящо се
в гр. София, ж.к. „М.“ 1. Бл*********, срещу задължението им да поемат
цялостното гледане и издръжка на ищцата, като й осигурят спокоен и нормален
живот. Запазено е правото на собственичката да ползава жилището докато е жива.
Ищецът сочи, че след сделката нито един
от двамата не полагал никакви грижи за праводателката му, нито й осигурявал
някаква издръжка. Твърди, че ответникът А. живее в чужбина от април месец 2014
г., като не са се чували дори по телефона. Ответникът А., макар да живее в
същия вход като Е.П., не полагал грижи за нея.
Ищецът твърди, че поради лошо
здравословно състояние Е.П. имала нужда от постоянни грижи, поради което е
приютила в апартамента си една жена, която да й помага.
Предвид изложеното ищецът моли съда да
развали по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка за процесния недвижим имот поради
неизпълнение от страна на ответниците на поетите с договора задължения.
Претендира разноски и адвокоатско
възнаграждание.
Ответниците оспорват предявения иск
като неоснователен, недопустими и недоказан.
Оспорват автентичността на положения
под исковата молба подпис. Оспорват твърденията на ищеца за неполагане на грижи
спрямо Е.П.. Оспорват твърдениято, че тя е изпитвала колебания дали да сключи
процесния договор.
Сочат, че Е.П. от известно време
неоснователно отказва да приеме дължимите й издръжка и гледане. Твърдят, че им
е отказан достъп до процесния апартамент.
При условията на евентуалност молят да
бъде прието за установено, че неизпълнената част от задължението е незначителна
с оглед интереса на праводателка П..
Предвид изложеното молят съдът да
отхвърли предявения иск.
Съдът
като взе предвид представените и приети по делото доказателства и становища на
страните приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Нотариален акт № 41 от 30.04.2014
г. на нотариус Н.Д., рег. № 329, с район на действие СРС, от който е видно, че
между Е.И.П. и ответниците М.К.А. и Л.Д.А.
е сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане.
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3
от ЗЗД за разваляне
на сключения между Е.П., М.К.А. и Л.Д.А. и договор за договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 30.04.2014 г.
Настоящият състав на съда намира за неоснователно
направеното възражеие от страна на ответниците, че подписът, положен под
исковата молба, не е на Е.П.. От назначените и по делото СГрЕ и тройна СГрЕ, които
съдът кредитира като безпротиворечиви и съответстващи с останалия
доказателствен материал, става ясно, че подписът на исковата молба и в договора
за правна защита и съдействие са положени именно от Е. И.П..
По искане на страните по делото са
разпитани трима свидетели при режим на
довеждане.
Свидетелят Б.Д.Д.– познат на Е.П.,
приятел на семейството, твърди, че е разбрал за прехвърлянето на процесния
апартамент през есента на 2014 г. Сочи, че Е.П. била недоволно от факта, че
никой не се грижи за нея. Твърди, че е имал пълномощно и ходел да тегли пари от
банковата карта на Е.П., а за нея се грижела съседка от другия вход, която
готвела, чистила и пазарувала. Друг съсед разхождал кучето й срещу заплащане.
От юни 2014 г. за Е.П. се грижила Ю.М., с която живеела да смъртта си. Ако се
налагало да бъде повикан лекар, затова се грижили свидетелят Д. и Ю.М..
Свидетелят сочи, че до края на 2013 г. ищецът Й. Ф. е подпомагал Е.П.
финансово.
Свидетелката С.П.– сестра на съпругата
на ответника М.А., твърди, че ответниците са се грижили за Е. П.. Сочи, че те
са ангажирали Ю.М. да й помага чисто за някой женски работи. Пазаруването се
осъществявало от Л.А. и М.А., а Ю.М. чисела. Самата Е.П. твърдяла, че
племенникът й Й. Ф. никога не се е грижел за нея, отказвал й всякаква помощ,
злоупотребявал с нейни парични средства. Свидетелката сочи, че ответникът М.А.
се грижел за Е.П., когато бил в България. След прехвърлянето на процесния имот
ответникът М.А. е единственият, който е заплащал данъци.
Свидетелката В.С.– съседка на Е.П.,
твърди, че знае за прехвърлянето на апартамента на Л.А.. Сочи, че той се грижел
за Е.П., като не е получавал пари за това. Малко преди смъртта на Е.П., поради
влошеното й състояние, ответникът Л.А. е наел момиче, което да я обслужва.
Свидетелката сочи, че е не виждала друг да се грижи за Е.П..
Съдът като
взе предвид представените и приети по делото доказателства и становища на
страните приема за установено следното от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка.
Съгласно чл. 87, ал.3, вр. ал.1 ЗЗД, когато длъжникът
по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която
той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника
подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще
смята договора за развален, като развалянето на договорите, с които се
прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими
имоти, става по съдебен ред. За да възникне в патримониума на ищеца потестативното
право да иска разваляне на процесния договор, следва да е налице виновно
неизпълнение от ответниците на техните задължения
Безспорно е,
че праводателката
на ищеца – Е.П.. е сключила договор за
прехвърляне на собствения си недвижим имот, срещу задължението на другата
страна по договора-ответниците по делото М.А. и Л.А., да я гледат и издържат, като й
осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водила до момента на прехвърлянето,
при нужда, както и помощ при болест и немощ, докато е жива. В тази връзка съдът
приема, че ответниците по делото се явяват длъжници по сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
Съдът приема, че договорът за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане е алеаторен договор и поетото по него
задължение предполага трайно поведение от страна на приобретателя и трайни
грижи и отношения от негова страна спрямо прехвърлителя. Съгласно трайната
съдебна практика на ВКС задълженията по този вид договори следва да се
изпълняват точно по вид, обем и количество, те не търпят отлагане във времето и
трябва да са изпълнявани цялостно и непрекъснато. В настоящия случай не бе
доказано твърдението на ищеца, че ответниците изобщо не са изпълнявали
задълженията си по договора, и то в пълен обем.
С оглед събраните по делото доказателства съдът
приема, че в конкретния случай е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение по смесен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане.
Отчуждителят Е.П. е изпълнила своето основно
задължение по договора, като е прехвърлила правото на собственост върху
процесния имот.
Насрещното задължение на ответниците – М.А. и Л.А.,
приобретатели по договора, да полагат грижи и да дават издръжка, включва не
само осигуряване на храна и грижа за прехвърлителя, каквито доказателства бяха
ангажирани от ответниците, но и създаване на семейна обстановка, оказване на
внимание и помощ, осигуряване на спокойствие за целия неограничен период от
датата на прехвърляне на собствеността до смъртта й. Това означава, че ответниците
не дължат един обикновен материален резултат - доставяне на храна, почистване,
заплащане на консумативи за отопление, осветление и други, и престацията им не
се изчерпва с него. Това е така, защото целта на прехвърлянето на имота е не
само получаване на нужните материални средства, а осигуряване на един начин на
живот - гледане /в противен случай прехвърлителят би отчуждил имота си чрез
продажба, за да набави необходимите средства за издръжка си/. Постоянното
присъствие на близък човек е още по - наложително, като се има предвид
напредналата възраст на прехвърлителката.
В конкретния случай с оглед на събраните гласни
доказателства безспорно се установява обстоятелството, че прехвърлителят на
процесния имот не е живял самостоятелно. Напротив, ответниците по делото са
ангажирали лицето Ю.М., кеото да живее с Е.П. и да оказва посотянно грижи.
По изложените съображения съдът намира, че по делото
не се установява твърдяното неизпълнение от страна на ответниците на
задължението им по процесния договор. Не са налице предпоставките на чл. 87, ал.3 ЗЗД и в полза на ищеца не е
възникнало потестативното право да развали договора. Предявеният иск за
разваляне на договора е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този
изход на спора следва
ищецът да бъде осъден да заплати на ответниците разноски в
размер на 600 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, Софийският градски
съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Й.Ф., гражданин на Конфедерация Ш., притежаващ личен паспорт
№ ******, срещу М. К. А., ЕГН: **********,
Л.Д.А., ЕГН: ********** и Д.В. Б. –А., ЕГН **********,
иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД
за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, сключен във формата на нот. акт № 41, том I, рег. № 715, дело № 35/2014 г. на
нотариус Н.Д., рег. № 329 с район на действие СРС като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
ищеца Й.Ф., гражданин на Конфедерация Ш., притежаващ личен паспорт
№ ДА ЗАПЛАТИ на
ответниците М. К. А., ЕГН: **********, Л.Д.А., ЕГН: ********** и Д.В. Б. –А., ЕГН **********,
сумата в
размер на 600 лв.,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: