№ 121858
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110177752 по описа за 2024 година
По делото е депозирана частна жалба с вх. № 231717 от ответника срещу протоколно
определение на съда от открито съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г., с което съдът
е отказал да възстанови срока за отговор на исковата молба. На основание чл. 66, ал. 2 ГПК
определението подлежи на обжалване с частна жалба. Видно от протокола съдът е указал на
ответника, който е редовно призован и се представлява в о.с.з. от управителя и от
процесуален представител, че определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съдебното заседание. Съгласно чл. 60, ал. 4 ГПК срокът, който се брои
на седмици изтича в съответния ден на последната седмица. В настоящия случай срокът е
започнал да тече на 24.062025 г. (вторник) и е изтекъл на 01.07.2025 г. (вторник). Съгласно
трайната съдебна практика на ВКС определение № 72 от 10.02.2020г. по ч.т.д. № 96/2020г. на
ВКС, ТК, II т.о., определение № 238 от 24.04.2018г. по ч.т.д. № 526/2018г. на ВКС, Тк, II т.о.,
определение № 196 от 11.12.2018г. по к.ч.т.д. № 4469/2018г. на ВКС, ГК, I г.о. и др. срокът
започва да тече от деня на уведомяване на страната, което в случая е в откритото съдебно
заседание, проведено на 24.06.2025 г.
Видно от материалите по делото частна жалба с вх. № 231717 е депозирана от
ответника на 02.07.2025 г. в 5 сутринта по електронен път. Без правно значение е, че същата
е изпратена преди началото на работния ден на 02.07.2025 г. Релевантно е, че не е
депозирана преди изтичане на срока – а именно 01.07.2025 г., поради което подлежи на
връщане.
Безпредметно е съдът да дава указания на ответника за обосновка на просрочената му
частна жалба. Процесуалният закон няма изискване за обосноваване и аргументиране на
жалбите. Допустими са и бланкетни такива, каквато е настоящата.
Съдът намира за необходимо за процесуална икономия да укаже на ответника в
тридневен срок от получаване на съобщението да посочи дали поддържа молбата си за
бавност, депозирана на 15.07.2025 г., доколкото тя касае именно просрочената частна жалба,
която съдът връща с настоящото разпореждане.
Съдът намира за необходимо и да посочи, че молбата за бавност е депозирана в съда
по време на ползвания от съдията законен годишен отпуск, поради което съдията-докладчик
се произнася в първия работен ден след отпуска.
С тези мотиви съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ВРЪЩА частна жалба с вх. 231717, депозирана от БИЛДМАРК1 ЕООД, ЕИК:
********* срещу протоколно определение на съда от открито съдебно заседание, проведено
на 24.06.2025 г., с което съдът е отказал да възстанови срока за отговор на исковата молба.
Разпореждането може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на частния жалбоподател.
УКАЗВА на БИЛДМАРК1 ЕООД, ЕИК: ********* в тридневен срок от получаване на
разпореждането да посочи дали поддържа молбата за бавност. При неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приеме, че не я поддържа.
Препис от разпореждането да се изпрати на частния жалбоподател чрез процесуалния
представител адв. К. И. на адрес: ул. „Х. Б.“ **, вход Б, етаж 4, апартамент **, гр. София,
1330.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2