№ 116
гр. В., 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на двадесет
и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20211320201168 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от К." ЕООД,
ЕИК: *********, в качеството на работодател, със седалище и адрес на
управление:гр. П., район Южен, бул. "Н.В." 101, ет. 1, ап. 13, представлявано
от Д. ИВ. Д. - управител, против Наказателно постановление №05-2100005 от
09.11.2021г. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ–
„имуществена санкция” в размер на лв. за извършено административно
нарушение по чл. чл. 200, ал.1, т.1 и т.З от Наредба № 7 от 23 септември 1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.
88/1999г./, във връзка с чл. 200, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване/обн. ДВ. бр.
88/1999г./, във връзка с чл. 47, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.
88/1999г./, във връзка с чл. 83, ал.1, т.2 от Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и във връзка с чл.7, ал.1
т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ..
1
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в
с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършената проверка на място на 12.08.2021 г. около 16:00 часа на
обект: Изграждане на месодобивно предприятие с производствен капацитет
10.5т свинско трупно месо на ден, находящ се в гр. Д., УПИ I c
идентификатор 24061.75.40, във връзка с възникнала трудова злополука на
12.08.2021 г. около 15:30 часа, завършила с летален изход за лицето И.Т.И., с
ЕГН **********, на длъжност "електротехник строителен" нает в "К." ЕООД,
от установеното на работа на обекта лице Н.Х.Х. - Х. на длъжност "работник
строителство" нает в "К." ЕООД, извършващ подвързване на алуминиеви
кабели с голямо сечение към електрическо табло до трансформатор тип
630/20 с №98594, работещ t напрежение (V) - 400/231V и ток (А) - 909А в
трафопост за високо напрежение, намиращ се двора на обекта на контрол,
собственост на "А.Т.Л." ЕООД и присъствал на обекта на контрол по време на
злополуката, е изискван документ за придобита квалификационна група по
електробезопасност. В хода на проверката не е представен изисквания
документ и видно от снети писмени сведение по законоустановения ред на
12.08.2021 г. от лицето Н.Х.Х. - Х., същия не притежава документ за
придобита квалификационна група по електробезопасност, от което е
установено, че "К." ЕООД - работодател, е допуснал електрическите уредби и
съоръжения да се обслужват (да се подвърже табло в трафопост за високо
напрежение) на 12.08.2021 г. от лице, което към датата на злополуката и
проверката на място 12.08.2021 г. не притежава необходимата професионална
подготовка, не притежава изискващата се за съответната работа
квалификационна група и не е медицински освидетелствано.
2
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля В.Ц. –
актосъставител и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията
на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е
установено извършването на посоченото в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административно нарушение, а именно по чл. 200, ал.1, т.1 и т.З от Наредба
№ 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 200, ал.2 от Наредба № 7
от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване/обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 47, ал.2 от Наредба № 7
от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 83, ал.1, т.2 от
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи
/ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и във връзка с чл.7, ал.1 т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите Стоянов, В. и Х. Х.
поради служебната им зависимост от работодателя и освен това техните
показания са без отношение към предмета на доказване по делото, очертан с
АУАН, тъй като обвинението е за това, че дружеството – жалбоподател
буобще е допуснало до работа лице, което не притежава необходимата
професионална подготовка, не притежава изискващата се за съответната
работа квалификационна група и не е медицински освидетелствано.
Обстоятелството, че не е му е разпоредено от работодателя да се подвърже
3
табло в трафопост за високо напрежение е без отношение към деянието по
делото.
Изпълнителното деяние се е изразило в това, че "К." ЕООД -
работодател, е допуснал електрическите уредби и съоръжения да се
обслужват (да се подвърже табло в трафопост за високо напрежение) на
12.08.2021 г. от лице, което към датата на злополуката и проверката на място
12.08.2021 г. не притежава необходимата професионална подготовка, не
притежава изискващата се за съответната работа квалификационна група и не
е медицински освидетелствано.
Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото
безспорно са установени авторството и предпоставките за реализиране на
безвиновната отговорност на нарушителя, както и изискуемата от закона
причинно-следствена връзка, за което е наложена санкция в допустим от
закона размер, като наказанието е съобразено със степента на обществената
опасност на нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно
постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от
ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен
по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №05-2100005 от 09.11.2021г.
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя К."
ЕООД, ЕИК: *********, в качеството на работодател, със седалище и адрес на
управление:гр. П., район Южен, бул. "Н.В." 101, ет. 1, ап. 13, представлявано от Д. ИВ. Д. –
4
управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416,
ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ– „имуществена санкция” в размер на лв. за
извършено административно нарушение по чл. чл. 200, ал.1, т.1 и т.З от Наредба № 7 от 23
септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във
връзка с чл. 200, ал.2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване/обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във връзка с чл. 47, ал.2 от Наредба № 7 от 23
септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/1999г./, във
връзка с чл. 83, ал.1, т.2 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи
/ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и във връзка с чл.7, ал.1 т.З от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.
ОСЪЖДА жалбоподателя, К." ЕООД, ЕИК: *********, в качеството на работодател,
със седалище и адрес на управление:гр. П., район Южен, бул. "Н.В." 101, ет. 1, ап. 13,
представлявано от Д. ИВ. Д. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл.
63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В.,
сумата от 100 лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от
юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането
на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В. „
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5