№ 43
гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Красимир Г. Ненчев
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600021 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим АТ. ИЛ. СП. се явява лично и с адв. П.П.,
редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Адв. П.: – Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата.
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите присъдата на Районен съд – Пазарджик, с която АТ.
ИЛ. СП. е осъден на една година лишаване от свобода за извършено
престъпление по чл. 209 от НК.
В жалбата първо се сочи за несъставомерност на деянието. Аз считам, че
деянието е съставомерно.
Основният довод е за това, че в патримониума на дружеството
„Аристократ Геймс 2000“ ЕООД няма настъпили имуществени вреди.
Считам, че това не е така. Към момента, когато момичето – крупието Генова,
е дала парите на подсъдимия, в дружеството са настъпили съответните
имуществени щети. Защо ги е дала? Ами, защото самият подсъдим привидно
е говорил с управителя на дружеството и след това е казал на момичето, че
управителят е казал да му даде въпросната сума от 550 лв. Въз основа на тези
измамливи действия от негова страна Генова му е дала сумата от 550 лв. Да, в
дружеството в един последващ момент няма настъпила щета, но ние гледаме
момента, в който тя е въведена в заблуждение – тогава дружеството е
претърпяло щета от 550 лв. Момичето след това ги е възстановило, за да не
носи съответната имуществена отговорност като материално-отговорно лице.
Считам, че не може да се приложи разпоредбата на чл. 209, ал. 3 от НК.
Щях да се съглася, че може да се приложи, ако към настоящия момент
подсъдимият беше възстановил на момичето въпросната сума от 550 лв. Тоест
наказанието е правилно и обосновано, съдът е взел предвид и предишните
осъждания на подсъдимия. Вярно е, там има настъпила реабилитация, но все
пак те са отчетени като негативни характеристични данни за него.
В тази насока ще Ви моля да бъде Вашето решение.
2
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че така изложената
фактическа обстановка не отговаря на действителността. От една страна и
днес в пледоарията на прокурора се твърди, че има настъпила вреда.
Въпросът е за кого е тя? Дали е за крупието Генова, което е дало като
физическо лице, или за дружеството? По делото има данни от разпитаните
свидетели, че Генова е работила на трудов договор, имала е длъжностна
характеристика, била е предупредена, не само в длъжностната характеристика
е записано, че тя не може да дава средства от касата на дружеството. В
момента, в който е взела парите и ги е дала, е въпросът дали това са били
нейни пари, дали ги е дала като личен заем, или от касата на дружеството? Тя
твърди, че е нарушила закона, който Закон за хазарта забранява игралните
зали да дават заеми от една страна, а от друга страна е пренебрегнала
разпоредбите на длъжностната си характеристика и устните указания на
собственика на игралната зала и на управителя на игралната зала. Поради тази
причина считам, че от фактическа страна залата не е ощетено лице. Възможно
е да има друго ощетено лице. Днес прокуратурата също каза, оставям
настрана това за съдебната реабилитация – по принцип да, заличава и т. н.,
било отегчаващо обстоятелство – това предоставям на съда, но каза: „Ако
беше възстановил парите на момичето, тогава можеше да се приеме, че има
чл. 209 от НК.“ За кого е вредата когато е ощетено лицето? Считам, че това са
гражданско-правни отношения и поради това фактическата обстановка не
издържа този тип обвинение.
От друга страна моля съда да приеме, че е налице наистина чл. 209 от
НК, ако не приеме тази теза. Дори да се приеме, че за един много кратък
момент между 16:00 ч. и 18:00 ч. са дадени парите от касата на игралната
зала, дори и да приемем, че е така, към 18:30 ч. са били възстановени. Тоест
имаме един много кратък период. От кого са възстановени по принцип
законът не се интересува. Това отново са гражданско-правни отношения
между Генова и подсъдимия.
Моля за Вашия съдебен акт в тази насока.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А.С.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А.С.: Моля за оправдателна
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4