№ 2144
гр. Варна, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501159 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано за проверка на решение № 511 от
17.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 14276 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна,
двадесет и пети състав.
Срещу решението са постъпили следните въззивни жалби:
1/ от Д. И. Д. чрез адвокат И. В. против решението в частта, с която е отхвърлен
предявеният от нея инцидентен установителен иск с правно основание член 26, алинея 2,
предложение четвърто във връзка с член 17 от ЗЗД /член 74 от КТ/ за установяване
недействителонстта на уговорката на страните по трудов договор № А07 от 22.04.2019 г.
относно длъжността „специалист продажби“, за която е сключен и обявяване на
действителната длъжност „ръководител митнически отдел/ръководител внос и износ“.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната му част е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото в производството пред първата
инстанция доказателства е доказано безспорно, че жалбоподателката никога не е
изпълнявала длъжността „специалист продажби“, а била ръководител на митническия
отдел. Иска се отмяна на решението в тази му част и уважаване на иска.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който се оспорва
въззивната жалба и се иска потвърждаване на решението в обжалваната му част.
В жалбата е направено искане за приемане на писмени доказателства, съставляващи
част от общодостъпните документи от Търговския регистър досежно дружеството-
работодател.;
1
2/ от „Пластхим-Т“ АД – Тервел чрез адвокат В. С. против решението в следните
части: с която е признато за незаконно е отменено увожлнението на Д. Д. и същата е
възстановена на длъжност „специалист продажби“; в частта, с която дружеството е осъдено
да заплати на ищцата сумата от 900 лева, представляващо неплатено възнаграждение за
месец август 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
оканчателното изплащане на тази сума; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати
на Д. Д. сумата от 16 329 лева, представляваща обезщетение вследствие на незаконно
уволнение за периода 10.09.2021 г. – 10.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на тази сума; в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на Д. Д. сумата от 2 466,10 лева, представляваща
сторените от нея разноски по делото пред първата инстанция; в частта, с която дружеството
е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от
2 255 лева, представляваща дължима държавна такса и сума за възнаграждение на вещо
лице.
Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
решението в обжалваните му части, като се оспорва изводът, че е налице злоупотреба с
права; сочи се, че е постановено обезщетение за оставане без работа за по-дълъг период от
предвиденото в закона; че е начислено трудово възнагараждение за месец август 2021 г.,
представляващо премия за месеца, в нарушение на вътрешните правила на дружеството;
както и, че не сех дължи възнаграждение за положен извънреден труд. Оспорват се и
присъдените разноски. Иска се да бъде отменено решението в обжалваните му части и да
бъдат отхвърлени исковете.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който се оспорва
въззивната жалба на дружеството като неоснователна и се иска потвърждаване на
решението в обжалваните му части.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Направеното доказателствено искане за приемане на писмени доказателства,
съставляващи част от общодостъпните документи от Търговския регистър досежно
дружеството-работодател следва да бъде оставено без уважение като неотносимо към
предмета на спора.
Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Доколкото по делото ведно с исковете по член 344, алинея 1, точки 1, 2 и 3 от КТ има
съединени и искове с правно основание член 128, точка и член 262 от КТ и по член 26,
алинея 2, предложение четвърто във връзка с член 17 от ЗЗД /член 74 от КТ/, то на
2
основание член 310, алинея 3 от ГПК
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане на Д. Д. за
приемане на писмени доказателства, съставляващи част от общодостъпните документи от
Търговския регистър досежно дружеството-работодател.
ОБЯВЯВА на основание член 310, алинея 3 от ГПК, че делото подлежи на
разглеждане по общия ред.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2023 година
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3