РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Монтана, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Александра Нанова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20251600500167 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №163/05.12.202024година постановено по гр.д.
№736/2023година по описа на Районен съд гр.Берковица е признал за
установено по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК по иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД , че Б.Ф.ЕООД с ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. *, площад
**, ет.*, ап*, общ. *, ДЪЛЖИ НА А.Б. ЕООД с ЕИК *, седалище и адрес на
управление: гр. *, ул.* *, ет.*, ап.*, общ. *, сумата 5700 лева - главница,
представляваща неплатена продажна цена за продажба на стоки, за които е
издадена фактура № ********** от 26.09.2022 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 18.08.2023 г. - датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
вземането и сумата 472.41 лева - обезщетение за забава
за периода от 02.12.2022 г. до 16.08.2023 г., за които е издадена Заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 457/2023 г. по описа на РС - Берковица.
1
Със същото решение е отхвърлен предявеният иск за признаване за
установено по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , че Б.
Ф. ЕООД гр. *, ДЪЛЖИ НА А.Б. ЕООД СУМАТА 800 лева - главница,
представляваща неплатена продажна цена за продажба на стоки, за които е
издадена фактура № ********** от 26.09.2022 г., ведно със законната лиха
върху тази сума, считано от 18.08.2023 г. - датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
вземането и сумата 66.31 лева - обезщетение за забава за периода 02.12.2022 г.
до 16.08.2023 г., за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
457/2023 г. по описа на РС - Берковица.
Това решение е обжано от Д. К. в качеството на управител и
представляващ „Б. Ф.“ ЕООД ЕИК: */ сл. адрес: гр. *, пл. „*“ № *, ет. *, ап.
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно в осъдителната му
част. Жалбата е подробно мотивирана. Моли съда след установяване
на гореизложеното да постанови съдебен акт, с който да отмени решението в
осъдителната му част и да отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан в пълен размер.
Това си становище се подържа и в съдебно заседание
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалбата от
А.Б." ЕООД, ЕИК *, със седалище в Република *, град *и адрес на
управление: п.к. *, район „*", ул. „*" № *, ет. *, офис № *, чрез адв. Б. В., член
на Софийската адвокатска колегия, преупълномощен от Адвокатско
дружество „Б. и В.. В отговора се твърди, че подадената въззивна жалба е
неоснователна и недоказана, а атакуваното с нея първоинстанционно решение
е правилно и законосъобразно в обжалваната му част, поради което моли съда
да го остави в сила като такова .Моли съда да потвърди решението като
правилно и законосъобразно и се присъдят направени деловодни разноски за
въззивната инстанция.
В съдебно заседаниене въззиваемата страна не се представлява, но в
писмена молба подържа становището изложено в отговора.
Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.
Настоящият съдебен състав,като прецени направените в жалбите
оплаквания, доводите на страните и събраните по делото
2
доказателства,намира за установено следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на
случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма,
както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При
извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Решението е и правилно като на основание чл. 272 от ГПК
въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Във връзка с доводите, изложени във въззивните жалби съдът намира
следното:
Въззивната жалба е подадена от надлежна в производството страна в
срока по чл.259,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество
е неоснователна.Съображенията на МОС за това са следните:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск по по реда на чл.
422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във
вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД - установителни искове за вземания в
размер на сумата 6500 лева - главница, представляваща неплатена продажна
цена за продажба на стоки, за които е издадена фактура № ********** от
26.09.2022 г., ведно със законната лиха върху тази сума, считано от 18.08.2023
г. - датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането и сумата 538.72 лева - обезщетение за забава за
периода 02.12.2022 г. до 16.08.2023 г., за които е издадена Заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 457/2023 г. по описа на РС - Берковица.
За да постанови атакуваното решение първоинстанционния съд е
приел, че ищецът е доставил на ответника 2 тона пшеница, сорт Еуклид С1,
реколта 2022 г. и 4 тона пшеница, сорт Базилио С1, реколта 2022 г., за което са
съставени товарителници серия М 727140 /л. 4/ и серия М 727142 /л. 5/ и
„А.Б.“ ЕООД е издало на „Б.Ф.“ ЕООД фактура № ********** от 26.09.2022
г./л. 6/ общо за сумата 6500 лева, от които 2500 лева за 2 тона пшеница сорт
Еуклид С1, реколта 2022 г. /при единична цена за тон 1250 лева/ и 4000 лева за
4 тона пшеница, сорт Базилио С1, реколта 2022 г. /при единична цена за тон
1250 лева/ и тези факти не се нуждаят от доказване, като за така полученото
жито не е заплатена уговорената цена и същата се следва на
продавача.Първоинстанционния съд е уважил и частично възражението на
ответника, за некачествена продукция и наличие на гъгрица в житото, като от
3
дължимата за цялото количество цена е приел, че следва да се приспадне
цената за един чувал зърно, за което е установено че е некачествено и в тази
част е отхвърлил иска.
Как точно е определена цената един чувал жито от РС не става ясно,
но в тази част няма жалба от страна на ищеца и този въпрос не се обсъжда.
В резултата на това, първоинстанционния съд е коригирал размера и на
дължимата мораторна лихва.
Решението е обжалвано само в осъдителната част от ответника.
По своята същност производството по чл. 422 от ГПК представлява
иск за установяване съществуване на вземането, който се предявява от
кредитора след възражение от длъжника и при условията на чл.415,ал.2 от
ГПК и в него по същество се установява дали вземането съществува и дали е
изискуемо. В производството по чл. 422 ГПК ищецът следва да докаже факта,
от който произтича вземането му. Целта на предявяването на установителен
иск по чл. 422 ГПК е да се установи със сила на присъдено нещо, че ищецът
има вземане срещу ответника, като Заповедта за изпълнение на паричното
задължение и решението по иска по чл. 422 ГПК съставляват двете
кумулативни предпоставки за издаването на изпълнителен лист.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
действително на 23.09.22 г. ищецът е доставил на ответника 2 тона пшеница,
сорт Еуклид С1, реколта 2022 г. и 4 тона пшеница, сорт Базилио С1, реколта
2022 г., за което са съставени товарителници серия М 727140 /л. 4/ и серия М
727142 /л. 5/ и „А.Б.“ ЕООД е издало на „Б.Ф.“ ЕООД фактура № **********
от 26.09.2022 г./л. 6/ общо за сумата 6500 лева, от които 2500 лева за 2 тона
пшеница сорт Еуклид С1, реколта 2022 г. /при единична цена за тон 1250 лева/
и 4000 лева за 4 тона пшеница, сорт Базилио С1, реколта 2022 г. /при единична
цена за тон 1250 лева/.
Безспорно е че ответникът е получил стоката , подписал е приемателно-
предавателен протокол и не е платил цената в срок.Същият е въвел
възражение, че му е предадена некачествена стока с недостатъци, за което
веднага уведомил ищеца, като е поискал стоката да се подмени или да се
коригира цената, като твърди, че впоследствие били постигнали устна
договорка за подмяна на семената, но тов не се случило.
По делото са събрани гласни доказателства като е разпитан свидетеля
4
Е.Н., познат на жалбоподателя, който е присъствал при разтоварването на
житото, тъй като е искал да го види, защото било на изгодна цена и също да
закупи за себе си.Именно този свидетел твърди, че е открил топчета по
чувалите, за които смята, че са гъгрица и при това положения семената се
негодни и няма кълняемост.Този свидетел твърди, че жалбоподателят е
уведомил продавача за недостатъците, но не споделя с кого е провел
разговора.
По тази фактическа обстановка не се спори.Спорното между страните е с
оглед въведоното в жалбата, дължи ли се плащане на останалата част от
цената и действително ли се касае за стока с намалено качество.
Съгласно общите правила на ЗЗД с договора за продажба продавачът се
задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго
право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.В чл.194 от
ЗЗД е предвидено, че след като приеме вещта, купувачът трябва за прегледа в
течение на времето необходимо за подобни вещи и незабавно да уведоми
продавача за забелязани недостатъци.Ако не направи това, вещта се смята за
одобрена.
В чл.324 от ТЗ също е предвидено, че купувачът трябва да прегледа
стоката и ако не отговаря на изискванията да уведоми незабавно
продавача.Ако купувачът не направи това, стоката се смята за одобрена като
съответстваща на изисканията.
От доказателствата по делото се установи, че жалбоподателят заедно със
свидетеля са разтворили само един от чувалите семена и в него са
констатирали наличие на гъгрица.Това възражение е уважено частично като е
приспадната сумата дължима за един чувал .
Не се установиха обаче недостатъците на получената стока в останалата
част.Разпитания по делото свидетел не споделя гъгрицата да е установена във
всички чували, а само в един.Не се установи купувачът на кого именно от
страна на продавача е съобщил за недостатъците.Не се събраха и
доказателствата за водени преговори за замяна на семена или намаляване на
цената, нито пък купувача да е върнал семената или да ги е оставил на склад
за получаване от купувача след като отказва да плати цената.
По делото не са ангажирани никакви доказателства за твърдените от
страна на жалбоподателя преговори между страните за замяна или намаляване
5
на цената на продадената стока.Ето защо настоящата инстанция приема, че
жалбоподателят е приел останалата закупена стока и я е одобрил като
отговаряща на изискванията поради липса на доказателства в обратна
насока.А щом това е така, той дължи и съответната цена за закупените
семена.Като е приел за установено вземането на ищеца в останалия размер,
първоинстанционния съд е постановил един законосъобразен съдебн акт,
който по реда на въззивния контрол следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото на въззиваемата страна се следвата
разноски.Доказателства за направени такива пред настоящата инстанция не са
ангажирани и не е приложен списък със разноски, поради което и МОС не
присъжда такива.
Водим от гореизложеното МОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №163/05.12.202024година постановено
по гр.д.№736/2023година по описа на Районен съд гр.Берковица В ЧАСТТА в
която е признал за установено по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК по
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1
ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , че Б.Ф. ЕООД с ЕИК *, седалище и адрес на
управление: гр. *, площад **, ет.*, ап.*, общ. *, ДЪЛЖИ НА А.Б. ЕООД с
ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. *, ул.Т.П. *, ет.*, ап.*, общ. *,
сумата 5700 лева - главница, представляваща неплатена продажна цена за
продажба на стоки, за които е издадена фактура № ********** от 26.09.2022
г., ведно със законната лиха върху тази сума, считано от 18.08.2023 г. - датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането и сумата 472.41 лева - обезщетение
за забава за периода от 02.12.2022 г. до 16.08.2023 г., за които е издадена
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 457/2023 г. по описа на РС - Берковица.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7