Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 402, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс. С определение № 2413 от 23.08.2012 година по гр. д. № 166/2011г. Районен съд – град Горна Оряховица, на основание чл. 402, ал. 2 ГПК, е отменил определение № 425 от 16.02.2011 година на Районен съд – град Горна Оряховица по гр. д. № 166/2011г., с което е наложена обезпечителна мярка, изразяваща се в спиране изпълнението на заповед на Областен управител на Област Велико Търново № СА-01-14-1/13.05.2009 година, изменена със заповед № СА-01-14-1/01.02.2011 година и е обезсилил издадената обезпечителна заповед по гр. д. № 166/2011 година на Районен съд – град Горна Оряховица в полза на „И. А.” Е. – град Велико Търново. Недоволен от така постановеното определение е жалбоподателят по делото „И. А.” Е. – град Велико Търново, който го обжалва с частна жалба в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. В жалбата си процесуалният представител на дружеството развива съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на определението. Твърди, че с молба по делото, вх. № 5202/15.02.2011 година на ГОРС „И. А.” Е. – град Велико Търново е поискало да бъде допуснато обезпечение по дел¯то чрез спиране на издадената и изменена заповед на Областния управител. Посочва, че от мотивите на влязлото в сила съдебно решение № 101/21.06.2012 година по делото се установява, че търговският обект има характеристиката на недвижим имот по смисъла на чл. 110 ЗС и представлява самостоятелен обект като реална част от сградата на приемното здание на ЖПГ Горна Оряховица и може да бъде самостоятелен обект на вещни права. Твърди, че към настоящия момент процесния недвижим имот продължава да бъде собственост на „Морски кон” Е. /Бивш „Контакт Инвест холдинг” Е./ и същият се използва от „И. А.” Е. по силата на договор за наем. Посочва, че съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът взема становище по всички въпроси, които имат значение за решаване на делото, като може да се произнесе инцидентно по валидността на административните актове. В тази насока излага съображения, че съдът следва да се произнесе инцидентно по този въпрос и да остави в сила определение № 425/16.02.2011 година на ГОРС по гр. д. № 166/2011 година. Твърди, че изводът на Районен съд – град Горна Оряховица, че е отпаднала нуждата от обезпечението, също е неправилен. Моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде оставено в сила определение № 425/16.02.2011 година на ГОРС по гр. д. № 166/2011 година. Ответникът по частната жалба на „И. А.” Е. – град Велико Търново, ДП Н. К. „Ж. инфраструктура” – град София, заема становище, че подадената частна жалба е неоснователна, респективно - обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Излага подробни съображения относно неоснователността на всички възражения, изложени в частната жалба. Великотърновският окръжен съд, като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С определение № 425 от 16.02.2011 година по гр. д. № 166/2011г. Районен съд – град Горна Оряховица е допуснато обезпечение на иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от „И. А.” Е. – град Велико Търново против ДП Н. К. „Ж. инфраструктура” – град София, чрез спиране изпълнението на Заповед на областен управител на Област Велико Търново № СА-01-14-1/13.05.2009 година, изменена със заповед № СА-01-14-1/01.02.2011 година. На 17.02.2011 година е издадена обезпечителна заповед по допуснатото обезпечение. С решение № 101 от 21.06.2012 година на Районен съд – град Горна Оряховица по гр. д. № 166/2011 година, влязло в законна сила на 11.07.2012 година, е отхвърлен положителният установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от „И. А.” Е. – град Велико Търново против ДП Н. К. „Ж. инфраструктура” – град София като неоснователен. За да постанови своето определение Районен съд – град Горна Оряховица е приел, че необходимостта от обезпечението по конкретното гражданско дело е отпаднала, предвид наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който исковата претенция на ищеца по делото е отхвърлена. Въззивният съд приема, че този извод на първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен. Следва да се има предвид, че обезпечителното производство има за цел да предостави привременна защита на спорното право /това което е очертано в исковата молба/, докато спорът е висящ, срещу такива действия на ответника, които биха затруднили или осуетили удовлетворяването на ищеца. Ето защо отмяна на обезпечението се допуска, когато същото е законосъобразно, но впоследствие са отпаднали основанията за налагането му. Такъв е случаят когато искът е отхвърлен като неоснователен. С решение № 101 от 21.06.2012 година на Районен съд – град Горна Оряховица е отхвърлен предявеният от „И. А.” Е. – град Велико Търново срещу ДП Н. К. „Ж. инфраструктура” – град София иск, по който с определение № 425 от 16.02.2011 година на съда по делото е допуснато обезпечението. Решението е влязло в законна сила на 11.07.2012 година, поради което същото представлява стабилен съдебен акт, ползващ се със сила на пресъдено нещо. Ето защо правилно Районният съд е приел, че е отпаднала нуждата от обезпечението. ═еоснователно се явява и възражението на жалбоподателя в настоящото производство, че съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ГПК и инцидентно да се произнесе по валидността на Заповед на областен управител на Област Велико Търново № СА-01-14-1/13.05.2009 година, изменена със заповед № СА-01-14-1/01.02.2011 година. Съгласно разпоредбата на чл. 302 ГПК влязлото в сила решение на административния съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен. Видно от приложените по делото административни дела „Итер А.” Е. – град Велико Търново е оспорило законосъобразността на процесната заповед, като с решение № 233 от 23.06.2010 година на Административен съд – град Велико Търново е отхвърлена жалбата. Решението е влязло в сила на 03.01.2011 година. По изложените по-горе съображение Окръжният съд приема, че частната жалба на „И. А.” Е. – град Велико Търново по делото е неоснователна. Обжалваното от дружеството определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определение № 2413 от 23.08.2012 година на Районен съд – град Горна Оряховица по гр. д. № 166/2011 година. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |