№ 88035
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20231110117177 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление от „Н.Ф.“ООД,ЕИК ЕИК,със
седалище и адрес на управление АДРЕСчрез пълномощника адв.Д. Т.,с адрес
АДРЕСофис 500,с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК и на изпълнителен лист срещу Н. П. Т.,ЕГН **********,с адрес
АДРЕС,за сумите от 5542,28 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до
18.03.2023 г. и 256,80 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до
18.03.2023 г. като искането е основано на нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека,вх.рег. № 8449,акт № 178,дело № 5840/18.02.2020 г. на
Агенцията по вписванията.
С разпореждане на съда е указано на заявителя в тридневен срок да
представи в оригинал документът,въз основа на който претендира издаването
на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист.
Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок
заявлението ще бъде отхвърлено.
С писмена молба от 16.05.2023 г. заявителят „Н.Ф.“ООД заявява,че
няма да представи документа в оригинал и счита,че няма пречка да бъде
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист
като заявява,че до момента няма издавани по-рано изпълнителни
листове,нито има по-рано образувани изпълнителни производства.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки да бъде
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК и на изпълнителен лист. Разпоредбата на чл.417 от ГПК регламентира
документите,въз основа на които съдът може да издаде заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК и да разпореди издаването на изпълнителен лист като в това
производство съдът е длъжен да изследва документа – дали е редовен от
външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. С
оглед регламентираната от закона проверка на документа съдът приема,че
документът следва да бъде представен в оригинал – проверката на
редовността на документа поставя изискването същият да бъде представен на
1
съда в оригинал. В този смисъл съдът счита за неоснователен доводът на
заявителя,че изискването за представяне на документа в оригинал се съдържа
единствено в нормативен акт – наредба,но не и в закона. Съдът,отчитайки
разпоредбата на чл.418,ал.2 от ГПК приема,че изискването документът да
бъде представен в оригинал е предвидено със закона и неспазването на това
изискване води до извод,че заявлението подлежи на отхвърляне. В
конкретния случай съдът е предоставил възможност на заявителя да
представи документа,но указанията на съда не са изпълнени,което обосновава
разбирането на съда,че заявлението подлежи на отхвърляне. Представянето на
документа в оригинал представлява гаранция,че документът ще бъде
проверен като редовност от външна страна,а и от друга страна,при
съобразяване едностранния характер на производството изискването
документът да бъде представен в оригинал дава възможност да бъде
реализирана проверка дали има по-рано издаден изпълнителен лист и за кои
вземания,тъй като не е допустимо развитие на съдебно производство за
вземане,за което вече се е развило съдебно производство. С оглед това,че от
една страна заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителният лист
се издават едновременно,а същевременно законът поставя изискване за
поставяне на отбелязване за издадения изпълнителен лист върху оригинала на
документа,Софийският районен съд приема,че документът следва да бъде
представен в оригинал със заявлението и преди съдът да се е произнесъл по
основателността на заявлението. Предвид това,че заявителят не е изпълнил
дадените от съда указания да представи документа в оригинал,съдът счита,че
заявлението подлежи на отхвърляне. Разбирането на съда не се променя
предвид цитираното в уточняващата молба определение от 06.11.2013
г.,постановено по ч.гражд.дело № 4277/2013 г. по описа на ВКС,тъй като
същото е постановено в хипотеза,когато към заявлението е представен
официално заверен препис от документ,докато в настоящия случай
заявителят „Н.Ф.“ООД представя препис,снет от препис. Липсата на
представен в оригинал документ,който да позволява проверка за редовността
на документа,респективно който да позволява реализиране на проверка
издаден ли е в по-ранен момент изпълнителен лист за същото вземане,което
би рефлектирало върху допустимостта на производството,обосновават
извод,че заявлението подлежи на отхвърляне. В тази насока съдът приема,че
твърденията на заявителя относно това,че няма по-рано издаден изпълнителен
лист и няма образувано изпълнително производство биха могли да бъдат
удостоверени именно чрез представянето на оригинала на документа,въз
основа на който страната претендира издаването на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист.
Така мотивиран,Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от „Н.Ф.“ООД,ЕИК ЕИК,със
седалище и адрес на управление АДРЕСчрез пълномощника адв.Д. Т.,с адрес
АДРЕСофис 500,с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от
2
ГПК и на изпълнителен лист срещу Н. П. Т.,ЕГН **********,с адрес
АДРЕС,за сумите от 5542,28 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до
18.03.2023 г. и 256,80 лева договорна лихва за периода 19.11.2022 г. до
18.03.2023 г. като искането е основано на нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека,вх.рег. № 8449,акт № 178,дело № 5840/18.02.2020 г. на
Агенцията по вписванията.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3