№ 44
гр. Ботевград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200489 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен
фиш серия К № *******/16.11.2020 г. издаден от ОД на МВР- София, с който
на Д. КР. С., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 300. 00 лева, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. В жалбата си сочи,
че счита издадения електронен фиш за незаконосъобразен. Моли съда да
отмени обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и
намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш
били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и
категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.
Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за
употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от
закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на
електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателя.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.
Представлява се от адв. В.Н. от АК София, която поддържа подадената
жалба. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени
електронния фиш.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
1
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 16.11.2020 г. в 15,04 часа в
обл. София, общ. Ботевград, АМ Х. км 41+500 с посока на движение от гр.
София към гр. В., при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 – 80
км/час, нарушението е установено с **** ****-*, насочено към гр. София,
МПС С. ** с рег. № ********* се движел с установена наказуема скорост от
114 км/ч, а именно с превишаване на скоростта от 34 км/ч. Собственик на
моторното превозното средство е „Водоснабдяване и канализация“ АД, гр. Л.,
с представител Д. КР. С..
Разгледана по същество, съдът счита, че жалбата е неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът намира
че не са допуснати нарушения.
От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В електронния фиш е описано
точно и ясно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, като е посочено конкретното МПС, както и че същото се е движело със
скорост 114 км/ч при разрешена скорост 80 км/ч, с превишение от 34 км/ч. В
конкретния случай посочения автомобил се е движил със скорост над
максимално разрешената, а именно с 118 км/ч., видно от клипа, която скорост
обаче е редуцирана на 114 км/ч. Въпросното разминаване се дължи на
толеранс или на допустима грешка при измерването, която е отчетена в полза
на санкционираното лице.
Посочено и конкретизирано е датата и мястото на извършване на
нарушението – на 16.11.2020 г. в 15,04 часа в обл. София, жбщ. Ботевград,
АМ Х., на 41+500 км, с посока от гр. София към гр. В., а на приложения към
електронния фиш клип са посочени и географските координати на мястото на
заснемане на скоростта.
Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от
техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се
вижда моторното превозно средство "С. **“ с рег. № ОВ****АХ, като същите
са годни веществени доказателствени средства.
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства,
установяващи различни от посочените факти. Като издател на електронния
фиш е посочен ОДМВР София. В електронния фиш няма дата на издаване на
същия, но такава не се изисква съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
2
ЗДвП, в която законодателят е посочил изискуемите задължителни реквизити,
а именно териториалната структура на МВР на територията на която е
установено нарушението, мястото, датата, точния адрес на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на същото,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното и заплащане, като същите са посочени
изрично в обжалвания ЕФ. ЗДвП се явява специален закон по отношение на
ЗАНН и съответно е приложим като такъв.
Безспорно установено е по делото, че заснетият с превишена скорост
автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство - TFR1-M
инв. № 550. Посоченото автоматизирано техническо средство-TFR1-M инв.
№ 550 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер,
дата и точния час, посоката на движение. Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП при нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер определен за
съответното нарушение. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
Министъра на вътрешните работи. С Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, но
изрично е указал необходимостта това да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания/арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията/. Използването на заснемащи технически средства е
позволено/чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП/, тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движение по пътищата, а наред с това тези
технически средства могат да създадат висока степен на достоверност,
изключваща намесата на субективен фактор. В конкретния случай скоростта
на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение, която е
функционирала след включването и от оператор, разположена на паркирания
встрани от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това
действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло
в съответствие с цитираната по-горе дефинитивна норма, тъй като според б.
"б" на т. 65 & ДР на ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са
тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния
процес и неговия край. Възможността с такъв вид средство за измерване да се
установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е
законодателно призната с нормата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн.
Дв бр. 36 от 19.05.2015 г. Ползваното средство за измерване на скоростта е
напълно автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените
действия които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на
работен режим и първоначалните настройки, които касаят посоката в която се
движат автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на
3
уреда, които действия са също нормативно регламентирани в чл. 9 от
посочената по-горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното
средство за измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че
няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на
нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и
записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В
конкретния случай и достоверността на показанията на средство за измерване
е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от
приложените като веществено доказателствено средство фотоси, отразяващи
конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира
процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно
посоката, в която се сочи, че е станало измерването. Несъмнено е, че
заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което
е поставено на позиционирания патрулен автомобил.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на
системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие
върху точността и обективността на установяване и заснемане на
нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или
да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията,
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.
Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-
компютър. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП "в отсъствието на
контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като
поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването
и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този
извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението
да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя, защото нарушение
без присъствието на нарушителя е правен нон сенс. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че в електронния фиш изрично е посочено, че в него е
вписана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, както и
че е отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %. Следователно
установената стойност на скоростта се получава като от измерената скорост,
която в случая е 118 км/ч., се извадят 3 % толеранс в полза на водача. След
извършване на изчислението се получава и установената стойност на
скоростта, а именно 114 км/ч., каквато стойност е посочена и в електронния
фиш.
Въз основа на събрания по делото безпротиворечив доказателствен
материал, съдът намира за доказано жалбоподателят да е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалвания
електронен фиш, като на 16.11.2020 г. в 15,04 ч. в обл. София, общ.
Ботевград, АМ Х. км 41+500 с посока на движение от гр. София към гр. В., е
управлявал МПС С. ** с рег. № ********* със скорост от 114 км/ч, при
разрешена скорост от 80 км/ч.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
4
съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е предвидено
административно наказание "глоба" в размер на 300. 00 лева. Съдът счита, че
в случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В
конкретния случай превишаването на разрешената максимална скорост е с 34
км/ч., поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с
която се санкционират случаите на превишаване от 31 до 40 км/ч. на
разрешената максимална скорост извън населено място. Съобразявайки, че
видът и размерът на приложимото в този случай административно наказание
е предварително определен от законодателя, то съдът приема, че наложеното
наказание е правилно определено и не се налице основания за неговото
изменение.
Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваният
Електронен фиш Серия К № ******* на ОДМВР София, е законосъобразно
издаден, поради което следва да бъде потвърден.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № ******* на ОДМВР
София, с който на Д. КР. С., ЕГН **********, като законен представител на
„Водоснабдяване и канализация“ АД, гр. В., на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на
300, 00 /триста лева/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5