№ 18702
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110119317 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Т. С. И., с
ЕГН: **********, с адрес: град Плевен, ул. „....“ № ...... чрез адв. И. Г. Д...... - САК С адрес за
съобщения: град София, ул. „......, партер срещу ЗК„ .......“ АД, ЕИК: ........, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
М........ С.... М........-Г...... и П....... В...... Димитров - изпълнителни директори, с която е
предявен иск да се установи спрямо ответника , че ищецът Т. С. И. не дължи по отношение
на ЗК „.......“ АД сумата в 1081.19 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от
25.09.201 3г., както и сумата в размер на 125 лева -разноски по делото, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 11.11.2013г. въз основа на заповед за изпълнение №
3096/27.09.2013г. по частно гражданско дело № 5117/2013г. ,по описа на РС-Плевен.
Твърди се в исковата молба, че срещу ищеца е образувано изпълнително дело №
2014........0411066 при ЧСИ Н.......... М....., което дело е образувано от страна на ответното
дружество за събиране по принудителен ред на вземане по изпълнителен лист от
11.11.2013г., издаден въз основа на заповед за изпълнение № 3096/27.09.2013г. по частно
гражданско дело № 5117/2013г. по описа на PC-Плевен за сумата в размер на- 1081.19 лева -
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.09.2013г. до
окончателното плащане на вземането, както и направените по делото разноски в общ размер
на 125 лева.
Твърди се, че ищецът Т. С. И. не дължи по отношение на ответника ЗК „Лев Ине“
АД горепосочените суми , за които е издаден изпълнителен лист издаден въз основа на
заповед за изпълнение № 3096/27.09.2013г. по частно гражданско дело № 5117/2013г. по
описа на PC-Плевен, което вземане е погасено по давност, поради което и не могат да бъдат
предмет на принудително изпълнение.Ищецът твърди, че единственото действие по
принудително изпълнение извършено срещу него е на 20.06.2016г., като е наложен запор на
банкови сметки на ищеца, което действие съставлява последното валидно извършено
изпълнително действие срещу Т. С. И., след така наложените запори от 20.06.2016г. не са
1
извършвани други изпълнителни действия, които да доведат до прекъсване на приложимата
в случая петгодишна погасителна давност. Твърди се, че поради липса на извършени
изпълнителни действия, на 20.08.2021г. вземането по процесния изпълнителен лист се явява
погасено по давност и след така посочената дата същото не би могло да бъде предмет на
принудително изпълнение, както и че при изчисляването на давностния срок са взети
предвид и разпоредбите на Закона за мерките и действията по време, извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., съгласно които
давностни срокове не текат в периода 13.03.2020.г. - 13.05.2020г.Посочва се, че в рамките
на изпълнителното дело са постъпвали молби от взискателя и ответник в настоящото
производство. В резултат на депозираните от страна на взискателя молби не са предприети
същински изпълнителни, нещо повече не са внасяни и такси за извършването на такива
действия.Позовава се на възприетото в ТР от 2015г., в посока, че същинско изпълнително
действие по смисъла на чл. 116, б. „в“ от 3ЗД, е налице само в случай на реално засягане
сферата на длъжника. В този смисъл съгласно постановките на Тълкувателно решение №
2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС - искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният
изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредбата на закона давността се
прекъсва считано от датата на предприемането на същинско изпълнително действие за
принудително изпълнение. Новата давност започва да тече от последното й прекъсване с
надлежно извършено изпълнително действие или признание на вземането на
длъжника.Посочва се,че към датата на предявяване на иска, след налагането на запора на
банкови сметки на ищеца от 20.06.2016г. други действия по същинско принудително
изпълнение в хода на образуваното изпълнително дело не са предприети.
Претендират се сторени разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствата по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който
изразява становище за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск.
Позовава се на постановеното на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно
дело № 2/201 Зг. на ОСГТК на ВКС, като според него е прието, че при изпълнителния
процес давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен
изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ, каквито ЗК „.......” е извършил периодично.Излагат се правни доводи ,че
взискателят има задължение със свои действия да поддържа висящността на изпълнителния
процес, извършвайки изпълнителни действия, изграждащи посочения от него изпълнителен
способ, включително като иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и
прилагането на нови изпълнителни способи. В изпълнителния процес давността не спира,
именно защото кредиторът може да избере дали да действа /да иска нови изпълнителни
способи, защото все още не е удовлетворен/, или да не действа /да не иска нови
изпълнителни способи/, като в настоящия случай ЗК „.......” АД периодично е искал
извършване на валидни изпълнителни действия. Според ответника не е необходимо
предприемането на действие от съдебния изпълнител в рамките на изпълнителния способ да
е задължително успешно, за да се счита давността прекъсната. Това следва и от самата
разпоредба на чл. 116 буква "в" от ЗЗД, в която законодателят използва думата
"предприемане" на изпълнителните действия, а не "извършване". Възразява срещу
твърденията в молбата , като намира, че вземането по изпълнителния лист не е погасено по
давност в следствие на прекратяване на принудителното изпълнение поради бездействие на
взискателя, напротив - ответникът ЗК „.......” АД периодично е искал от Частен съдебен
изпълнител Н.......... М..... предприемането на валидни изпълнителни действия, без да е
дезинтересиран от процеса на изпълнението, а оттук- не е налице настъпване на погасителна
2
давност, поради което и прекратяване на изпълнителното производство поради давност не е
настъпило.
По изложените съображения намира, че не са налице предпоставки за уважаване на
исковата молба на ищеца, поради което моли да се отхвърли предявения иск - като
неоснователен.На самостоятелно основание, тъй като ответното дружество, с
извънпроцесуалното си поведение не е дало повод за завеждане на настоящото
производство, възразява срещу искането за присъждане на разноски в тежест на ответника.
Изразява становище , че не възразява да се приемат представените с исковата молба
писмени доказателства, както и да се изиска служебно от Частен съдебен изпълнител
Н.......... М....., per. № ........, район на действие СГС и приобщи по настоящото дело в заверен
препис изпълнително дело № 20148410411066/2014г., като според ответника материалите,
намиращи се по изпълнителното дело в тяхната цялост и взаимосвързаност са от съществено
значение за изясняване, че не е настъпила давност, необходими са за установяване на
правоизключващите възражения на ответника.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства, следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, като допустими и относими към изясняването на
спора от фактическа страна.
Основателно е и искането за прилагане на заверени преписи от изпълнително дело №
20148410411066/2014г., по описа за 2014 г. на Частен съдебен изпълнител Н.......... М.....,
per. № ........, район на действие СГС.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба преписи на документи.
УКАЗВА да се изискат заверени преписи от изпълнително дело №
20148410411066/2014г., по описа за 2014 г. на Частен съдебен изпълнител Н.......... М.....,
per. № 841, район на действие СГС.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права - а) срещу
ищеца е образувано от изпълнително дело № 20148410411066/2014г., по описа за 2014 г. на
Частен съдебен изпълнител Н.......... М....., per. № 841, район на действие СГС въз основа на
изпълнителен лист от 11.11.2013г., издаден въз основа на заповед за изпълнение №
3096/27.09.2013г. по частно гражданско дело № 5117/2013г. по описа на PC-Плевен за
сумата в размер на- 1081.19 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.09.2013г. до окончателното плащане на вземането, както и направените по
делото разноски в общ размер на 125 лева и единственото действие по принудително
изпълнение извършено срещу ищеца в хода на изпълнителното производство е на
20.06.2016г., като е наложен запор на банкови сметки на ищеца, което действие съставлява
последното валидно извършено изпълнително действие срещу ищеца Т. С. И..
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) погасителната
давност е прекъсната с поискани от взискателя действия - в периода от 13.03.2020 г. до
20.05.2020 г. не е текла погасителна давност на основание чл. 3 от Закона за мерките и
действията по време на извънредно положение.
1. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 вр. чл. 439 от ГПК и чл. 110
от ЗЗД.
2. Правната квалификация на възраженията на ответника - чл. 116 б. „в“ и чл. 117 ал. 2 от
ЗЗД.
3
3. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: наличието на висящо
изпълнително производство за вземането по издадения изпълнителен лист от
11.11.2013г., издаден въз основа на заповед за изпълнение № 3096/27.09.2013г. по
частно гражданско дело № 5117/2013г. по описа на PC-Плевен за сумата в размер на-
1081.19 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.09.2013г. до окончателното плащане на вземането, както и направените по делото
разноски в общ размер на 125 лева, датата на образуването му, датата на
прекратяването на първото изпълнително дело поради перемпция и датата на последно
валидно извършено действие по принудително изпълнение.
4. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: действия по
принудително изпълнение и датите на осъществяването им.
5. Ищецът и ответника не признават права, претендирани от другата страна.
6. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2024 г., 14,30 часа, за която
дата и час да бъдат призовани ищецът и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4