№ 5092
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110140032 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „БСТД К“ ЕООД срещу ЗАД „БВИФ
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи копие от
образуваната при него щета, което следва да се остави без уважение, доколкото документите
са представени с отговора на исковата молба.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, които са
допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях,
които са част от спорния предмет по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.04.2022г. от 11,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от образуваната при него щета.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лева, от които 150 лв.,
вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й.
1
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ от „БСТД К“ ЕООД срещу ЗАД „БВИФс искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 1850,00 лева, представляваща неплатена част от
застрахователно обезщетение за вреди, нанесени върху л.а. „Х“, с рег. № СА////РХ от ПТП
на 19.08.2019 г. в гр. Варна, настъпило по вина на водача на л.а. „М“, рег. № В7777ВН,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 23.03.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
16403/2021 г. по описа на СРС, 175 състав.
Ищецът твърди, че на 19.08.2019 г. в гр. Варна, Тодор Янков е управлявал автомобил
„М“, рег. № В7777ВН и при маневра завиване на ляво е увредил автомобил „Х“, с рег. №
СА////РХ – собственост на ищеца, с водач Атанас Чапкънов. За настъпилото ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол № ********* от 19.08.2019 г., в който било
отразено, че за настъпилото ПТП е виновен водачът на л.а. „М“, рег. № В7777ВН.
Поддържа, че за „М“, рег. № В7777ВН е сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество. Във връзка с настъпилите щети по л.а. „Х“, с рег. № СА////РХ
било подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие и ответникът образувал
щета № 52-04000-00313/19 г. Поддържа,, че за ремонта на настъпилите увреждания по л.а.
„Х“, с рег. № СА////РХ, ищецът заплатил на сервиза сума в размер на 2459,48 лева, но
застрахователят по застраховката „Гражданска отговорност“ изплатил само сумата от 609,48
лева и отказал да изплати обезщетение до пълния претендиран размер. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Признава, че за л.а. „М“, рег. № В7777ВН е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП-то, както и че същото е настъпило
по вина на водача на л.а. „М“, рег. № В7777ВН. Поддържа, че изплатеното обезщетение е
правилно и съобразено със средните пазарни цени. Оспорва стойността на причинените
вреди, като счита, че претендираният размер, значително надвишава действително
претърпените вреди. Излага съображения, че размера на обезщетението се определя по
действителната стойност на вредите към момента на настъпване на застрахователното
събитие, като сочи, че същата е съизмерима със средните пазарни цени. Счита, че не е
налице причинно-следствена връзка между ПТП-то и претендираните от ищеца вреди.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства:
че е собственик на увредения автомобил, настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за
произшествието на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпването на
имуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите,
стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на автомобила, управляван от
виновния водач, извънсъдебното предявяване на претенцията.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на произшествието и че
същото е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и при
установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че л.а.
„Х“, с рег. № СА////РХ е собственост на ищеца, че между водача на л.а. „М“, рег. №
В7777ВН и ответника е съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
2
че на 19.08.2019 г. е настъпило ПТП между двата автомобила, че претенцията е предявена
извънсъдебно пред ответника, и че ответникът е платил на ищеца сумата от 609,48 лева по
процесната щета.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3