Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260016/28.05.2021 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен
състав
На
27.04.2021 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор …………………
като разгледа докладваното от Съдия
Ангелова по НАХД № 39 по описа за 2021 година.
Производство е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Г.Т. с ЕГН-********** ***,чрез пълномощника адв.М. против
Наказателно постановление №2021-315-08-03 от 21.01.2021 година на Началник
на РУ-Пещера, с което за нарушение по чл.93,ал.1 от ЗОБВВПИ му е
наложено адм.наказание "глоба" в размер на 500 лева , на
основание чл.189,ал.1,предл.второ от ЗОБВВПИ .Недоволен жалбоподателят твърди ,че атакуваното НП е незаконосъобразно
поради неправилно приложение на
материалния закон по следните
съображения:
На 28.12.2020 година ,след
посещение на ловно мероприятие
жалбоподателят носел законно притежавана ловна пушка ИЖ с №
КХ 7846 като в бързината си забравил да вземе със себе си разрешението
за носене на ловната пушка.При
проверката същият показал на снимка в
телефона си своето разрешително за носене на оръжие ,поради което проверяващите органи приели ,че същият притежава
законно притежавано огнестрелно
оръжие ,поради което не са
пристъпили към арест му с
оглед деяние по чл.339,ал.1 от НК.Твърди още ,че именно от снимковия
материал показан от Т. за притежаваното оръжие контролните органи описали модела,марката,калибъра
на оръжието в Протокола за
проверка.Счита,че в предвид на
изложеното са налице белези на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В
допълнение сочи още ,че при проверката на посочената дата не било констатирано ,че Т. освен носеното от него оръжие същото да е било придружено и от носене на боеприпаси ,поради което счита ,че
не са били налице предвидените
предпоставки за санкциониране на жалбоподателя.Моли да се постанови решение ,с
което да се отмени НП.
Ответната страна –Районно управление Пещера е депозирала писмено становище по жалбата ,в
което оспорва същата с твърдението ,че е
извършено нарушението описано в АУАН и в НП.Определеното с атакуваното НП наказание било съобразено с разпоредбите на ЗАНН,респективно с текста
на чл.27 от същия закон.Моли да се потвърди НП.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя П.Г.Т. *** на 13.01.2021 година
е съставен акт за установяване на административно
нарушение бл.№ 0641149 под № 3
от мл.експерт И.Ч. на
длъжност мл.ПИ при участък-Батак към РУ-Пещера ,в присъствието на свидетеля А. Мехмедов К. за
това ,че на 28.12.2020 година около
18:15 часа в кк“Язовир Батак“,м.“Цигов
Чарк“на разклона за база на МУ-Пловдив ,при извършена проверка лицето Т.
пренасял ловна пушка марка
ИЖ12 калибър 12 с № КХ 7846като
не представил издадено валидно
разрешително за носене на оръжие,с което виновно е нарушил чл.93 ,ал.1 от ЗВВООБНИ.Актът е връчен на нарушителя на 13.01.2021
година лично срещу подпис като не са последвали възражения срещу него в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП
№ 2021-315-08-03 от 21.01.2021година ,с което за нарушение описано по следния
начин за това ,че на 28.12.2020
година около 18:15 часа на к.к. Цигов чарк на разклона за база на ВМИ до параклис „Св.Андрей“,при извършване на полицейска проверка на лек автомобил марка „Тойота“ с рег.№ РА 3243 ВН се установило ,че лицето Т. пренася законно притежавана ловна пушка марка
ИЖ-12 кал.12 № КХ 7846 ,като я носи без
това да е придружено от съответното разрешение ,съгласно ЗОБВВПИ,с което виновно е нарушил чл.93,ал.1
от ЗОБВВПИ като на основание чл.189,ал.1 ,предл.2 от ЗОБВВПИ му е наложено
административно наказание глоба в размер
на 500 лева.
Като писмено
доказателство в административнонаказателната преписка е приложен Протокол за
проверка на лични вещи на лица
и превозни средства,в който е отразено ,че на 28.12.2020 година в 18:20 часа
при проверка на лек автомобил
марка „Тойота“ ,модел „Ланд Крузер“ с
рег.№ РА3243 ВА,собственост на „Палисандър“ ООД са открити три бр. ловни пушки ,между които :1бр. ИМ 12 калибър 12 № КХ7846.Съдържа се още и докладна записка
от мл.инспектор А.К. ,в която
същият е отразил следните
обстоятелства: на 28.12.2020 година
около 18:15 часа на разклона на база ВМИ
при параклис „Св.Андрей“ в к.к.“Цигов чарк“ спрели за проверка л.а. марка
„Тойта“ с рег.№ РА 3243 ВН като в
автомобила установил самоличността на
пътуващите лица .След извършена проверка на МПС
установили и три бр.ловни пушки ,една от които : 1бр. марка ловна пушка марка ИЖ калибър 12 № КХ7846-собственост на П.Т.
,за която лицето не представил
разрешително за носене и
съхранение на законна притежавана ловна пушка.В докладната
е отразено още ,че оръжията установени в
проверения автомобил са поставени
в калъфи в разглобено състояние
според изискванията на КОС.
Като писмени
доказателства са приети и справки
от РУМВР
Велинград ,в които е отразено ,че
в масивите на служба КОС към съответното полицейско управление за лицето П.Г.Т. не са установени данни за извършени нарушения по ЗОБВВПИ.Същото притежава валидно разрешение за носене,употреба и съхранение на огнестрелно оръжие.
Разпитаният в с.з.
на 24.03.2021 година актосъставител И.С.Ч.
в показанията си сочи ,че процесият
АУАН го е съставил по свидетелски показания и изготвена докладна записка от 28.12.2020 година,а
именно: при извършена полицейска проверка жалбоподателят
не е представил валидно
разрешително за носене на този
вид оръжие.
Свидетелят по
акта А. Мехмедов К. в показанията си
сочи,че работи в РУМВР-Пещера ,участък
–Батак.По време на работа в к.к.“Цигов чарк“ в землището на гр.Батак спрели за проверка лек автомобил „Тойта“.В
него имало пътуващи лица, на които установили
самоличността.При проверката на автомобила установили наличие и на оръжие,за което извършили справка в РУМВР-Пещера относно законността му по ЕГН на лицата. Оръжието било законно притежавано ,но лицата не носили
в себе си разрешително за носене на оръжията. Тъй като свидетелят по
закон нямал правомощия за съставяне на
актове за този вид нарушения
изготвил докладна записка до началника на РУМВР-Пещера за това какво са констатирали,а
именно ,че лицата са били без
разрешително за носене на оръжие .
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Съгласно чл.
93, ал.1 от ЗОБВВПИ- Физическите лица, получили разрешение за носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, могат да носят и
употребяват притежаваното от тях оръжие само когато то е придружено от
издаденото разрешение.
При извършената
служебна проверка на АУАН и НП, съдът констатира, че са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.
В АУАН е посочен,че лицето виновно е
нарушило норма от несъществуващ
нормативен акт.
На следващо място резонно
се явява възражението на жалбоподателя по отношение на визираното в
санкционната норма на чл. 189 ал. 1 пр. 2 от ЗОБВВПИ – „Който ….носи
притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси , без то да е придружено
от съответното разрешение, се наказва с глоба в размер 500 лв „. От събраните
доказателства се установява, че ловната пушка собственост на жалбоподателя е
била законно притежавана и към момента
на проверката е била разглобена и в
калъф съгласно изискванията, като липсват каквито и да било данни за носене на
боеприпаси. Настоящия състав,намира че законодателят е имал предвид тяхното
кумулативно наличие – както носене на оръжието,така и на боеприпасите за него.
Нито в акта, нито в НП, се споменава за носене на боеприпаси. В тази връзка е и
визираното от актосъставителя поведение на нарушителя – „ не представя издадено
разрешително“ . В НП наказващия орган визира друго –
„пренася законна притежава ловна пушка , а именно носи без да е придружена от
съответното разрешение“ В конкретния случай
законодателят визира следното –
физическото лице да носи огнестрелното оръжие и боеприпасите за него „ без да
придружено“от издаденото му разрешение В
аспекта на което освен липсата на конекситет между двамата акта, е нарушено и
правото на защита на жалбоподателя да разбере какво всъщност поведение му
вменено като нарушено. В този смисъл НП се явява незаконосъобразно.
Законодателят е
предвидил възможност на лице извършило административно нарушение да не бъде
налагана санкция, ако деянието е с явна малозначителност или степента на
обществена опасност е явно незначителна. Следва да се посочи и че наказващият
орган е могъл да предупреди писмено нарушителя без да му налага глоба, че при
следващо нарушение ще му бъде наложена такава.
В тази връзка от събраните доказателства се установява, че
жалбоподателят няма други нарушения, пушката е била разглобена, не е била
използвана, липсват каквито и да било други данни за настъпили вредни
последици, тоест личността на Т. не е със завишена степен на обществена
опасност и поведението му в конкретния случай се е дължало по-скоро на
недоглеждане и недостатъчно критична оценка на обстоятелствата, при които
нарушението е извършено, а не на съзнателно и целенасочено поведение нарушаващо
вписаните в закона ограничения. Поради което наказващия орган е могъл да приеме
случая за маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
Ето защо наказателното постановление следва
да се отмени като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния
закон.
С оглед изхода от спора в тежест на ответника следва да се възложат
направените от жалбоподателя разноски в размер на 300 лева
Мотивиран така и
на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН ,Пещерският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 2021-315-08-03
от 21.01.2021 година на Началника на РУ-Пещера ,с което на П.Г.Т. с ЕГН-********** *** е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лева на основание
чл.189,ал.1,предл.2 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА ОДМВР да заплати
на П.Г.Т. разноски по делото в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: