Решение по дело №255/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл.459 от Изборния кодекс ИК/.

Образувано е по жалби от К. И. И. от с. Сърнево, общ. Раднево, от Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“, от И. В. М., Ж. К. И. и Т. С. С. – кандидати за общински съветници от Местна коалиция „БСДП/ЗНС“ против Решение №0146-МИ/ 30.10.2023 год. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Раднево за определяне на резултатите от проведените избори за общински съветници в Община Раднево.

В жалбата на К. И. И. са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение на ОИК Раднево по съображения за множество незаверени корекции и неправилно отчитане на недействителни бюлетини. Оспорва също така резултатите в протоколите от с. Сърнево и гр. Раднево, в които били гласували членовете на неговото семейство.

В жалбата на Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ се твърди, че Решение № 0146-МИ/ 30.10.2023г на ОИК – Раднево е немотивирано, постановено при съществени нарушения на нормите на Изборния кодекс и административнопроизводствените правила. Поддържа се, че неправилно е отразен броят на действителните гласове за коалицията и броят на обявените за недействителни бюлетини. Посочва се, че различният общ брой действителни гласове води до определяне на различна общинска избирателна квота, респективно до различни партии и коалиции, които да участват в разпределението на мандатите. В съдебно заседание се изтъкват доводи за нарушения на чл. 230, чл.441 и чл. 443 от ИК, за които се твърди, че са съществени, тъй като са довели до друг, различен от обявения, краен резултат. Направено искане за отмяна на решението и обявяване на избора за общински съветници в Община Раднево за недействителен и алтернативно искане за връщане на изборните книжа на ОИК Раднево за обявяване на действителните резултати. Претендират се направените в съдебното производство разноски по представен списък. В представената писмена защита с вх.№1952/09.04.2024 год. се излагат съображения за допуснати от съда процесуални нарушения при разглеждането на делото, изразяващо с недопускането на оглед на бюлетини в 4 СИК, за които не е извършван оглед при предходното гледане на делото. Излага също така и подробни съображения за допуснати нарушения на изборния процес на проведените избори и моли съдът да постанови решение с което да се обяви избора за общински съветници в Община Раднево за недействителен.

В жалбата на И. В. М., Ж. К. И. и Т. С. С. се твърди, че е нарушена процедурата на отчитане на действителни и недействителни гласове и преференции, поради което се иска обявяване на резултатите от проведените избори за общински съветници за недействителни.

Ответникът - ОИК Раднево, чрез упълномощения си представител Д. Х. и в представената писмена защита с вх.№1923/08.04.2024 год., изразява становище, че решението на ОИК е взето въз основа на отчетените резултати от СИК и подадените данни от Информационно обслужване. В хода на съдебното оспорване, в присъствието на жалбоподателите и всички заинтересовани страни са огледани бюлетини, при което е установено нередности при предаването и съхраняването на чувалите, за което отговорност носи Община Раднево. Установени са също така и недействителни бюлетини отчетени като действителни, както и действителни отчетени като недействителни. Тези факти нямало е как да са известни на ОИК по време на приемането на протоколите от СИК. Приели са заключението на вещите лица и моли съдът да се произнесе с решение, отговарящо на действително подадените бюлетини в произведените на 29.10.2023 год. избори за общински съветници в Община Раднево.

Ответника Б. Д. Ж. счита жалбите за неоснователни.

Ответникът Е. Д. Д. оспорва жалбите като неоснователни. Твърди, че е председател на местната коалиция БСДП/ЗНС и подаването на жалби от неговите колеги е било плод на емоциите, но в последствие са разбрали, че няма основания за оспорването на резултатите, поради което и са решили да оттеглят жалбата си. Излага доводи, че изборите са проведени в съответствие със законовите разпоредби и счита, че отмененото решение на Административен съд Стара Загора е правилно и подкрепя изложените в него мотиви.

Останалите ответници не изразяват становище по жалбите.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С обжалваното Решение №0146-МИ/30.10.2023 год. на ОИК – Раднево на основание чл.453 и чл.454 от ИК : 1. Определена е общинската избирателна квота 419 гласа. 2. обявено е, че няма избрани независими общински съветници, 3. Посочен е броят мандати за разпределение – 17, 4. Разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи на партии, коалиции и местни коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, 5. Разпределени са заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и са обявени са имената на избраните общински съветници.

Правото си на жалба са упражнили К. И. И., И. В. М., Ж. К. И. и Т. С. С., в качеството им на кандидати за общински съветници от листата на Местна коалиция „Българска социалдемократическа партия /ЗНС/, регистрирана с Решение №0074-МИ от 26.09.2023 год. на ОИК Раднево, както и Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“, регистрирана с Решение №0049-МИ от 18.09.2023 год. на ОИК Раднево.

Представени са и приети като доказателства 39 броя заверени копия от протоколи на СИК от 29.10.2023 год. по чл. 441 от ИК, предназначени за ОИК гр. Раднево. Нито един от протоколите не е подписан с особено мнение, но в някои от тях, в различни части са нанасяни поправки с подписи на трима членове на СИК.

Въз основа на протоколите на СИК е съставен Протокол от 30.10.2023 год. на ОИК Раднево по чл.449, ал.1, т.1 от ИК. В него е отразено разпределението на гласовете по кандидатски листи като за Местна коалиция „Българска социалдемократическа партия /ЗНС/ са посочени 1655 действителни гласа и за Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ 402 действителни гласа. Разпределени са предпочитанията /преференциите/ за кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции. Резултатите от този протокол са отразени в обжалваното Решение №0146-МИ от 30.10.2023г на ОИК Раднево, в което на Местна коалиция „Българска социалдемократическа партия /ЗНС/ са определени 5 мандата, а Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ не участва в разпределението, поради липсата на достатъчно гласове и не достигането на общинската избирателна квота. Всички жалбоподателите -физически лица са включени при разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати.

Във връзка с откритото на основание чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК производство по оспорване на истинността на представените по делото 39 протокола на СИК и протокол на ОИК от 30.10.2023 год. относно верността на отразения в тях резултат е назначена съдебно-статистическа експертиза, която да извърши повторно преброяване на гласове и преференции за кандидатската листа на Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ в СИК №6, №10, №11, №13, №14, №15, №16, №17, №19, №22 и №36, където са установени поправки в протоколите на СИК и несъответствия с предоставените екземпляри на застъпници. В тази връзка е съобразено решение №9/26.11.2009 год. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело №8/2009 год., относно повторно преброяване на бюлетини. Представените три заключения съдът прие като доказателства по делото.

В настоящето производство съдът откри производство по оспорване на протоколите от секции №2, №23, №27 и №35, които обаче не са предмет на експертизата. Доколкото обаче по протоколите от секции №2 /гр. Раднево/, №23 /с. Трояново/ и №25 /с. Константиновец/ няма поправки, зачерквания и вписани възражения от членовете на комисиите, съдът намира, че същите представляват официални документи и като такива имат съответната доказателствена сила, а липсата на възражения предполага и тяхната истинност. Само в протокола от секция №35 има поправки, които са сторени по предвидения от закона ред и тяхната истинност отново остава необорена.

От допълнителното заключение, депозирано на 15.12.2023 год. и дадените обяснения на експертите, се установява, че броят на недействителните гласове, отразени в протоколите на проверяваните 11 СИК, е 489. От тях е изваден броят на бюлетините с вот „не подкрепям никого“, които са били отчетени от СИК като недействителни. След извършен повторен оглед на всички бюлетини вещите лица са определили като такива, съдържащи недействителен глас, общо 410 бр., макар и в заключението да е налице непрецизна формулировка. В съдебно заседание, експертите уточниха, че става въпрос за отчетени като действителни гласове, които обаче според тях не отговарят на законовите изисквания. За Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ експертизата посочва 403 действителни гласа. Тъй като при повторното броене не е установена разлика в общия брой на отчетените от СИК действителни гласове, при изчисляване на общинската избирателна квота е взет предвид броят на отчетените такива от ОИК – 7122 гласа, намален е с отчетените от вещите лица 410 гласа и квотата е изчислена на 395 гласа. Съобразно това е направено разпределение на мандатите за общинския съвет, при което Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ получава един мандат, а Местна коалиция „Българска социалдемократическа партия /ЗНС/ получава 4 мандата. Не е установена разлика в броя на отчетени преференции за кандидатската листа на Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ и на Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“. Копия от тези бюлетини /надлежно номерирани/ са приложени по делото /от лист 177 до лист 285 от том първи и от лист 141 до лист 157, от лист 181 до лист 212 и от лист 284 до лист 449 от том трети на адм. дело №673/2023 год. по описа на АССЗ/. Приложените бюлетини от лист 158 до лист 180 и от лист 213 до лист 284 са оригинали.

При приемането на заключенията на вещите лица в проведеното съдебно заседание на 03.04.2024 год., същите уточниха, че при извършването на преброяването е имало и представители на страните, включително и на жалбоподателите „ПП-ДБ“ в лицето на адв. Д.. В този смисъл, съдът намира, че е гарантирано в пълна степен правото на защита на страните по делото, като всяка една от тях е имала право да изрази мнението си относно действителността на намерените в чувалите бюлетини и доколкото резултатите са отразени в заключенията, а същите са приети без възражения от страните, то не е налице допуснато процесуално нарушение, което да ограничи правото на защита на жалбоподателите. Настоящите доводи съдът излага с оглед на дадените указания от горната инстанция, за начина по който да бъде осъществен огледа на бюлетини от спорните секции. Начина по който е извършен огледа от вещите лица, в присъствието на всички страни по делото /видно от писмената защита на ответника и свидетелските показания на вещите лица/, съвпада с указания от ВАС ред. В този смисъл, трети оглед на същите бюлетини е безсмислен да бъде осъществен от вещите лица и няма да промени заключението им относно броя на действителните и недействителните бюлетини.

При извършеното преброяване на приетите от експертизата за недействителни бюлетини, отчетени като действителни от членовете на СИК, респективно и от ОИК Раднево, съдът установи, че най много са тези на които е отбелязан вот за Местната коалиция „БСДП и ЗНС“ - 59, за ГЕРБ - 75, НДСВ – 54, БСП – 54, Бъдеще за родината – 71, Възраждане - 16, Заедно за силна община – 38, ИТН – 13, Левицата – 7, като най-малко такива са с посочен вот за „ПП-ДБ“ – само две, в които са зачеркнати две партии, едната от които е „ПП-ДБ“, което е странно на фона на останалите бюлетини, но с оглед на приемането им от страните по делото, съдът приема заключението. Осем от бюлетините са с отбелязване – не подкрепям никого, а една бюлетина е празна.

По делото е прието като доказателство удостоверение от ОИК Раднево за липса на постъпили жалби във връзка с изборния процес на 29.10.2023 год. и постъпили сигнали, приети за основателни. /т.3, л.98 от адм. дело №673/2023 год. по описа на АССЗ/.

По искане на жалбоподателя Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“, при първоначалното разглеждане на делото, съдът е извършил оглед и преброяване на подписите, положени в избирателните списъци на СИК №********* и СИК №********* при община Раднево, използвани при гласуването за общински съветници, проведено на 29.10.2023 год. Установено се, че при предаване на протоколите в ОИК коректно са нанесени поправки в част I, т.3.

По отношение на останалите жалбоподатели и СИК съдът счете, че не са налице основания за допускане на повторно броене на гласове. Доколкото по делото няма данни относно подадени жалби или сигнали от лица, които по смисъла на ИК са могли да бъдат очевидци на преброяването на гласове и да констатират нередности в този процес конкретно за Местна коалиция „Българска социалдемократическа партия /ЗНС/ и за жалбоподателите-кандидати за общински съветници от тази листа. Не са приложени жалби, от които да се направи предположение за неправилно броене на преференциалните гласове, подадени за кандидати от тази коалиция. В оспорените протоколи няма отбелязани възражения и особени мнения, нито поправки, касаещи този политически субект. С частичното оттегляне на жалбата от П. Ж. и С. С., тези оплаквания не следва да бъдат коментирани по отношение на техните преференции.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение на ОИК Стара Загора, намира за установено следното от правна страна:

Жалбите са подадени в законово установения 7-дневен срок от обявяване на решението /съгласно посочената дата на постъпването им в ОИК-Раднево, от активно легитимирани лица по смисъла на чл.459 от Изборния кодекс /регистрирани за участие в изборите като кандидати за общински съветници и коалиция, издигнала кандидати за общински съветници, в Община Раднево/ и са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

На първо място съдът намира, че оспореното решение е прието от компетентен орган. Съгласно чл.447 от ИК, въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии общинската избирателна комисия отчита резултатите от гласуването в изборния район и съставя протоколи за всеки вид избор. Съгласно чл.453, ал.5 от ИК, Общинската избирателна комисия обявява резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция и издава удостоверения на избраните общински съветници, като за целта постановява решение и съобразно компетентността по чл.87, ал.1, т.26 от ИК. В случая, оспореното решение е издадено от компетентен орган, назначена с Решение №2092-МИ от 29.08.2023 год. на ЦИК /лист 45, 46 от том първи по адм. дело №673/2023 год. по описа на АССЗ/. Оспореното решение е издадено от ОИК - Раднево в кръга на дадените й правомощия и в предвидената от закона форма. Видно от протокола на ОИК от 30.10.2023 год. /лист 49-55 от том първи от адм. дело №673/2023 год. по описа на АССЗ/ на заседанието са присъствали всички членове, поради което и налице и кворум за провеждането на заседанието, протокола е подписан от всички членове. Няма допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

В съдебноадминистративното производство по чл.459 от Изборния кодекс по оспорване решението на Общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите за общински съветници, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на твърдените нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху обявения изборен резултат. Изборният процес представлява сложен фактически състав, обхващаш няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, като заключителната фаза е провеждането на избора /гласуването/, установяването и отчитането на резултатите от гласуването от СИК, определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК. Всяка една от тези фази включва определени нормативно регламентирани действия и условия /подробно регламентирани в ИК/, осъществявани в предвидената от Изборния кодекс последователност и подробна регламентация, като целият процес е насочен към избора на съответния териториален орган на изпълнителната власт /респ. орган на местно самоуправление/. Основание за обявяване за недействителен на избора са само съществените нарушения на изборния процес - такива, които ако не бяха допуснати, биха довели до изборен резултат различен от обявения с решението на ОИК. Нарушения от тази категория са такива нарушения на изборния процес, които опорочават волята на избирателите и които пряко и непосредствено са се отразили на действителността на обективирания посредством гласуването вот, а също така нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, които са довели или биха могли да доведат до друг, различен от обявения краен резултат от изборите или нарушения, в резултат на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор.

Съгласно чл.459, ал.7 от Изборният кодекс, съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1. В този смисъл, съдът намира, че не следва да се произнася по отношение на всички останали доводи, наведени в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателите. Нормата е ясна и конкретна и не поражда никакво съмнение в разпоредените от нея правила за поведение.

По изложените в жалбите оплаквания не се констатираха допуснати нарушения, обосноваващи незаконосъобразност на оспореното решение за избор за общински съветници в Община Раднево.

Съдът намира, че оплакванията за допуснати нарушения при завързването и съхраняването на чувалите от СИК, изразяващо се в незалепването на съответните стикери на свинските опашки, е неоснователно. Дори и да е допуснато това нарушение, същото не е съществено по своя характер и не е основание за отмяна на оспореното решение. Не се събраха никакви доказателства за отваряне на чували, след тяхното запечатване, респективно за подмяна на намиращите се в тях бюлетини. Вещите лица заявиха, че предадените им чували са били завързани и със съответните лепенки и печати, като след приключването на повторното преброяване, са били завързани и прибрани отново в стаята. С оглед на това, даденото от горната инстанция указание за извършването на оглед на чувалите от спорните секции е безпредметно, тъй като тези чували са вече разпечатани, а никъде не е отбелязано, в нито един протокол, в какво състояние същите са били при изваждането им от стаята, в която са били съхранявани. В този смисъл, извършването на оглед на чувалите в настоящето производство, само ще установи в какво състояние са същите след връщането от вещите лица, но не и в какво състояние са били при предаването им от СИК на ОИК. От друга страна, дори и да е налице някакво допуснато незначително отклонение от поставянето на лепенките, то същото е сторено след приключването на изборния ден, а случилото се в него е отразено в протокола на СИК, предаден на ОИК. Настоящия съдебен състав счита, че съхраняването на чувалите от проведените избори е последващо действия и не може да повлияе на резултати от изборния процес, приключил със съставянето на протокола и отразяването на преброените бюлетини, неговото подписване от присъствалите при съставянето му лица. Всъщност единствения чувал който е бил предаден отворен е този от секция 36, като разкъсването му е станало вследствие на изваждането му от тясното помещение, където са съхранявани чувалите и което обстоятелство не е спорно между страните. В този смисъл оплакванията за начина на запечатване на чувалите са неоснователни, а дори и да бяха – не биха повлияли върху отразения изборен резултат и не са основание за отмяната на оспореното решение на ОИК Раднево.

Предвид данните от събраните по делото писмени доказателства съдът приема за неоснователни оплакванията за неистинност на протоколите на СИК, освен в допуснатите за повторно преброяване 11 секции, в качеството им на официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.179 от ГПК. Не се спори, че са издадени именно от посочените в тях длъжностни лица - членове на избирателните комисии, а съдържанието им съответства на действителното фактическо положение. С тях изборната обстановка е определена като спокойна и нормална, като нито един от протоколите не съдържа противоречие в мнението на членовете на СИК при определянето на действителните и недействителните гласове, нито данни за възражения или жалби за извършени от отделни членове на СИК нарушения. Съгласно решение № 9/26.11.2009 год. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело №8/2009 год., повторно преброяване на бюлетините би могло да се допусне само ако от протоколите на СИК са видни съществуващи спорове между членовете й за резултатите от гласуването, каквито спорове в случая не са налице. Освен това в приобщените по делото протоколи на СИК, освен в допуснатите за повторно преброяване секции, няма поправки и зачерквания, които да не са осъществени по предвидения в ИК ред или от които да не става ясно в какво се състои поправката. Видно от протоколите, част от поправките са относно броя неизползвани бюлетини и такива в резултат на отстраняване на очевидни фактически грешки в отчитане на преференции, които не касаят жалбоподателите. Не се установи по делото, че поправките са нанасяни след обявяване на резултатите от гласуването, т.е. при неспазване разпоредбата на чл.441, ал.2 от ИК. Действително, те не са подписани от всички членове на комисиите. Съгласно разпоредбата на чл.441, ал.5 от ИК обаче, неподписването на протокола от всички членове на комисията не се отразява на действителността му. По аргумент за по-силното основание това следва да се приложи и към нанесените поправки. Поради това фактите следва да се приемат за установени съобразно данните по тези официални свидетелстващи документи, чиято материална доказателствена сила не е разколебана от представените по делото доказателства. В контекста на гореизложеното съдът намира, че всички поправки и заличавания в протоколите на СИК, са сторени по предвидения от ИК ред.

По отношение на протоколите на СИК №6, №10, №11, №13, №14, №15, №16, №17, №19, №22 и №36 и частично на протокола на ОИК се констатират различия при установяване на реалния брой действителни и недействителни гласове. В тази връзка са приети заключения на изпълнена съдебна експертиза, които съдът не възприема в цялост на основание чл. 202 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК. Критериите за действителност и недействителност на гласовете са регламентирани в чл.437 от ИК и изрично са посочени в задачите на експертизата, но не са съобразени в цялост от вещите лица при изготвяне на заключението им, което е довело до определяне на действителни гласове като недействителни. Експертите не са съобразили, че всяко отклонение от изписването на знака „Х” изразяващо се в дължината, дебелината, повторението и неправилността на двете наклонени линии, не се отразява на действителността на вота, стига да не засяга квадратчето за гласуване на друг кандидат или да води до разчитане на знак, различен от знака „Х”. Аналогично, изпълненият не вертикално знак „V“, а с наклон, не го прави недействителен, ако не засяга съседно квадратче. На следващо място, не може да се приеме, че гласоподавателят е отразил вота си със знак „Х“, различен от нормативно определения, когато третата свързваща черта на знака отразяващ вота е с по-нисък интензитет на изписване и се е получила при непрекъснатото му изписване. Такова отбелязване изразява ясно и еднозначно волята на избирателя и не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 437, ал. 3, т. 2 от ИК, тъй като липсват изброените от законодателя специални символи като букви, цифри или други знаци – по-бледа или по-тънка линия, която свързва двата края на знака, не може да бъде оприличена на специални символи или знаци. Поставянето на втори печат върху бюлетината с повторение или с недокрай отпечатана част от него не може да обуслови хипотезата на чл.437, ал.3, т.3 от ИК, доколкото няма съмнение, че два печата действително са били поставени, но с недостатъчен натиск, което не се приравнява на липса на втори печат.

В контекста на изложеното съдът извърши собствен оглед на бюлетините, приети от вещите лица за недействителни, като при съобразяване на горните разсъждения относно приложението на чл.437 от ИК достигна до други изводи относно броя им.

От приложените към заключението в том 1 от делото бюлетини за СИК №13, №14, №15, №17 и №36 действителни гласове са тези на л. 197 /не навлиза в друго квадратче/, 198 /не навлиза в друго квадратче/, 200 /не навлиза в друго квадратче/, 201/не навлиза в друго квадратче/, 210, 211, 212, 213, 214, 217 /интензитет/, 218, 219, 221 /непълен втори печат, но с номер на СИК/, 222 / непълен втори печат/, 223 /печати един върху друг, но са два/, 224, 225 /непълен втори печат/, 226 /печат с повторение/, 227 /печат с повторение/, 228, 229, 231 /печати един върху друг, но печатите са два/, 234, 235, 237 /интензитет/, 238 /не навлиза в друго квадратче/, 240 /интензитет/, 244 /удебеляване без навлизане в друго квадратче/, 245, 246 /интензитет/, 247 /интензитет/, 252, 256 /удебеляване без навлизане/, 258 /не навлиза в друго квадратче/, 259 /не навлиза в друго квадратче, с непълен втори печат/, 262, 263 /интензитет/, 265, 266, 267 /интензитет/, 268 /интензитет/, 273 /наклон и интензитет/, 274 /не навлиза в друго квадратче/, 275 /интензитет/, 277 /повторение/, 280 /посока на знака/, 283 /интензитет/, 285 – общо 48 броя бюлетини.

От приложените към заключението в том 3 от делото бюлетини

- за СИК № 6 действителни гласове са тези на л. 141 /интензитет/, 142 /не навлиза в друго квадратче/, 144 /повторение без засягане/, 145 /интензитет/, 146, 148 /интензитет/, 149 /удебеляване/,151, 152 /не навлиза в друго квадратче/, 153 /интензитет/, 154, 155 /не навлиза в друго квадратче/, 156 /удебеляване/, 157, 158 /удебеляване/, 159 /интензитет/, 160 /удебеляване/, 161, 164 /не навлиза в друго квадратче/, 166 /удебеляване/, 167 /удебеляване/, 168 /не навлиза в друго квадратче/, 171 /удебеляване/, 172 /удебеляване/, 173 /не навлиза в друго квадратче/, 174 /не навлиза в друго квадратче/, 177 /нередовността засяга само вота за преференция, но не и за партията/, 179 /удебеляване/, 181 / не навлиза в друго квадратче/, 182, 183, 184 /без цял втори печат/, 185, 187, 188, 189 - общо 36 броя.

- за СИК №10 действителни гласове са тези на л.191 /без цял втори печат/, 192 /недописана втора черта от знака/, 193 /неясен втори печат/, 194 /удебеляване/, 195, 200 /неясен втори печат/, 202, 203, 207 /удебеляване/, 208 /удебеляване/, 211 /не навлиза в друго квадратче/, 212 /удебеляване/, 219, 221, 222, 223, 224 /интензитет/, 227 /удебеляване/, 230 /удебеляване/, 236 /не навлиза в друго квадратче/, 238 /непълен втори печат/, 239, 240 -245 /непълен втори печат/, 246, 247 /не навлиза в друго квадратче/, 248 /интензитет/, 255 /удебеляване/, 256 /удебеляване/, 257, 258, 259 /непълен втори печат/, 260 /половин втори печат/, 262, 266 /не навлиза в друго квадратче/, 269 /интензитет/, 270 /удебеляване/, 272, 273, 274, 275 /с непълни втори печати/, 276 /интензитет/, 277, 280, 281 /удебеляване/, 283 – общо 50 броя.

- за СИК №11 действителни гласове са тези на л. 285, 286 /не навлиза в друго квадратче/, 287, 288, 292 /само вотът за преференция е спорен, но не и за партията, който следва да се зачете/, 293, 294, 296, 297, 298, 299, 300 /удебеляване/, 303 /удебеляване/, 305 /посока на знака/, 309, 310, 312 /не навлиза в друго квадратче/, 315 /изписване на втората черта от знака/, 317, 321, 322 /не навлиза в друго квадратче/, 323, 328 /удебеляване/, 329 /интензитет/, 330 /нередовност само на вота за преференция, но не и за партията/, 331 /удебеляване/, 333, 334, 335 /без цял втори печат/, 336, 338 /не навлиза в друго квадратче/, 339, 341 /удебеляване/, 342 /не навлиза в друго квадратче/, 343, 344, 345 /слаб натиск при изписване/, 347 /не навлиза в друго квадратче/, 351 /малък знак/ - общо 39 броя.

- за СИК № 16 действителни гласове са тези на л. 353 /не навлиза в друго квадратче/, 354 /интензитет/, 356 /непълен втори печат/, 357, 358 /удебеляване/, 359, 360 /интензитет и втория печат/, 361 /непълен втори печат/, 362 /непълен втори печат/, 363, 365, 366, 367, 368 /всички с непълен втори печат/, 369, 370, 371 /интензитет/, 374 /не навлиза в друго квадратче/, 375 /удебеляване/, 378, 379, 380, 381, 382 /всички с липсващи части от печатите/, 383 /нередовност само за вота за преференции/, 384 /интензитет/, 385, 387, 388 /непълен втори печат/, 392, 393 /непълен втори печат/, 394 /интензитет/, 397, 399 /преференции и непълен втори печат/, 400, 401, 402 /всички с непълен втори печат/ - общо 37 броя.

- за СИК № 22: действителни гласове са тези на л. 404 /непълен втори печат/, 405, /непълен втори печат/, 407 /не навлиза в друго квадратче/, 410 /не навлиза в друго квадратче/, 412 /интензитет/, 414 /посока на знака/, 415, 417 /интензитет/, 420, 423, 425 /интензитет/, 426 /интензитет/, 427 /интензитет/ 430 /посока на знака/, 435 /интензитет/ - общо 15 броя;

- за СИК № 19 действителни гласове са тези на л.441 /без цял втори печат/, 442, 444, 447, 448 /удебеляване/, 449 – общо 6 броя.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че гореописаните 231 броя бюлетини са действителни такива и не следва да се отчитат, както е сторила експертизата като недействителни. Останалите 179 броя бюлетини, отчетени от СИК като действителни, в действителност са недействителни, тъй като не отговарят на законовите критерии за действителност и правилно са отчетени от експертизата като недействителни.

Тъй като от експертизата не е установена разлика в броя на отчетените от СИК действителни гласове, при изчисляване на общинската избирателна квота следва да се вземе предвид броят на отчетените такива от ОИК – 7122 гласа и да се намали с признатите от съда за недействителни 179 гласа /разликата между 410 недействителни гласа по експертиза приетите от съда за действителни от тях 231 гласа/. От друга страна бюлетините с вот „не подкрепям никого“ се броят отделно от избирателните комисии при отчитане на изборния резултат и се описват отделно, според нормата на чл. 440, ал.1, т.3а от ИК. Макар да са действителни гласове, те се изваждат от общия брой валидни бюлетини, когато се определя общинската избирателна квота - т.II, 2.1 от Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници - Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК. Такива са отчетени от експертизата 8 броя /лист 207, 208 и 209 от том първи и лист 190, 355, 403, 438, 439 от том трети на адм. дело №673/2023 год. по описа на АССЗ/.

Така квотата възлиза на 407 гласа /7122-179-8 = 6935:17= 407.9410/. Съобразно този резултат очевидно няма да се получи разлика в разпределението на мандатите за общинския съвет в сравнение с отразеното в оспореното решение на ОИК Раднево. В това разпределение Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ не следва да участва, съгласно т. III, 3.1 от Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници - Приложение №5 към чл.453, ал.1 от ИК, защото е получила 403 действителни гласа. Тук следва да се отбележи, че в признатите от съда за недействителни гласове има само две такива за коалицията, поради което заключението на експертите в частта относно получените действителни гласове от коалицията, следва да се намали с два гласа /тази на лист 278 и лист 279 от том първи на адм. дело №673/2023 год. по описа на АССЗ и в които са отбелязани две партии – Заедно за силна община и Коалиция „ПП – ДБ“/ и да се коригира на 401.

Съобразявайки се с метода на Х. Н. и като взе в предвид отчетените от експертизата недействителни гласове, признати и от съдът за такива, то отразените в протокола от ОИК гласове за отделните партии следва да се коригира, като тези БСП следва да се намалят на 759, тези на НДСВ – на 638, на ГЕРБ – на 1373, Заедно за силна община – на 663, Бъдеще за родината – на 772 и на Местната коалиция „БСДП/ЗНС“ – на 1630. При така получените гласове отново най много мандати получава Местната коалиция „БДДП/ЗНС“ – 4, следвана от ГЕРБ – 3 и по един за БСП, НДСВ, Заедно за силна община и Бъдеще за България – 1, или общо 11 мандата. Остават за разпределение още шест мандата, които следва да се разпределят като първа мандат получава партията с най-голям остатък /представляващ разликата между получените гласове и квотата/ Бъдеще за родината /772-407=365 остатък/ - 1 допълнителен мандат, партията с следващия по големина остатък БСП /759-407=352 остатък/ - 1 допълнителен мандат и така до разпределението на всички мандати. Следват „Заедно за силна община“ /256 остатък/ - 1 мандат; НДСВ /231 остатък/ - 1 допълнителен мандат; ГЕРБ - /152 остатък/ - 1 допълнителен мандат и Местна коалиция „БСДП/ЗНС“ - /2 остатък/ - 1 допълнителен мандат, с което всички допълнителни шест мандата са разпределени. С оглед на гореизложеното не се променят мандатите за общински съветници, отразени и в оспореното решение на ОИК – Раднево.

Според това заключение няма промяна относно броя на преференциите за жалбоподателите К. И. К. И. В. М., Ж. К. И. и Т. С. С., които са жалбоподатели в личното си качество на кандидати за общински съветници, а не като упълномощени представители на Местна коалиция „Българска социалдемократическа партия /ЗНС/ и като такива не могат да упражняват права от нейно име. В тази връзка следва да се има в предвид и факта, че по отношение на протоколите от секция №19 и секция №22 не е налице оспорване на отразените преференции от никого, поради което и същото не следва да се обсъжда от съда. Настоящето съдът излага с оглед мотивите на решение №3432/20.03.2024 год., постановено по адм. дело №1263/2024 год. по описа на ВАС.

По отношение на останалите протоколи от СИК които не са били предмет на експертизата, съдът намира за установено следното: Протоколите на СИК представляват официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.179, ал. 1 от ГПК и като такива се ползват с материална доказателствена сила. В този смисъл съдът е длъжен да приеме, че тези документи съставляват доказателство за изявленията отразени в тях и за извършените от и пред издателя им действия, т. е. да приеме, че резултатите от гласуването са именно такива, каквито са обективирани в протоколите на СИК за Община Раднево и че същите са съставени от компетентни длъжностни лица. Анализът и преценката на приобщените като доказателства 36 протокола на СИК във връзка с разпоредбите на ИК, досежно задължителни реквизити, вписване на данни от гласуването, подписване на протоколите, получаване копие от тях, както и нанесените в тези протоколи задрасквания и корекции, извършени по установения от ИК ред, обуславя извод за тяхната правилност и законосъобразност. В нито един от протоколите на тези СИК не е вписано възражение от който е да е било от членовете относно констатираните и отразени в протокола действителни и недействителни гласове. С оглед на начина на съставяне на СИК – след провеждането на консултации между всички парламентарно представени партии и коалиции, следва да се счита, че при преброяването на бюлетините е било налице консенсус относно тяхната действителност и бройка.

С оглед констатираните несъответствия в оспорените протоколи на СИК, изразяващи се в неправилно посочен брой на действителни и недействителни гласове, се налага извод, че при формиране на изборните резултати от проведения избор на общински съветници в Община Раднево са допуснати нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването. Въпреки констатираното неправилно определяне и отчитане от СИК на броя бюлетини /гласове/ , това по същество не се отразява на обявения с оспореното решение на ОИК Раднево резултат от избора на общински съветници доколкото няма да настъпи промяна в разпределението на мандатите за общински съветници между партиите, коалициите и местните коалиции чрез включване в него на жалбоподателя Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“.

По делото не се установиха чрез данните от приобщените доказателства изискуемите и от решение №13/28.11.2013 год. по конституционно дело № 14/2013 год. на Конституционния съд на РБ предпоставки, съгласно което, за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две условия: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

По изложените съображения оспореното Решение №0146-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК Раднево, с което е обявен резултатът от проведения на 29.10.2023 год. избор за общински съветници в Община Раднево, следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора на жалбоподателя Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България“ не се дължат разноски.

Водим от горните мотиви и на основание чл.159, т.4 от АПК и чл.459, ал.10, изр. първо от Изборния кодекс, Старозагорският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №0146-МИ от 30.10.2023 год. на Общинската избирателна комисия Раднево, с което е обявен резултатът от проведения на 29.10.2023 год. избор за общински съветници в община Раднево.

Решението подлежи на оспорване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.