№ 286
гр. К., 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20225510200561 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш, Серия К № 5766053 на 06.04.2022 г.
Жалбоподателят И. Г. К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го
отмени. Оспорва извършеното нарушение. Счита, че ЕФ е нередовен при определяне
на санкцията, не отговарял на истината, липсвал знак Е24 в противоречие с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. (Наредбата), липсвал номер на камерата, снимка, протокол
за нейното използване, липсвал посочения знак В26.
В с.з. редовно призован, не се явява. В писмено становище на пълномощника Е.
К. се иска отмяната на ЕФ, тъй като според протокола за ползване на АТСС се
оказвало, че л.а. „Тойота“ бил сниман в гръб, а от снимките било видно обратното,
липсвало снимков материал, доказващ точното позициониране на патрулния
автомобил по GPS координати. Иска се присъждане на стандартен адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на ст. юрисконсулт И. Москова се излагат доводи за
неоснователност на жалбата и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид
становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
06.04.2022 г. в 13.35 часа на ПП I-5, км. 213+400, общ. Мъглиж, обл. Стара Загора,
1
разклон за с. Я., жалбоподателят е управлявал л.а. „Тойота Версо“ с рег. № *** в
посока към гр. К. със скорост 91 км/ч след отчетен толеранс от -3 км при ограничение
60 км/ч, въведено с пътен знак В26, заснето с АТСС „TFR1-M“, с което бил нарушен
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от 4 бр. фотоснимки от клип №
33937 на радар № 544, справка за регистрация, справка от АИС АНД, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на мобилна радарна система,
схема за място на контрол за скорост, схема на вертикална сигнализация и
хоризонтална маркировка, които кореспондират помежду си.
В с.з. не се спори, че л.а. е бил управляван от жалбоподателя, посочен като
собственик на автомобила по регистрация (л. 11), нито се оспорва компетентността на
АНО да издава ЕФ.
Видно от снимките от клипа, заснетата скорост е само на управляваното от
жалбоподателя МПС-во с рег. № ***. Липсва в обхвата на снимките друго МПс-во.
Следователно жалбоподателят е автор на нарушението.
В клипа е указан датата и часа на установяване на скоростта, стойността на
ограничението – 60 км/ч, посоката на движение, означена за приближаващо превозно
средство, наказуемото превишение от 31 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на
водача от -3 км/ч и местоположението на АТСС по GPS координати.
Следователно съдът не приема възраженията на жалбоподателя в жалбата за
липса на снимков материал, а от значение са GPS координатите на АТСС, а не на
патрулния автомобил, тъй като АТСС може да е била позиционирана извън патрулния
автомобил.
От удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за
последваща проверка от 15.02.2022 г. е видно, че на осн. чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, АТСС от посочения тип съответства на одобрения тип средство за
измерване, т.е. установената скорост е обективно измерена.
От Протокола за използване на АТСС № 544 е видно, че същото е било
използвано в деня на нарушението – 06.04.2022 г. в часовия интервал от 12.45 часа до
15.20 часа, т.е. обхваща часа на нарушението – 13.35 часа. От протокола е видно, че
АТСС е било позиционирано на 200 метра от пътния знак и се е задействало на
приближаващи ППС-ва.
Следователно съдът не приема възражението, че според протокола МПС-во на
жалбоподателя е следвало да бъде заснето отзад, а не както на снимките отпред.
От Схема за контрол на скорост е видно, че мястото на контрол за скорост е на
км. 213+400 на път I-5, а пътен знак В26 се намира южно от разклона.
От Схема на ОПУ-Стара Загора за вертикална сигнализация и пътна маркировка
2
е видно, че знак В26 се намира на км. 213+860 и предвид съпоставката със схемата за
мястото на контрол, където се сочи, че мястото за контрол е на км. 213+400, може да се
приеме, че разстоянието до знака от 200 метра, посочено в Протокола за използване, е
недостоверно, както възразява жалбоподателя, но то очевидно е било посочено
субективно от служителя издал протокола. Това обаче е несъществен факт, тъй като от
схемата на ОПУ е видно, че знак В26 е бил придружен от табела Т2 със стойност 2000
м, от което следва, че ограничението обхваща местоположението на АТСС.
С отмяната на чл. 7 от Наредбата не се изисква предупреждение със знак Е24.
Следователно нарушението се явява доказано.
Правилно АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и
правилно е определил размера на глобата – 300 лв. по съответната санкционна норма
на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Следователно ЕФ се явява законосъобразен и следва да се потвърди.
Основателна е претенция на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и предвид участието само с изразяване на
становище, съдът счита, че следва да присъди минимално възнаграждение в размер на
80 лв. съгласно чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № 5766053 от 06.04.2022 г. на
ОДМВР-Стара Загора, с което на жалбоподателя И. Г. К. ЕГН ********** е било
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ОДМВР-Стара Загора, ЕИК *********
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. по сметка IBAN: BG 30 UNCR 7630
3100 1156 26.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3