№ 677
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тодор Тодоров
Членове:Милен Василев
Светла Станимирова
при участието на секретаря Диана В. Аначкова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000866 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Борис-1“ ЕООД, чрез особен представител
адвокат Д.С. против решение №261047/02.07.2021г. на Софийски градски съд, ТО, VI-6
състав, с което е уважен иска на СГП по чл. 155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружеството.
Жалбоподателят твърди, че съдът се е произнесъл по недопустим иск, липсва
правен интерес от предявяване на иска по чл. 155 т.3 ТЗ. Моли атакуваното решение да бъде
отменено и производството по делото да бъде прекратено.
Препис от жалбата е връчен на ищеца СГП, но в законния срок отговор не е
постъпил.
Софийският апелативен съд, като провери решението във връзка с оплакванията
в жалбата и събраните доказателства, приема следното:
Ищецът Прокуратура на Република България чрез прокурор при СГП е предявил
срещу „Борис-1“ ЕООД иск с правно основание чл. 155,т.3 ТЗ. В исковата молба се
твърди,че управителят на дружеството А. М. Г. е починал на 05.05.2018г., от този момент
дружеството е без управител и това състояние е продължило повече от три месеца. Затова
предвид разпоредбата на чл. 155, т.3 ТЗ това налагало прекратяване на дружеството.
За да уважи иска и прекрати дружеството ответник съдът е приел, че са налице
предпоставките на чл. 155, т.3 ТЗ –вписаният управител на „Борис-1“ЕООД е починал на
1
05.05.2021г. и към момента на предявяване на иска, респ. към момента на приключване на
устните състезания не са предприети действия по вписването на нов управител.
Съдът е приел образуваното пред него производство за допустимо, а изискуемите
предпоставки за уважаването му - за налични, с оглед установената безспорно смърт на
едноличния собственик на капитала на дружеството и негов единствен управител,
настъпила на посочената дата без да е вписан впоследствие нов управител. Поради това се е
произнесъл положително, като е прекратил ответното дружество.
Така постановеното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по
недопустим конститутивен иск.
Искането, с което е сезиран СГС, е за прекратяване на търговското дружество
"Борис-1" ЕООД по реда на чл. 155, т. 3 от ТЗ, която разпоредба визира един от способите за
прекратяване на търговско дружество от съда - по иск на прокурора, когато в продължение
на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая е безспорно, а това се
установява и от данните по делото, че А. М. Г. е едноличен собственик на капитала на
„Борис-1“ - ЕООД и негов управител. Същият е починал на 05.05.2018 г., след което няма
вписан друг управител.
Съгласно Решение № 73/21.06.2019 г. по т.д. № 2413/18 г., I т.о. на ВКС, която
настоящият състав споделя, при смърт на едноличен собственик на капитала на ЕООД и
негов единствен управител е приложима разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, изключваща
възможността да се иска прекратяване на дружеството по решение на съда с иск на
прокурора, която е предвидена с хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ.
Нормата на чл. 157, ал. 1 ТЗ е императивна. По силата на същата, прекратяването
на ЕООД при смърт на едноличния собственик на капитала му се счита настъпило ex lege
към момента на осъществяването на този обективен факт, с оглед на което нито е правно
изискуемо /с изрична законова разпоредба/, нито необходимо постановяването и на съдебен
акт със същата последица. Поради обективния характер на този факт законодателят го е
извел като частен случай и го е поставил извън хипотезите на прекратяване на търговски
дружества с ограничена отговорност, предвидени в чл. 154 ТЗ, които са обединени от това,
че настъпването им се обуславя от определени субективни действия и волеизявления,
насочени към прекратяването на правния субект. Конститутивен иск за прекратяване на
търговско дружество с ограничена отговорност /правото на какъвто в чл. 155, т. 3 ТЗ
безспорно е признато на прокурора/ поначало може да бъде предявен само в изрично
предвидените от закона случаи, а в чл. 155, т. 3 ТЗ липсва препращане за приложимост и в
хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ - напр. с посочване "или когато едноличният собственик на
капитала на едноличното дружество с ограничена отговорност е починал", което, отделно от
изложеното, при сегашната редакция на последната норма, би влязло и в колизия с текста и
смисъла й. Тъй като правната промяна в случаите на смърт на физическото лице - единствен
съдружник в дружеството /независимо от това кой е вписаният негов управител/, настъпва
по силата на закона, предявяването на конститутивен иск, чиято цел е именно постигането
на такава промяна в правната сфера на дружеството по силата на съдебното решение, е
2
недопустимо, доколкото при настъпилото по силата на чл. 157, ал. 1 ТЗ прекратяване,
последицата е липса на надлежна страна, срещу която може да бъде предявен иска, както и
правен интерес от воденето му от прокурора.
Направеният от СГС извод за допустимост на такъв иск е неправилен и
противоречащ на закона. Затова постановеното решение подлежи на обезсилване, а
производството, образувано по недопустимия иск - на прекратяване.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №261047/02.07.2021г. на Софийски градски съд, ТО, VI-6
състав постановено по т.д.№ 2537/2020г. по описа на СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по искова молба вх.№ 305640/22.12.2020г. на
Софийска градска прокуратура като недопустимо.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3