Определение по дело №700/2021 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 65
Дата: 1 февруари 2022 г. (в сила от 1 февруари 2022 г.)
Съдия: Магдалена Кръстева Недева
Дело: 20213001000700
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 1 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. Варна, 28.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000700 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Национална агенция за
приходите, гр.София против решение № 24/28.09.2021г. на Разградския
окръжен съд, постановено по т.д. № 24/21г. в частта, в която е отхвърлен
предявеният от агенцията установителен иск с правно основание чл.694 ал.1 и
чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ за установяване поредност на удовлетворяване на
публични вземания в общ размер 56 581,73лв, от които главница –
47 947,68лв и лихви 8 634,05лв до окончателното погасяване на главницата,
включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания
на кредитори на „Синергон“ ООД, ЕИК ********* по чл.687 ал.2 вр.чл.686
ал.1 т.2 от ТЗ, като неправилно. Изразява се несъгласие с извода на
първоинстанционния съд, че със ЗИД ЗОЗ / ДВ бр.108/2007г., в сила от
30.12.2016г./ не е предвидено в ЦРОЗ да се вписва запор, наложен по реда на
ДОПК. Неправилно е и разбирането на съда, че след като вписването на
запора по реда на ЗОЗ не създава привилегия за взискателя да се удовлетвори
предпочтително от имуществото, върху което е учреден залога, то такова
право не може да има и кредиторът с прието вземане в производството по
несъстоятелност. Неправилно е приложен и съотнесен общия ГПК към
специалния ТЗ. Въззивникът счита, че разпоредбата на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ е
1
императивна и не подлежи на стеснително тълкуване, като същата
регламентира привилегията на вземания при реализация на активи в самото
производство по несъстоятелност, докато разпоредбите на ГПК
регламентират общия ред, по който ще се реализират запорираните и/или
възбранени активи по реда на индивидуалното принудително изпълнение, а
не по реда на универсалното такова.
Решението се обжалва и в частта, с която е отхвърлен предявения от
агенцията иск за установяване съществуването на законни лихви върху
главници за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци в
размер на 1 910,25лв, възникнали след датата на решението за откриване на
ПН от 14.11.19г. до 15.01.21г. в размер на 59,08лв, представляващ разликата
над сумата от 240,37лв, призната за съществуваща до пълния размер от
299,45лв.
Иска се решението в обжалваните части да бъде отменено.
Доказателствени искания не са направени.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната
по жалбата страна – „Синергон“ ООД, както и от синдика на дружеството В.
ИВ. Г..
Постъпила е и въззивна жалба от В. ИВ. Г. – временен синдик на
„Синергон“ ООД против същото решение в частта, в която е признато за
установено, че на осн.чл.694 ал.2 т.1 от ТЗ по отношение на длъжника,
синдика и кредиторите съществува публично вземане на Държавата чрез
НАП на неприето в ПН вземане в размер на 2 150,62лв, което вземане е
предявено с молба вх.№ 260159/01.02.21г. по описа на РзОС и е включено в
списъка на неприетите вземания, одобрен с определение № 260023/24.03.21г.
по т.д. № 27, от които главница – 1 910,25лв – представляващи вземания
такса битови отпадъци за 2019г., които са установени с декларации, подадени
по реда на чл.14 от ЗМДТ. Според жалбоподателя решението в обжалваната
част е неправилно. На първо място вътрешнослужебна кореспонденция и
справка на Столична община до НАП не могат да служат за установяване на
публични задължения, най-малкото не са адресирани до данъчнозадълженото
лице, което има право да ги обжалва. Не е установена основната
предпоставка за съществуване на данъчното задължение и таксата по ЗМДТ –
ответникът да е собственик на посочените недвижими имоти. Не е установен
2
и размерът на местния данък и такса смет и дали изобщо общината е
предоставила такива услуги в процесните имоти. Иска се решението в
обжалваната му част да бъде отменено и постановено друго, с което исковете
бъдат отхвърлени. Доказателствени искания не са направени.
Писмен отговор на жалбата не е постъпил.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбите са подадени в срок от надлежни страни в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими
и подлежат на разглеждане по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
12.04.22г. – 13,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3