№ 7504
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110149405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма]- редовно призован, представлява се от адв. С.С..
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от юрк.
С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно-автотехническа експертиза.
Вещото лице В. К. Д. е със снета по делото самоличност.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ отново вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
1
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. Съобразно
свидетелските показания и двата автомобила са извършвали маневра. Водачът
на автомобил „Ф.“, съгласно извършеното изследване видимостта на водача
се променя по време на маневрата, както е илюстрирано на скиците, има един
момент, в който водачът губи тази видимост, както през предното, така през
страничното стъкло и още не е получил видимост през огледалото за обратно
виждане, има такъв момент при осъществяване на маневрата, при които
водачът за някаква част от времето губи видимост към другия автомобил. В
началото на маневрата има видимост и както вече казах, при развиване на
маневрата се губи тази видимост, която е пряко през стъклата на автомобила.
Трудно е да се прецени, дали е дясно стоящ, т.к. единият автомобил е
извършвал маневра на преден ход, другият на заден ход, в известен смисъл
„Ф.“ излиза, че се пада от дясната страна на „С.“, така излиза, защото ако
съобразим предните части на двата автомобила, но пък другият е извършвал
маневра на заден ход, в този смисъл се пада дясностоящ, така че трудно е да
се прецени в случая, кой е дясностоящ, ако се абстрахираме от движението на
заден ход, излиза, че „С.“ е дясностоящият автомобил.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
Издаде се един брой РКО.
адв. С.: Имам искане по реда на чл. 214 ГПК, като заявявам, че
увеличавам размера на предявения иск за главница до сумата от 367, 30 лв., а
размера на предявения иск за мораторна лихва до сумата от 111,73 лв.
Представям молба в писмен вид, съобразно гореизложеното.
2
юрк. С.: Предоставям правото на съда.
По искането на ищеца за допускане изменение на предявените искове
чрез увеличаване на размера им съдът намира, че няма процесуална пречка за
това, доколкото е направено в преклузивния срок, предвиден в чл. 214, ал. 1
ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез увеличаване на
размера им, както следва: искът по чл. 411 КЗ да се счита предявен за сумата
367,30 лв., а искът по чл. 86, ал. 1 ГПК да се счита предявен за сумата 111,73
лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и като счете
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
адв. С.: Моля да уважите предявения иск в пълнен размер. Моля да
присъдите на ищеца сторените разноски, за които представям списък по чл.
80 ГПК с препис за насрещната страна.
юрк. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. В хода на настоящото производство се установи по безспорен
начин, че се извършва маневра съгласно чл. 25 ЗДП, водачите имат
абсолютно задължение, когато предприемат да извършват каквато и да е по
вид маневра, да излизат от редица или да се включват в движението, да се
убедят, че няма да застрашат и няма да създадат предпоставка за
пътнотранспортно произшествие. С оглед изложеното, доверителят ми, след
като се е запознал подробно със събраните по доброволен ред и представени
3
доказателства е определил и е изплатил 50 %, т.к. е приел, че има
съпричиняване между двамата и двамата извършват маневра, единият на
заден ход, другият извършва маневра „ляв завой“, с оглед на което считам, че
законосъобразно и съобразно изискванията на ЗДП и Кодекса на
застраховане, обезщетението е изплатено така, както е за увредените неща,
като се е съобразил, че и водачът на лек автомобил „Ф.“ е извършил
нарушение на Закона за движение по пътищата, в тази връзка, считам че не
следва да се присъжда в пълен размер, както се претендира в настоящия
случай обезщетение и да се твърди, че само един и един единствен виновен е
водачът на „С.“, с оглед на което моля да бъде отхвърлена исковата
претенция, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4