№ 12474
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110168560 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу В. К. Б.. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „фирма“ ЕООД като трето лице -
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу на „фирма“ ЕООД.
С оглед твърденията на ответницата за извършено плащане на процесните суми
доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ, ССчЕ и по чл. 192 ГПК са
ненеобходими и следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма“ ЕООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.05.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 52916/2023г. по описа на СРС, 25-ви състав, по настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до съдебното заседание да вземе становище
по твърдяното от ответницата плащане на процесните суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „фирма” ЕАД срещу В. К. Б. с искане да бъде
признато за установено, че дължи следните суми: сумите 446,69 лева, представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019г. до 30.04.2022г. в
топлоснабден имот, находящ се на адрес: /населено място/ аб.№***, ведно със законна лихва
за период от 27.09.2023г. до изплащане на вземането, сумата 72,32 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 15.11.2020г. до 19.09.2023г., 31,97 лева, представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.08.2020г. до 30.04.2022г.,
ведно със законна лихва за период от 27.09.2023г. до изплащане на вземането, сумата 7,09
лева, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за
период от 16.10.2020г. до 19.09.2023г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение
по ч.гр. дело № 52916/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за битови нужди в топлоснабдения имот, като за процесния период е консумирал
топлинна енергия на процесната стойност, но не я е заплатил. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор по делото е постъпил отговор на искова молба от ответницата, с
който е посочено, че внесла сумата от 558,07 лева по сметка на ищеца. 22 години й искали
пари за отопление, но не ползва такова. Поддържа, че проблемите с „фирма“ ЕАД били
много. Във вх. Д били на една абонатна станция, но били разклонение и за тяхната абонатна
станция не се грижил никой и тръбите били студени. Винаги била допускала отчетника
вътре, но нямало резултат.
Във възражението по чл. 414 ГПК е посочено, че не е собственик на процесния имот.
Трето лице отговаряло за задълженията за имота. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че
между „фирма“ ЕАД и В. К. Б. е било налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлинна енергия за процесния имот и период, както и че ищецът е доставил
топлинна енергия в процесния имот и период на стойността, посочена в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3