РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Сандански, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200409 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на Х. П. Д., с ЕГН – **********, с адрес – с. ******,
общ. Сандански, ул.“****“ № ** , против Наказателно постановление №
339а-42/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. Сандански, с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на
основание чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
“Глоба в размер на: 500.00/петстотин/ лева.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Твърди се
също, че както АУАН, така и процесното НП са издадени при допуснати
съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени изцяло
атакуваното НП.
В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно и своевременно
призован, се явява лично и с надлежно упълномощен представител, който
поддържа жалба по изложените в същата съображения. В хода на делото по
същество пледира за отмяна на издаденото НП като неправилно и
1
незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на
становището си. Представя писмени бележки.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители
по делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 13.05.2022г. около 23.15 часа, свидетелят А. В., в качеството му на
полицай при РУ – Сандански, заедно с колегата си – свид.И. К., били
изпратени от оперативния дежурен полицай при РУ - Сандански за проверка
на подаден сигнал на тел.112 за нарушаване на нощната тишина в с. Ново
Делчево, общ. Сандански. При пристигането си на място – на ул.“*****“ №
**, свидетелите В. и К. установили, че на двора на посочения по-горе
административен адрес са се събрали група от хора, като звучала силна
музика от озвучителна уредба, която се чувала още от началото на улицата.
На място бил установен и жалбоподателя – Х. Д. – собственик на жилището,
който заявил пред полицейските служители, че празнува годеж. Това
обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя и се установява също и в хода
на съдебното следствие и от разпита на допуснатите от съда свидетели – А***
и М***.
С оглед на констатираното нарушение, свидетелят А. В. съставил
АУАН с бл.№ 070442 срещу жалб.Х. Д. - за нарушение на чл.16а, ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателя, съответно - предявен и връчен на същия,
който го разписала без възражения.
В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не
били депозирани писмени възражения по констатациите на акта.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал
обжалваното НП № 339а-42/13.07.2022г., с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
500.00/петстотин/ лева.
2
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели – полицейските служители В. и К., които си
спомнят за случая и описват извършената проверка и сторените при същата
констатации, както и от показанията на допуснатите от съда свидетели –
присъствали на място – А*** и М***. Съдът намира показанията на
посочените свидетели за последователни, логични, непротиворечиви и
съответстващи на писмените доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от
обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 8.00ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно
санкционната норма на чл.34, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон,
свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица
се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на
едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до
6000 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите, които
могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които извършват
нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или
юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателят да
попада измежду посочените субекти, доколкото същият не е озвучавал лично
нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в
категорията юридическо лице. Обстоятелството, че живее на посочения
3
административен адрес, не го прави нарушител по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
На основание чл.11, т.5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от
26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението. С нея се определят показателите за шум в околната и жизнената
среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и
жизнената среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в
околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото
здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на
жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради,
включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на
нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със
смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с
обществено предназначение. В тази връзка акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление не се съдържат
точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Липсват данни за нивото на шума, устройствената зона, в която попада
процесния обект, което е от значение за еквивалентното ниво на шума в dB
/A/ в посочената времева част от денонощието. При това положение за
жалбоподателя липсва яснота коя зона на гранични нива на шум му се
вменява, което ограничава в сериозна степен правото му на защита. Отделно
от изложеното така описано процесното деяние – „допуска пускането и
слушането на силна музика, в резултат от работата на озвучителна уредба
“ не изпълва характера на административното нарушение по чл.16, ал.2
ЗЗШОС, в чиято разпоредба изрично е посочено какво е нарушението, а
именно: „забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение“. В настоящия случай
не се установи жалб.Д. да е озвучавал процесния обект, напротив – и двамата
свидетели – полицейски служители в показанията си твърдят, че не са видяли
лично жалбоподателя да е пускал музика, поради което и няма как същия да е
извършител на конкретното адм.нарушение.
4
Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи
се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и по-конкретно: липса на
състав на адм. нарушение. Този пропуск препятства правото на защита на
жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира
защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в
полза на жалбоподателя на разноските, които е сторил във връзка с делото –
300 лева - за адвокатски хонорар. Молбата относно хонорара следва да се
уважи в искания размер, който съдът не намира за прекомерен с оглед
сложността на делото и броя на съдебните заседания.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 339а-
42/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. Сандански, с което на жалбоподателя Х.
П. Д., с ЕГН – **********, с адрес – с. *****, общ. Сандански, ул.“****“ №
**, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание
чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в
размер на: 500.00/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Благоевград, да заплати на Х. П. Д., с ЕГН –
**********, с адрес – с. *****, общ. Сандански, ул.“*****“ № **, сумата от
300/триста/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5