№ 3
гр. Елхово, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Доротея П. Янкова
при участието на секретаря Т А В
като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно
наказателно дело № 20202310200360 по описа за 2020 година
Производството е по раздел V на глава трета от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. АНД. К., ЕГН **********, притежаващ паспорт №
***, изд. на 22.01.2020г. от МВР Добрич, с адрес гр. К, обл. Добрич, ул. „П" №, 37, действащ
чрез процесуален пълномощник адв.С.Е. от АК Ямбол срещу Наказателно постановление
/НП/ № 1714/2020г. от 18.01.2020г., издадено от В С И – Заместник Директор на ТД Южна
морска, административнонаказващ орган съгласно Заповед № 3AM-42/32-8714 от 07.01.2019
г. на Директора на Агенция „Митннци“, с което по т.1 от НП на жалбоподателя КР. АНД. К.,
ЕГН ********** за административно нарушение по чл.233, ал.1 от Закона за митниците
(ЗМ) на основание чл.233, ал.1 от ЗМ е наложено административно наказание глоба в
размер на 4586,10 (четири хиляди петстотин осемдесет и шест лева и десет стотинки) лева,
представляваща 100% от митническата стойност на стоката предмет на нарушението
/посочена в т.2 от НП/ и по т.2 от НП - на основание чл. 233, ал. 6 във връзка с чл. 233, ал.
1 от ЗМ, е постановено отнемане в полза на държавата, като предмет на нарушение на
следните стоки: Зимно яке „Gtvanchy“ - 5 (пет) броя; Колан „Lacoste“- 10 (десет) броя;
Спортна горница „Lacoste“ - 33 (тридесет и три) броя; Зимно яке „Philipp Plein“ - 15
(петнадесет) броя; Колан „Phiiipp Plem“ - 20 (двадесет) броя; Чанта „Philipp Plein“ - 4
(четири) броя; Спортен комплект Philipp Plein“- 5 (пет) броя; Тениска ,,Guess“ - 30 (тридесет)
броя; Чанта „Guess“ - 5 (пет) броя; Раница „Guess“ 2 (два) броя; Портмоне „Guess“ -
18 (осемнадесет) броя; Колан „Guess“ - 10 (десет) броя; Спортна горница „Calvin Klein“ -
42 (четиридесет и два) броя; Спортен комплект „Valentino“ - 4 (четири) броя; Спортна
горница „Off white“ - 5 (пет) броя; Тениска „Hugo Boss“ - 12 (дванадесет) броя; Колан „Hugo
Boss“ - 10 (десет) броя; Спортен комплект „Hugo Boss“ - 5 (пет) броя; Спортна горница
„Armani“ - 18 (осемнадесет) броя; Колан „Armani“ - 10 (десет) броя; Чанта „Annani“ - 1
(един) брой; Тениска „Louis Vuitton“ - 5 (пет) броя; Колан „Louis Vuitton“ - 20 (двадесет)
броя; Чанта „Louis Vuitton“ - 18 (осемнадесет) броя; Обувки „Louis Vuitton“ - 7 (седем)
чифта; Чанта „Тотту Hilfiger“ - 15 (петнадесет) броя; Зимно яке „Тотту Hilfiger“ - 10 (десет)
броя; Колан „Tommy Hilfiger“ - 10 (десет) броя;Чанта „Тотту Hilfiger“ - 2 (два) броя;Спортна
горница „Adidas“ - 70 (седемдесет) броя; Спортна долница „Adidas“ - 45 (четиридесет и пет)
броя; Колан „Chanel“ - 10 (десет) броя; Чанта „Chanel“ - 4 (четири) броя; Маратонки „Chanel“
1
- 7 (седем) чифта; Тениска „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Чанта „Karl Lagerfeld“ - 10
(десет) броя; Спортна горница „Nike“ - 50 (петдесет) броя; Спортна долница „Nike“ - 30
(тридесет) броя; Чанта „Nike“ - 1 (един) брой; Чанта „ Versace“ - 2 (два) броя; Спортен
комплект „Versace“ - 5 (пет) броя; Обувки „Versace“ - 7 (седем) чифта; Колан „Gucci“ - 16
(шестнадесет) броя; Чанта „Gucci“ - 8 (осем) броя; Пантофи „Gucci“ - 7 (седем) чифта; Чанта
„Balenciaga“ - 3 (три) броя; Маратонки „Michael Kors“ - 5 (пет) чифта; и Чанта „Michael Kors“
- 2 (два) броя, с обща митническа стойност 4586,10 (четири хиляди петстотин осемдесет и
шест лева it десет стотинки) лева.
С жалбата се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено с
доводи същото както и АУАН въз основа на което е издадено да са незаконосъобразни,
неправилни и необосновани, издадени са при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон. Оспорва се компетентността на органа, издал обжалваното
НП. Жалбоподателя твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на
действителната, че направените в НП изводи са неправилни и последното е немотивирано.
Според жалбоподателя незаконосъобразно като предмет на нарушението са били
включени стоки които попадат в обхвата на дефиницията „стоки е нетърговски характер" и
не са подлежали на деклариране, тъй като са били предназначени да лична употреба и
подаръци - тениски, чанти, две рапици, спортни комплекти. Оспорва се и и направената
оценка на вещите предмет на нарушението. Претендира се и присъждане на направени в
производството разноски.
В съдебната фаза, редовно призован жалбоподателят К.К. не се явява,
представлява се от процесуален пълномощник адв. Е., който поддържа жалбата на
изложените в нея основания, както и с доводи за недоказаност на нарушението.
Въззиваемата страна – ТД Южна морска при Агенция Митници редовно
призована изпращат процесуален представител - юрисконсулт Л Д, който оспорва жалбата с
доводи обжалваното НП да е правилно и законосъобразно. Иска се обжалваното НП да
бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Ямбол, редовно призована по реда на надзора за законност,
не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 08.10.2020 год. около 01.30 часа жалбоподателя КР. АНД. К. е пристигнал на
трасе "Входящи леки автомобили и автобуси" на Митнически пункт Лесово на път от
Република Турция за Република Полша като водач на лек автомобил, марка „Audi", модел
„А8“ с български регистрационен № ***. В автомобила като пътник е пътувала и св.С. ХР.
К. – съпруга на жалбоподателя.
Преди започване на митническата проверка свидетеля Е.М.-Б - старши инспектор в
ТД Южна морска при АМ, с месторабота МП – Лесово попитала водача на автомобила -
жалбоподателя К. и спътничката му - св.С. ХР. К. дали имат нещо за деклариране пред
митническите органи. След получен отрицателен отговор, същата съвместно с митническите
служители свидетелите Я.Б. и В.С., пристъпили към митническа проверка на автомобила и
багажа.
В хода на проверката, в багажното отделение на лекия автомобил и на задните
седалки на автомобила били намерени 11 броя сакове, съдържащи следните недекларирани
стоки: Зимно яке „Gtvanchy“ - 5 (пет) броя; Колан „Lacoste“- 10 (десет) броя; Спортна
горница „Lacoste“ - 33 (тридесет и три) броя; Зимно яке „Philipp Plein“ - 15 (петнадесет)
броя; Колан „Phiiipp Plem“ - 20 (двадесет) броя; Чанта „Philipp Plein“ - 4 (четири) броя;
Спортен комплект Philipp Plein“- 5 (пет) броя; Тениска ,,Guess“ - 30 (тридесет) броя; Чанта
„Guess“ - 5 (пет) броя; Раница „Guess“ 2 (два) броя; Портмоне „Guess“ - 18 (осемнадесет)
2
броя; Колан „Guess“ - 10 (десет) броя; Спортна горница „Calvin Klein“ - 42 (четиридесет и
два) броя; Спортен комплект „Valentino“ - 4 (четири) броя; Спортна горница „Off white“ -
5 (пет) броя; Тениска „Hugo Boss“ - 12 (дванадесет) броя; Колан „Hugo Boss“ - 10 (десет)
броя; Спортен комплект „Hugo Boss“ - 5 (пет) броя; Спортна горница „Armani“ - 18
(осемнадесет) броя; Колан „Armani“ - 10 (десет) броя; Чанта „Annani“ - 1 (един) брой;
Тениска „Louis Vuitton“ - 5 (пет) броя; Колан „Louis Vuitton“ - 20 (двадесет) броя; Чанта
„Louis Vuitton“ - 18 (осемнадесет) броя; Обувки „Louis Vuitton“ - 7 (седем) чифта; Чанта
„Тотту Hilfiger“ - 15 (петнадесет) броя; Зимно яке „Тотту Hilfiger“ - 10 (десет) броя; Колан
„Tommy Hilfiger“ - 10 (десет) броя;Чанта „Тотту Hilfiger“ - 2 (два) броя;Спортна горница
„Adidas“ - 70 (седемдесет) броя; Спортна долница „Adidas“ - 45 (четиридесет и пет) броя;
Колан „Chanel“ - 10 (десет) броя; Чанта „Chanel“ - 4 (четири) броя; Маратонки „Chanel“ - 7
(седем) чифта; Тениска „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Чанта „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет)
броя; Спортна горница „Nike“ - 50 (петдесет) броя; Спортна долница „Nike“ - 30 (тридесет)
броя; Чанта „Nike“ - 1 (един) брой; Чанта „ Versace“ - 2 (два) броя; Спортен комплект
„Versace“ - 5 (пет) броя; Обувки „Versace“ - 7 (седем) чифта; Колан „Gucci“ - 16
(шестнадесет) броя; Чанта „Gucci“ - 8 (осем) броя; Пантофи „Gucci“ - 7 (седем) чифта; Чанта
„Balenciaga“ - 3 (три) броя; Маратонки „Michael Kors“ - 5 (пет) чифта; и Чанта „Michael Kors“
- 2 (два) броя.
С разписка № 0182786/08.10.2020г. на основание на чл.41 от ЗАНН гореописаните
стоки са задържани.
На въпроса чия е стоката жалбоподателя КР. АНД. К. е заявил, че е бил в
Истанбул и стоките са негови и ги е купил за себе си. При проверката е открит и един сак с
личен багаж на жалбоподателя и пътника в автомобила, както и други стоки в нетърговски
количества, извън изброените по - горе за които жалбоподателката и св.С. ХР. К. са заявили,
че са стоки за лича употреба и са били върнати на жалбоподателя и пътника - св.С. ХР. К..
Митническата проверка е извършена в присъствието на жалбоподателя КР. АНД.
К. и св.С. ХР. К. и са били обективирани в Протокол за извършена митническа проверка №
КЦ - М 4185/20BG1011М043233 от 08.10.2020г.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от КР. АНД. К. е снето писмено обяснение в
което последният е посочил, че той е собственика на гореописаните стоки, пътувал е за
Полша, на границата на ГКПП Малко Търново са го върнали и затова е минал през ГКПП –
Лесово, където стоката му е била взета.
Съгласно инфраструктурата на Митнически пункт Лесово преди мястото за
митническа проверка има указателни табели, на които по недвусмислен начин и на шест
езика са указани законови изисквания относно митническите изисквания към пренасяните
през държавната граница стоки.
Въз основа на констатациите от проверката св. Е.М.-Б съставила срещу
жалбоподателя КР. АНД. К., ЕГН: ********** в негово присъствие и в присъствието на
свидетелите Я.И. Б и В. Д. СТ. Акт за установяване на административно нарушение № 1677
от 08.10.2020г. по описа на Териториална дирекция Южна морска, за нарушение по чл. 233,
ал. 1 от ЗМ, за това, че на 08.10.2020 година на МП – Лесово е превозил през държавната
граница на република България без знанието и разрешението на митническите органи
посочените по - горе стоки.
АУАН е бил подписан, предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис след
съставянето му.
На жалбоподателя е бил връчен и препис от Протокола за извършена проверка,
като и в Протокола и в АУАН жалбоподателя е записал, че няма възражения.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, КР. АНД. К. не е депозирал писмени възражения пред административно-
3
наказващият орган.
За целите на административнонаказателното производство от Комисия, определена
със Заповед № ЗТД-1000-152/16.03.2020г. на Директора на ТД Южна морска, е изчислена
митническа стойност на недекларираната стока в размер на 4586,10 (четири хиляди
петстотин осемдесет и шест лева и десет стотинки) лева, определена на основание чл. 74, §2,
б. „б" от Регламент /ЕС/ № 952/2013г.
За обезпечаване на евентуални вземания по АУАН № 1677 от 08.10.2020г., КР.
АНД. К. е внесъл сумата от 6000.00 (шест хиляди) лева в клон на EASY PAY на МП Лесово
с Разписки № 0200011732150417 и № 0200011732203547 от 08.10.2020г.
Въз основа на така съставения АУАН, административно - наказващият орган -
Зам. Директор на ТД Южна морска, при Агенция "Митници" - В С И е издал процесното
Наказателно постановление /НП/ № 1714/2020г. от 18.01.2020г., срещу жалбоподателя КР.
АНД. К..
В издадения санкционен акт, АНО е възприел фактическите констатации,
изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния
орган – нарушение по чл.233, ал.1 от Закона за митниците, за което на основание чл.233,
ал.1 от ЗМ е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на
4586,10 (четири хиляди петстотин осемдесет и шест лева и десет стотинки) лева,
представляваща 100% от митническата стойност на стоката предмет на нарушението,
посочена в т.2 от НП и на основание чл.233, ал.6 във вр. чл.233, ал.1 от ЗМ е постановено
отнемане в полза на държавата като стоки предмет на нарушението: Зимно яке „Gtvanchy“ -
5 (пет) броя; Колан „Lacoste“- 10 (десет) броя; Спортна горница „Lacoste“ - 33 (тридесет и
три) броя; Зимно яке „Philipp Plein“ - 15 (петнадесет) броя; Колан „Phiiipp Plem“ - 20
(двадесет) броя; Чанта „Philipp Plein“ - 4 (четири) броя; Спортен комплект Philipp Plein“- 5
(пет) броя; Тениска ,,Guess“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Guess“ - 5 (пет) броя; Раница
„Guess“ 2 (два) броя; Портмоне „Guess“ - 18 (осемнадесет) броя; Колан „Guess“ - 10
(десет) броя; Спортна горница „Calvin Klein“ - 42 (четиридесет и два) броя; Спортен
комплект „Valentino“ - 4 (четири) броя; Спортна горница „Off white“ - 5 (пет) броя;
Тениска „Hugo Boss“ - 12 (дванадесет) броя; Колан „Hugo Boss“ - 10 (десет) броя; Спортен
комплект „Hugo Boss“ - 5 (пет) броя; Спортна горница „Armani“ - 18 (осемнадесет) броя;
Колан „Armani“ - 10 (десет) броя; Чанта „Annani“ - 1 (един) брой; Тениска „Louis Vuitton“ - 5
(пет) броя; Колан „Louis Vuitton“ - 20 (двадесет) броя; Чанта „Louis Vuitton“ - 18
(осемнадесет) броя; Обувки „Louis Vuitton“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Тотту Hilfiger“ - 15
(петнадесет) броя; Зимно яке „Тотту Hilfiger“ - 10 (десет) броя; Колан „Tommy Hilfiger“ - 10
(десет) броя;Чанта „Тотту Hilfiger“ - 2 (два) броя;Спортна горница „Adidas“ - 70 (седемдесет)
броя; Спортна долница „Adidas“ - 45 (четиридесет и пет) броя; Колан „Chanel“ - 10 (десет)
броя; Чанта „Chanel“ - 4 (четири) броя; Маратонки „Chanel“ - 7 (седем) чифта; Тениска „Karl
Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Чанта „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Спортна горница „Nike“
- 50 (петдесет) броя; Спортна долница „Nike“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Nike“ - 1 (един)
брой; Чанта „ Versace“ - 2 (два) броя; Спортен комплект „Versace“ - 5 (пет) броя; Обувки
„Versace“ - 7 (седем) чифта; Колан „Gucci“ - 16 (шестнадесет) броя; Чанта „Gucci“ - 8 (осем)
броя; Пантофи „Gucci“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Balenciaga“ - 3 (три) броя; Маратонки
„Michael Kors“ - 5 (пет) чифта; и Чанта „Michael Kors“ - 2 (два) броя.
Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 23.11.2020 година по
пощата с обратна разписка, видно от известието за доставяне, надлежно оформено -
датирано и подписано, приложено в административно-наказателната преписка (АНП), с
отбелязване и на качеството на получателя му, а именно - жалбоподателя. Възражения
относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно
производство. Жалбата е депозирана директно в съда на 30.11.2020година.
Материалната компетентност на наказващият орган - зам. директора на ТД
4
„Южна морска“ при АМ се установява от приетата като доказателства по делото Заповед
№ ЗАМ - 42/32 - 8714 от 07.01.2019 година на Директора на Агенция "Митници". С цитирана
Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция "Митници" делегира
правомощията да издават НП по реда на ЗМ на заместник директорите на Териториалните
дирекции на Агенция "Митници", поради което зам. директора на ТД „Южна морска“ се
явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество от наказващия
орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ - Директора на Агенция "Митници" по надлежния ред
с индивидуален административен акт - Заповед.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите,
обективирани в АУАН и възприета в НП, се установява по категоричен начин от писмените
доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели - Е.М.-Б, ЯН.
ИВ. Б. и В. Д. СТ., и отчасти от показанията на св.С. ХР. К.. Писмените доказателствени
източници, с изключение на представеното от страна на жалбоподателя писмено
доказателство – касова бележка, съдът кредитира за достоверни, като цени същите при
формиране на фактическите и правните си изводи. За обективно верни се възприеха
свидетелските показания на свидетелите Е.М.-Б, ЯН. ИВ. Б. и В. Д. СТ., които са
безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на
индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Е.М.-Б, ЯН. ИВ. Б.
и В. Д. СТ. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги е провокирало да
съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се
намериха, служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост на последните спрямо
АНО, не е достатъчно, за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно
или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се
събития, които възпроизвеждат в показанията си. Показанията на св.С. ХР. К., че
жалбоподателя и тя самата не са били питани имат ли нещо за деклариране пред митницата
са опровергават от показанията на свидетелите Е.М.-Б и ЯН. ИВ. Б., а от друга страна с
оглед заинтересоваността на свидетелката – съпруга на жалбоподателката и проверявано
лице не се кредитират от съда. Съдът не кредитира и показанията на свидетелката, че
стоките са били предназначени за семейството им като нелогични, с оглед вида и
количеството на стоките и вътрешно противоречиви с оглед обстоятелството, че
жалбоподателя и свидетелката К. са пътували за Полша, където св.К. се е занимавала с
продажба на дрехи.
Писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, с
изключение на представената от страна на жалбоподателя касова бележка, съдът кредитира
за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични
по признак - авторство. Представената от страна на жалбоподателя касова бележка съдът не
кредитира доколкото същата по вид не отговаря на касов бон. Освен това същата съдържа
и подпис, без да е ясно авторството й. Поради липса на данни за автор на документа и
несъответствието му по форма съдът изключва същата от доказателствената съвкупност.
Освен това видно от показанията на всички разпитани по делото свидетели, вкл.и от
показанията на св. С. ХР. К. се установява, че към момента на проверката жалбоподателя не
е разполагал с документи относно превозваните от него стоки.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
от следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, за което се
излагат следващите правни съображения:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от
ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 231 от ЗМ. Актовете, с
5
които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от митническите органи. В
процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 30.10.2020 година
актосъставителят Е.М.-Б, е заемала длъжността "старши инспектор" в Териториална
дирекция Южна морска към Агенция "Митници", т.е. бил е митнически орган. Лицето,
подписало НП – В И към момента на издаването му е заемал длъжността "Заместник-
Директор“ на Териториална дирекция Южна морска и е бил надлежно оправомощен за
издава наказателни постановления по ЗМ и деянието е извършено в зоната на отговорност
на Териториална дирекция Южна морска.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1,
изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
АУАН е съставен в съответствие с чл. 40 от ЗАНН - в присъствието на
нарушителя и в присъствието на двама свидетели, присъствали и при установяване на
нарушението.
Спазени са и изискванията на чл. 43 от ЗАНН - Актът е подписан от съставителя
и от свидетелите посочени в него и е бил предявен на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише. Препис от акта е връчена на нарушителя на 08.10.2020
година видно от разписката към АУАН.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено са законосъобразни от
формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна
проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване
на обжалваното НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от
ЗАНН. Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на
правната му квалификация. Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното
деяние е идентично, като изрично е посочено, че на визираните в тези два акта дата и място,
жалбоподателят е превозил стоки без знанието и разрешението на митническите органи.
Тези конкретни факти са квалифицирани като нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна, на процесуално основание,
поради недостатък във формата на Акта или допуснато друго процесуално нарушение, от
категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на
санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи
на доказване. Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, съдът формира правен
извод, че процесното НП в обсъжданата част не страда от формални недостатъци, в резултат
на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява
изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.
В случая държавната граница на Република България съвпада с линията на
митническата проверка предвид спецификата на разположение на службите за контрол на
митническите пунктове, чийто служители не са на самата държавна граница, а вътре в
територията на Република България.
Основният състав на административното нарушение „митническа контрабанда” е
уреден в алинея първа на чл. 233 ЗМ като изпълнителното деяние може да се изрази в две
форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и опитът за
това. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоките да се
извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите
органи и да не представлява престъпление.
Съобразно събраните доказателства по делото - писмените такива, вкл.
съставените протокол за митническа проверка и разписка за задържане на стоки и АУАН, в
6
които са посочени вида, марката и количеството на стоките, пренесени през държавната
граница в Република България от Република Турция и направеното от КР. АНД. К.
изявление, че стоки са негови, които са подписани без възражения от КР. АНД. К., както и
гласните доказателства – свидетелските показания на свидетелите Е.М.-Б, ЯН. ИВ. Б. и В. Д.
СТ., че превозното средство, в което са били открити стоките е управлявано от
жалбоподателя, то следва да се приеме, че именно жалбоподателят КР. АНД. К. е автор на
административното нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият
съставомерен признак на митническата контрабанда по чл.233, ал.1 от ЗМ - превозване на
стоките през държавната граница.
От друга страна липсата на знание и разрешение от митническите органи за
осъществения превоз като втори съставомерен признак на деянието, се доказва с
показанията на разпитаните митнически служители – свидетелите Е.М.-Б, ЯН. ИВ. Б. и В. Д.
СТ.. На жалбоподателя е била предоставена възможност да декларира пренасяните от него
стоки при пристигането си на МП - Лесово, но същият е заявил, че няма нищо за
деклариране. Следва да се посочи и че самия жалбоподател не оспорва, че на посочените в
АУАН и НП време и място е превозил процесните стоки, че същите са неонови и че не е
декларирал по никакъв начин същите пред митническите органи.
Превозваните стоки, посочени в т.2 от НП, от номер 1 до 48 вкл. в НП, с обща
митническа стойност 4586.10 лева, съдът намира, че не попадат в обхвата на дефиницията за
„стоки с нетърговски характер“, дадена в чл.1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент на
Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година. Съгласно последната „стоки с нетърговски
характер“ означава стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато: имат случаен
характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от пътниците или техните
семейства, или стоки, предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки
трябва да е такова, че не се внасят или изнасят с търговска цел. Обектите – предмет на
процесното нарушение, посочени от номер 1 до 48 вкл. в НП, не могат да бъдат отнесени
към изброените изключения, предвид техния вид и брой, а именно: якета - 30 бр., колани –
116 бр., спортни горнища – 218 бр., чанти – 70 бр., обувки - 14 бр., пантофи - 7 бр.,
маратонки - 12 бр., тениска - 57 бр., спортен комплект - 19 бр., спортно долнище - 75 бр. ,
раница – 2 бр. и портмоне – 18 бр., и същите подлежат на деклариране. Дължимо в случая е
било деклариране на превозените през държавната ни граница стоки с търговски характер и
липсата му изключва знанието, респ. разрешението на митническите органи за пренасянето
на стоките.
За съставомерността на деянието е достатъчно обективното неизпълнение на
задължението за деклариране, като общото задължение за деклариране се установява от
разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от множество Регламенти, които са с директно
действие след присъединяването на Република България към Европейския съюз (ЕС).
Според разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, всяка стока, предназначена да бъде поставена под
митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при
определени условия писмено или устно деклариране. „Деклариране” е действието, чрез
което едно лице изразява по установени форми и начини желанието си за прилагане на
определен митнически режим за дадена стока. Именно в тази връзка при преминаване на
митнически контрол, действащо е задължение за деклариране на въвежданите стоки, респ.
изнасяни от лицата, установено с материалната разпоредба на чл.66, ал. 1 от ЗМ, както и от
чл. 158 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, съгласно който всички стоки, предназначени да бъдат
поставени под митнически режим, с изключение на режим свободна зона, се обхващат от
митническа декларация, подходяща за конкретния режим. Доколкото не е направено
деклариране по един от предвидените начини – тези, посочени в чл.135 и чл. 143 от
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година за допълнение на
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на
подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза – устно или с
7
писмена митническа декларация, то налице е липса на деклариране. Бездействието от страна
на жалбоподателя КР. АНД. К. по отношение на задължението за деклариране, което той не
е изпълнил и то по надлежния ред и форма, изключва знанието на компетентните
митнически органи, съответно и води до липса на дадено разрешение от тях за
преминаването на стоките на територията на страната. След като това е така, безспорно с
деянието си жалбоподателят е извършил от обективна страна състава на чл. 233, ал. 1 от ЗМ,
осъществявайки контрабанда на стоки с търговски характер, предвид количеството на
стоките описани в НП от номер 1 до 48 включително – общо 643 броя.
Извършеното конкретно деяние, преценено според обективните си признаци, не
може да се квалифицира като престъпно, доколкото не покрива елементите на престъпление
по чл.242 от НК съобразно равностойността на своя предмет.
Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с митническите изисквания към
влизащите на територията на страната пътници, вкл. задълженията във връзка с
митническия режим на стоката, с оглед публичното им оповестяване – обявени публично, на
указателни табели и на няколко езика, с местоположение, изключващо пропускането, респ.
невъзприемането им от преминаващите пътници, според създадената инфраструктура на
ГКПП Лесово и обстоятелството, че същият нееднократно е преминавал през границите на
страната и ЕС.
На жалбоподателят е била предоставена възможност да декларира пренасяните от
него стоки с търговски характер, същият е бил запитан от свидетеля Е.М.-Б, превозва ли
стоки, подлежащи на деклариране пред Митницата и ако жалбоподателя е имал намерение
да декларира превозваните от него стоки това е бил момента той да декларира същите, на
същия е отговорил, че няма нищо за деклариране.
Тъй като жалбоподателя не е декларирал превозваните от него стоки пред
митническите органи, въпреки, че е бил наясно със задължението си за декларирането им,
вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна. Същото е извършено
виновно, при пряк умисъл.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че неправилно е определена
митническата стойност на стоките по реда на чл. 74, пар.2 б. б от Регламент /ЕС/ № 952/2013
на Европейския Парламент и Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически
кодекс на Съюза. Жалбоподателя не е представил доказателства за договорената и реално
платената цена на стоката. Съдът намира, че правилно е определена митническата стойност
на стоките - предмет на нарушението по реда на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза. Поради липса на доказателства за действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоките (първичен метод), стойността на стоките е определена по
вторичния метод, посочен от чл. 74, пар.2,б. „б“ – договорната стойност на сходни стоки,
продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в
същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на
остойностяване. Следва да се посочи и че стоките са описани по вид така както са били
намерени, стоките представляващи комплекти са били заедно. Не се установи да е имало
повече комплекти от описаните. Жалбоподателя е присъствал на проверката и не е направил
възражения при описване на стоките. Видно и от показанията на свидетелите митнически
служители отделите артикули са били в отделни сакове.
Стойността на процесните стоки е определена от митническите органи в общ
размер на 4586.10 лева според представеното становище от Комисията, назначена със
Заповед №632/11.04.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ и Заповед № ЗТД – 1000-
152/16.03.2020г. на Директор на ТД „Южна морска“ при Агенция „Митници“. При липса на
обратни или други доказателства, събрани в хода на настоящото производство,
установяващи друга различна цена в т.ч. и доказване на такава на придобиване (покупно-
8
продажна цена), и след като на жалбоподателя бе предоставена възможност да представи
доказателства за цената на придобиване на стоките, съдът възприе посочената от
митническите служители стойност, т.е. не намери основания да не бъде приета така
посочената от административно - наказващият орган за правилно и законосъобразно
определена.
Наложеното административното наказание съдът намира, че правилно е
определено по размер. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал.1 от ЗМ за извършено
митническо нарушение по този текст наказанието е глоба от 100 до 200 на сто върху
митническата стойност на стоките. Както се посочи по-горе митническата стойност на
стоките, предмет на нарушението е в размер на 4586.10 лева. Ето защо съдът намира, че
административното наказание глоба, правилно е определено в минимално предвиденият в
закона размер, а именно 100 % от митническата стойност на вещите, предмет на
митническото нарушение, съставляваща сумата 4586.10 лева. Така наложеното с
обжалваното НП наказание за вмененото на жалбоподателя административно нарушение,
съдът намира за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на
административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани.
НП е законосъобразно и правилно и в частта на постановеното отнемане в полза на
Държавата на стоките - предмет на нарушението: Зимно яке „Gtvanchy“ - 5 (пет) броя; Колан
„Lacoste“- 10 (десет) броя; Спортна горница „Lacoste“ - 33 (тридесет и три) броя;
Зимно яке „Philipp Plein“ - 15 (петнадесет) броя; Колан „Phiiipp Plem“ - 20 (двадесет)
броя; Чанта „Philipp Plein“ - 4 (четири) броя; Спортен комплект Philipp Plein“- 5 (пет) броя;
Тениска ,,Guess“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Guess“ - 5 (пет) броя; Раница „Guess“ 2 (два)
броя; Портмоне „Guess“ - 18 (осемнадесет) броя; Колан „Guess“ - 10 (десет) броя;
Спортна горница „Calvin Klein“ - 42 (четиридесет и два) броя; Спортен комплект „Valentino“
- 4 (четири) броя; Спортна горница „Off white“ - 5 (пет) броя; Тениска „Hugo Boss“ - 12
(дванадесет) броя; Колан „Hugo Boss“ - 10 (десет) броя; Спортен комплект „Hugo Boss“ - 5
(пет) броя; Спортна горница „Armani“ - 18 (осемнадесет) броя; Колан „Armani“ - 10 (десет)
броя; Чанта „Annani“ - 1 (един) брой; Тениска „Louis Vuitton“ - 5 (пет) броя; Колан „Louis
Vuitton“ - 20 (двадесет) броя; Чанта „Louis Vuitton“ - 18 (осемнадесет) броя; Обувки „Louis
Vuitton“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Тотту Hilfiger“ - 15 (петнадесет) броя; Зимно яке „Тотту
Hilfiger“ - 10 (десет) броя; Колан „Tommy Hilfiger“ - 10 (десет) броя;Чанта „Тотту Hilfiger“ -
2 (два) броя;Спортна горница „Adidas“ - 70 (седемдесет) броя; Спортна долница „Adidas“ -
45 (четиридесет и пет) броя; Колан „Chanel“ - 10 (десет) броя; Чанта „Chanel“ - 4 (четири)
броя; Маратонки „Chanel“ - 7 (седем) чифта; Тениска „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя;
Чанта „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Спортна горница „Nike“ - 50 (петдесет) броя;
Спортна долница „Nike“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Nike“ - 1 (един) брой; Чанта „ Versace“
- 2 (два) броя; Спортен комплект „Versace“ - 5 (пет) броя; Обувки „Versace“ - 7 (седем)
чифта; Колан „Gucci“ - 16 (шестнадесет) броя; Чанта „Gucci“ - 8 (осем) броя; Пантофи
„Gucci“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Balenciaga“ - 3 (три) броя; Маратонки „Michael Kors“ - 5
(пет) чифта; и Чанта „Michael Kors“ - 2 (два) броя, с обща митническа стойност 4586.10 лева.
Подобно разпореждане е напълно законосъобразно, приложено на съответното правно
основание - чл. 233, ал. 6 от ЗМ. Правната разпоредба е императивна и обвързва във всички
случаи указаното разпореждане с тези стоки, както правилно е подходил и АНО,
позовавайки се на същата норма, като друго различно разрешение не следва и предвид
доказаното извършване на конкретното митническо нарушение, обвързано с приложението
й.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно нарушение. При тълкуване
на посочената норма /чл.28/ следва да се съобразят същността и целите на
9
административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и
субсидиарното приложение на НК и НПК. Административно наказателният процес е строго
регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага съответно наказание,
като прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е
наложено административно наказание глоба за неизпълнение на задължение към държавата,
регламентирано в ЗМ. Поначало обществената опасност на този вид нарушения е
определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на
задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради
това и нормативно определените минимуми на административни наказания за тях са във
висок размер, без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на
вещите - предмет на нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не
служат за задоволяване на основни потребности на населението и са засилени както
предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия, тъй като
чувствително се увреждат фискалните интереси на държавата. Процесното нарушение е
типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на
държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може
да се определи като маловажен случай. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че
не са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, което по правните си последици
представлява освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя
наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат разноски, а от
въззиваемата страна не е направено искане за присъждане на такива.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Елховският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление
№1714/2020г. от 18.11.2020 година, издадено от В С И - Заместник директор на ТД Южна
морска при Агенция „Митници", с което на КР. АНД. К., ЕГН: **********, притежаващ
паспорт № ***, изд. на 22.01.2020г. от МВР Добрич, с адрес гр. К, обл. Добрич, ул. „П" №,
37, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, на основание чл.233,
ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено административно наказание – глоба в размер
на 4586.10 лева, представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на
нарушението, и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ е постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките - предмет на нарушението, а именно: Зимно яке „Gtvanchy“ - 5
(пет) броя; Колан „Lacoste“- 10 (десет) броя; Спортна горница „Lacoste“ - 33 (тридесет и три)
броя; Зимно яке „Philipp Plein“ - 15 (петнадесет) броя; Колан „Phiiipp Plem“ - 20 (двадесет)
броя; Чанта „Philipp Plein“ - 4 (четири) броя; Спортен комплект Philipp Plein“- 5 (пет) броя;
Тениска ,,Guess“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Guess“ - 5 (пет) броя; Раница Guess“ 2 (два)
броя; Портмоне „Guess“ - 18 (осемнадесет) броя; Колан „Guess“ - 10 (десет) броя; Спортна
горница „Calvin Klein“ - 42 (четиридесет и два) броя; Спортен комплект „Valentino“ - 4
(четири) броя; Спортна горница „Off white“ - 5 (пет) броя; Тениска „Hugo Boss“ - 12
(дванадесет) броя; Колан „Hugo Boss“ - 10 (десет) броя; Спортен комплект „Hugo Boss“ - 5
(пет) броя; Спортна горница „Armani“ - 18 (осемнадесет) броя; Колан „Armani“ - 10 (десет)
броя; Чанта „Annani“ - 1 (един) брой; Тениска „Louis Vuitton“ - 5 (пет) броя; Колан „Louis
Vuitton“ - 20 (двадесет) броя; Чанта „Louis Vuitton“ - 18 (осемнадесет) броя; Обувки „Louis
Vuitton“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Тотту Hilfiger“ - 15 (петнадесет) броя; Зимно яке „Тотту
Hilfiger“ - 10 (десет) броя; Колан „Tommy Hilfiger“ - 10 (десет) броя;Чанта „Тотту Hilfiger“ -
10
2 (два) броя;Спортна горница „Adidas“ - 70 (седемдесет) броя; Спортна долница „Adidas“ -
45 (четиридесет и пет) броя; Колан „Chanel“ - 10 (десет) броя; Чанта „Chanel“ - 4 (четири)
броя; Маратонки „Chanel“ - 7 (седем) чифта; Тениска „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя;
Чанта „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Спортна горница „Nike“ - 50 (петдесет) броя;
Спортна долница „Nike“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Nike“ - 1 (един) брой; Чанта „ Versace“
- 2 (два) броя; Спортен комплект „Versace“ - 5 (пет) броя; Обувки „Versace“ - 7 (седем)
чифта; Колан „Gucci“ - 16 (шестнадесет) броя; Чанта „Gucci“ - 8 (осем) броя; Пантофи
„Gucci“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Balenciaga“ - 3 (три) броя; Маратонки „Michael Kors“ - 5
(пет) чифта; и Чанта „Michael Kors“ - 2 (два) броя, с обща митническа стойност 4586.10
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
11