Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първазд
година в състав:
Председател: Албена Ботева
Членове: 1. Невена Чеуз
2. Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев
в.ч.гр.дело N 1349 по описа за 2021 г., прецени:
Производство
по реда на чл. 436 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 1977
от 18.12.2020 г., подадена от „Т.С.” ЕАД *** срещу постановление изх. № 2114 от
07.12.2020 г., с което частен съдебен изпълнител Л. М. по изп. дело N 20207850400248 е оставил без уважение възражението на
жалбоподателя – длъжник в изпълнителното производство, срещу размера на приетото
от съдебния изпълнител адвокатско възнаграждение, заплатено от взискателя.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания отказ и по същество
за прекомерност на приетото адвокатско възнаграждение, предвид извършено от
пълномощника единствено действие по образуване на изпълнителното дело, липсата
на действия по осъществяване на процесуално представителство за водене на
изпълнителното производство и заплащането от длъжника на задължението му в
срока за доброволно изпълнение. Прави искане до съда за отмяна на обжалвания
отказ и намаляване от съда на приетото от съдебния изпълнител адвокатско
възнаграждение до размер 200 лева.
Взискателят по изпълнителното дело „К.М.“
ЕООД чрез пълномощник адв. Л., в отговор в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК
оспорва жалбата.
Съдебният изпълнител излага мотиви
за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е основателна.
Изпълнителното производство е
образувано на основание изпълнителен лист от 09.06.2020 г. по гр. дело N 24101/2018 г. на СРС, за осъждане на „Т.С.”
ЕАД *** да заплати на адвокат Н.И.И.сумата от 180,43 лева адвокатско възнаграждение
за осъществяване на безплатна правна помощ на ответника в исковото
производство. Вземането е било цедирано от Н.И.И.на взискателя „К.М.“ ЕООД, по
чиято молба е образувано изпълнителното дело. Към делото са приложени
пълномощно от взискателя за адвокатско дружество „Б.Л.“ чрез адвокат М. Л. Л. и
споразумение за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева във връзка с
образуване и водене на изпълнително дело за принудително събиране на суми,
обективирани в приложения изпълнителен лист. С молбата за образуване на
изпълнителното дело пълномощникът на взискателя е възложил на съдебния
изпълнител налагане на запор върху движими вещи и дружествени дялове на
длъжника и възбрана върху собстените му недвижими имоти. По делото съдебният
изпълнител е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, наложил
запор върху банкова сметка ***с запорно съобщение до „Централна кооперативна
банка” АД и е изискал от НАП удостоверение по чл. 191 от ДОПК. От третото
задължено лице „Централна кооперативна банка” АД е направен превод по сметка на
съдебния изпълнител на сумата от 804,06 лева, съгласно поканата за доброволно
изпълнение и запорното съобщение.
Така изложените обстоятелства
обуславят следните изводи на съда:
Разпоредбата на чл. 10 т. 1 и 2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда
адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева за образуване на изпълнително
дело и в размер на 200 лева за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по
изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
вземания до 1000 лв. – 200 лв. Присъждане в тежест на длъжника по изпълнението
и на възнаграждение по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Наредбата се предпоставя от реално
извършени с участието на пълномощника действия по изпълнителното дело от името
на взискателя. След образуването на изпълнителното дело такива действия не са
били извършени. Напротив, с молбата за образуване на изпълнителното дело
пълномощникът на взискателя е възложил извършване на изпълнителни действия на
съдебния изпълнител. Горното е безспорна процесуална възможност на взискателя,
респ. неговия пълномощник, но изключва присъждането на адвокатско
възнаграждение за представителство по делото, защото чрез предварителното
възлагане на изпълнителни действия на съдебния изпълнител представителство по
самото изпълнително дело на практика не се осъществява. Следва да се вземе
предвид и съдържанието на споразумението за адвокатско възнаграждение – то е
уговорено „за образуване
и водене на изпълнително дело за принудително
събиране на суми, обективирани в приложения изпълнителен лист“. В случая
принудително събиране по искане или с участие на пълномощник на взискателя не е
извършено, а съдебният изпълнител е наложил запор върху банкова сметка, *** по
сметка на съдебния изпълнител. Това е направено в рамките на срока за
доброволно изпълнение – на датата на получаване на поканата за доброволно
изпълнение 25.11.2020 г., с което длъжникът на практика е бил лишен от
възможността доброволно да изпълни задължението си.
Горните съображения са основание на
съда да отмени постановлението на съдебния изпълнител за оставяне без уважение
възражението на длъжника срещу разноските по изпълнението в частта им за
определеното адвокатско възнаграждение и същото да бъде намалено от 400 лева на
200 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отменя постановление изх. № 2114 от
07.12.2020 г. по изп. дело N 20207850400248 на частен съдебен изпълнител Л. М., и вместо
него постановява:
Изменя
определените разноски по изп. дело N 20207850400248 на частен съдебен
изпълнител Л. М. съгласно покана за доброволно изпълнение изх. № 1930 от
18.1.2020 г. в частта им за разноските по изпълнителното дело, като намалява
адвокатското възнаграждение от 400 лева на 200 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.