№ 616
гр. П., 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на петнадесети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20215200100834 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 4732/13.12.2021 г. на ИВ. В.
АР., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв. К.Б. и адв. Т.Е. от АК -
Пловдив, със съдебен адрес: гр. П., ул. ***, срещу Прокуратурата на Република
България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2.
Исковата молба (ИМ) е нередовна.
1. Налице е противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата
молба, изразяваща се в това, че в изложението ищецът претендира обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 150 024 лева (т. 63), представляващи сбор
от средната стойност на месечните възнаграждения, които е следвало да получи като
държавен служител, категория „Е“ - І степен, *** в *** за периода юни 2011 г. (когато
е фактически отстранен) до януари 2021 г. (когато е възстановен на работа), а в
петитума се претендира сума в размер на 145 824 лева (т. 67).
Отделно от това, претенцията за обезщетяване на имуществени вреди под
формата на пропусната полза изисква същите да бъдат индивидуализирани по период,
основание и размер (начало и край с конкретни дати, а не общо заявени месеци: юни,
януари.., размер на пропуснатото трудово (или друго) нетно или брутно
възнаграждение), т. к. именно тези обстоятелства ще бъдат предмет на изследване.
2. Претенцията за лихва също следва да бъде уточнена. В т. 66 от ИМ се
претендира законна лихва върху главницата от 70 000 лева за периода от влизане в
сила на оправдателната присъда (не е посочено кога влиза в сила и изобщо дали
присъдата на АСНС по ВНОХД № 42/2017 г. е окончателна) до окончателното
изплащане, представляваща мораторна лихва за забава на парично задължение,
определяна в съдебната практика и като компенсаторна лихва. Същевременно се
претендира и „мораторна лихва“ от датата на привличането на ищеца като обвиняем -
08.06.2011 г. до датата на предявяване на иска - 10.12.2021 г. (искът е предявен на
1
13.12.2021 г.).
3. В т. 68 от ИМ също се претендира лихва върху обезщетението от 145 824 лева
от датата на отстраняването на ищеца от длъжност до датата на предявяване на иска -
10.12.2021 г. (същият е предявен на 13.12.2021 г. съгласно правилото на чл. 125 от
ГПК) в размер на 112 550.45 лева, като се иска и присъждане на законната лихва
„върху посочената сума“ (коя) от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
4. Исковата молба е подадена от адв. К.Б. и адв. Т.Е., за които е представено
изрично пълномощно от ищеца за прякото им упълномощаване.
В тази връзка не става ясно защо се представя договор за правна помощ с
адвокатско дружество „Е. и партньори“, за който би могло да се приеме, че в т. 1.2 е
налице упълномощаване от ищеца (понеже не е съставено отделно пълномощно), като
наред с това е представено и преупълномощаване, наречено „Протокол за
преупълномощаване“ от управителя на дружеството към посочените адвокати, подали
исковата молба.
Или, не става ясно исковата молба от кого е подадена - от адвокатското
дружество, което чрез управителя е преупълномощило по реда на чл. 71, ал. 1, изр. 2 от
ЗАДв описаните в исковата молба адвокати или от същите тези адвокати, за които е
налице пряко упълномощаване от ищеца. Това е от значение и за процесуалното
представителство и за разноските впоследствие.
5. Липсва доказателство за внесена държавна такса в размер на 10 лева, съгласно
чл. 2а, т. 1 от Тарифата по ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4732/13.12.2021 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите, подробно описани в настоящото разпореждане, като ПРЕПИС от
разпореждането да се връчи на ищеца, на посочения съдебен адрес.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде
прекратено в съответната част.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
2