РЕШЕНИЕ
№ 651
гр. Варна, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202437 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Видеосфера” ЕООД, с ЕИК: *********
против Наказателно постановление № 581044-F612434/07.06.2021г., издадено
от Началника на отдел „Оперативни дейности“ на Териториалната дирекция
на Националната агенция за приходите – гр. Варна, с което на дружеството -
жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В жалбата се посочва, че действително процесното дружество е
регистрирано по ЗДДС през 2020г. и е възобновило дейността си през май
2021г., като същото няма неподадена декларация по ЗДДС, като нарушението
се изразявало в липсата на „BG” пред ЕИК на фирмата, което на практика
противоречало на твърдението на наказващия орган за пълна липса на
идентификационен номер по ЗДДС. От констатираната липса не били
настъпили никакви неблагоприятни последици, като същото е било
отстранено практически незабавно- още пред проверяващите лица. Поради
изложеното се моли за отмяна на издаденото НП с приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
1
В проведеното открито съдебно заседание, въззивникът, редовно
призован не се представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – ТД на НАП – гр.
Варна старши юрисконсулт П. моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно. Посочва,ч е в случая
неприложима се явява разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като шестте налични
в обекта фискални устройства били в нарушение от 01.09.2020г. (а именно
датата на регистрация по ЗДДС), поради което и деянието не се отличавало с
по-ниска степен на обществена опасност.
След като обсъди становищата на страните и прецени събраните по
делото писмени доказателства, съдът намери за установено от
фактическа страна следното:
На 15.05.2021 година служители на НАП и в частност св. Д. С. В.
извършила оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1. т. 41
от ДР на ЗДДС, а именно комплекс „Морско казино“, находящ се в гр. Варна,
Морска градина, стопанисван от „Видеосфера“ ЕООД с ЕИК ********* е
установено, че същото е юридическо лице, регистрирано по реда на ЗДДС на
01.09.2020г. при задължителна регистрация за лице, установено на
територията на страната във връзка с облагаем оборот ( чл. 96, ал. 1 от ЗДДС
). При проверката е установено, че за отчитане на продажбите в обекта са
регистрирани и въведени в експлоатация шест фискални устройства, пет от
които модел "Datecs DP-150" и едно от модел "Елтрейд ED":
- ФУ с № DT726049 и ФП № 02848428, per. № на ФУ в НАП
4435393, дата на регистрация в НАП -25.08.2020г. - не е в експлоатация към
момента на проверката;
- ФУ с № DT725811 и ФП № 02848396, per. № на ФУ в НАП
4433341, дата на регистрация в НАП -12.08.2020г. - не е в експлоатация към
момента на проверката;
- ФУ с № DT725814 и ФП № 02848311, per. № на ФУ в НАП
4428363, дата на регистрация в НАП -15.07.2020Г.;
- ФУ с № DT725915 и ФП № 02848312, per. № на ФУ в НАП
4428340, дата на регистрация в НАП -15.07.2020Г.;
- ФУ с № DT725902 и ФП № 02848313, per. № на ФУ в НАП
4428381, дата на регистрация в НАП -15.07.2020Г.;
- ФУ с № ED360802 и ФП № 44360802, per. № на ФУ в НАП
4430213, дата на регистрация в НАП -24.07.2020г. - не е в експлоатация към
момента на проверката.
С цел установяване издаването на ФКБ в обекта, преди легитимацията
2
на органите по приходи в 12:47 ч. е направена контролна покупка на стоки
(храна и напитки) на обща стойност 42.30 лв., за която е издаден ФКБ №
0004209/15.05.2021г., който не съдържа всички реквизити, изброени в чл.26,
ал.1 на Наредба Н-18/13.12.2006г., а именно установена е липса на
идентификационен номер по ЗДДС.
След легитимацията на органите по приходите, от всички ФУ в обекта
са изведени дневни финансови отчети: служебни бонове № 0000006, №
0003019, № 0004211, № 0000181, № 0000192, № 0003691 за дата 15.05.2021г.
Установено е, че на издадените от фискалните устройства ФКБ №
0004209/15.05.2021г. и ДФО № 0000006, № 0003019, № 0004211, № 0000181,
№ 0000192, № 0003691 от дата 15.05.2021г. не е изписано "BG" пред ЕИК на
фирмата, т. е. не се съдържа идентификационен номер по ЗДДС,
представляващ задължителен реквизит за регистрираните по ЗДДС лица,
предвиден в чл. 26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18713.12.2006г. на МФ.
С оглед установеното било преценено, че „Видеосфера“ ЕООД не е
спазило установения ред и начин за издаване на съответен документ за
продажба - документът не съдържа всички задължителни реквизити по чл. 26,
ал. 1 от Наредба № Н-18/200бг. и не съответства на образеца, а именно -
идентификационен номер по ЗДДС, съгласно образец на касова бележка по
приложение №1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., поради което на
дружеството бил издаден АУАН, а впоследствие въз основа на него и
издаденото НП.
Гореизложената фактическа обстановка се установи по ясен и
недвусмислен начин от показанията на св. Д. С. В. – актосъставител, както и
от всички налични по преписката писмени доказателства между които не
съществуват никакви противоречия.
При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно
от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г.
Безспорно е установено, че към момента на извършване на проверката
фискалният бон от ФУ не е съдържал задължителен реквизит по чл. 26, ал. 1,
т. 5 Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, а именно: идентификационен номер по
3
ЗДДС за регистрираните по ДДС лица. Този пропуск е бил отстранен
незабавно още на същия ден.
В този смисъл формално е налице извършено нарушение на чл. 26, ал. 1,
т. 5 Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Съдът намира, че действително се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
В конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено деянието,
значително го отличават от типичния случай на нарушения от този вид.
Става въпрос за първо подобно нарушение, което по никакъв начин не е
довело до засягане на фискалната дисциплина.
Следва да се отбележи и, че номера на регистрация по ДДС представлява
ЕИК на жалбоподателя, като към него се добавя "BG".
В случая във въпросната касова бележка е наличен ЕИК, но липсвало
отбелязването "BG".
Формално е налице нарушение, но то покрива признаците на чл. 28 от
ЗАНН.
Това е така, тъй като проверката и дадените предписания са дали своя
резултат.
В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта
на извършеното нарушение, имайки предвид и че нарушението е свързано с
липса само на един реквизит на касовата бележка.
Предвид на това административнонаказващият орган е следвало, вместо
да санкционира жалбоподателя с предвидената в закона санкция, да му
отправи писмено предупреждение, което да се отрази в протокола на
проверката или в отделен протокол, респективно това да се отрази и в
електронната база данни на АНО, че при повторно нарушение от същия вид
ще му бъде наложено и предвиденото в закона наказание.
Обстоятелството, че нарушението е било налице още от момента на
регистрация по ЗДДС е обективен факт, но същото е останало неустановено
очевидно и за дружеството – жалбоподател до момента на проверката в
4
рамките на която е било установено и незабавно отстранено.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на
ВКС, ОСНК, постановено по т. н. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС.
Предвид изхода на спора и отсъствието на искане за присъждане на
разноски съдът не дължи произнасяне в посочения смисъл.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 581044-F612434/07.06.2021г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ на Териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Варна, с което на
„Видеосфера“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 500
лева, за нарушение на чл. 26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5