№ 17186
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110120050 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
По делото е постановено решение от 28.08.2023 г., с което е отхвърлен предявеният от
Т. Х. Х. срещу Столична община иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ответникът не е собственик на ПИ с идентификатор ...-. по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед .... г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ, е направено със Заповед 18 – 2065 –
25.02.2022 г. на Началник на СГКК – София, с адрес на ПИ в гр. ....., площ: 13659 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
второстепенна улица, който имот съгласно документ за собственост представлява: тупик
към ул. ..... м., осигуряващ достъп до имот № ......., находящ се в гр. ....., квартал .....“.
С молба от 05.02.2024 г. третите лица помагачи на страната на ответника са посочили,
че са констатирали наличието на техническа грешка в решението относно идентификатора
на процесния имот, като същият бил .... докато в решението бил посочен идентификатор ...-..
В становище от 18.03.2024 г. ищцата е съгласна, че посоченият имот с идентификатор
...-. не е процесният, но нямало доказателства за това, че имот с идентификатор ...-. е
идентичен с имот с идентификатор ....
Ответникът по молбата и ответник в производството не е взел становище.
Съдът намира молбата за допустима и по същество основателна.
В исковата молба е посочено, че се касае за поземлен имот в гр. ....., площ: 13659
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
второстепенна улица, който имот съгласно документ за собственост представлява: тупик
към ул. ..... м., осигуряващ достъп до имот № ......., находящ се в гр. ....., квартал .....“. По
1
делото е представена скица на поземления имот, в която е посочен идентификатор на имота
.... Поради това съдът приема, че процесният имот е с идентификатор .... а не както е
посочил в диспозитива на решението идентификатор ...-..
Това несъответствие представлява допусната очевидна фактическа грешка, която
следва да бъде поправена.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение от 28.08.2023 г. по гр. д. № 20050/2022 г. на СРС, 82 състав, като в
същия вместо „идентификатор 0....2169.......“ се чете „идентификатор 0....2196.......“.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните, включително на третите лица помагачи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2