ПРОТОКОЛ
№ 12404
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И. Частно гражданско
дело № 20221110116087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:33 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ [фирма] – редовно призован се представлява от адв. П. с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ К. В. С. - редовно призован, несе явява лично, а се
представлява от адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ по молбата Б. Д. З. - редовно призован, не се явява
лично, а се представлява от адв. А. и от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Б. - редовно призована, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по съдебно-
техническата експертиза и заключение по допълнителната съдебно-
техническа експертиза, депозирани от вещото лице в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б. от 09.06.2022 г., с приложени към
1
същата два броя справки-декларации във връзка с изготвяне на заключенията
по основната и допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Б. - на 54 години, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът ДАДЕ възможност на вещото лице да подпише депозираните
пред съда заключения.
Вещо лице Б., разпитана каза: Поддържам заключенията.
На въпроси на молителя вещото лице отговори: Имам две висши
образования: строителен инженер и архитект. Количествата на необходимите
строително-монтажни работи са определени след оглед на място, който е
извършен на 03.05.2022 г. и представена от проектанта, който е правил
заснемане на сградата, допълнителна информация, съдържаща разпределения,
като размерите на помещенията са проверени на място. Установените
количества са в резултат на огледа. Няма приложени одобрени проекти за
ремонт със съответните количествени сметки, за да може експертизата да се
изготви по съответните количествени сметки. Говорим за архитектурно
заснемане на сградата, говорим само за заснемане на сградата, което
заснемане отразява в план размерите на сградата и височина на размерите на
сградата. Съответните строително-монтажни работи, свързани с
възстановяване на сградата, са определени от огледа на място. Покривът на
сградата е с тристранен наклон, като от едната страна е на калкан, скатен
покрив, стандартен, с един калкан, става трискатен покрив. Част от покрива
на сградата е подменен. Целият покрив има ново покривно покритие, като
част от покривната конструкция е подменена и видимо е нова. Също са
оправяни и стрехите на покрива, като са оправяни обшивките. Това е
причината, поради която не съм включила цялостен ремонт на покрива, а
посочените подробно в заключението дейности. На място не съм забелязала
покривът да е наклонен към калкана. Частта от покривното пространство в
сградата, която е до калкана, е с най-голям обем, там се намират най-високите
2
помещения в сградата, докато помещенията, които са към двора, са с много
по-малък обем и са скатове, които падат по-ниско, което води до извод, че
няма как да е налице наклон на покрива изцяло към калкана. Обектът попада
в обхвата на територия, която е обявена за недвижима култура ценност –
групов архитектурно-строителен паметник. Консервационно-
реставрационните работи са задължителни при сгради, които са декларирани
или обявени като недвижими културни ценности, конкретно тази сграда не
притежава такъв статут на недвижима културна ценност, а попада в
територия, която е обявена за групов културен паметник. За промяна на
фасадата на сградата, за надстрояване, пристрояване, реконструкции и други
строителни намеси, които биха променили цялостния облик на сградата, е
необходимо съгласуване на проектите с М.н.к. и НИНКН (НИНКН) към
М.н.к.. За всички сгради на територията на груповия паметник е необходимо
съгласуване , в случая е необходимо съгласуване заради самия факт, че
сградата е разположена на такава територия. Консервационно-
реставрационните работи са задължителни за сградите, които са недвижими
културни ценности или тези, за които са определени някакви допълнителни
условия. При съгласуване на инвестиционния проект, в случай, че бъдат
предписани консервационно-реставрационни работи от М.н.к., тогава би
следвало да се извършат, към момента няма данни да има необходимост от
извършване на такива работи по процесната сграда, като в случай, че такова е
необходимо, то би било предписано от компетентния орган. По време на
огледа на обекта съм огледала цялата сграда, с изключение на мазето. Не
беше осигурен достъп, като мазето беше затворено. Дефектите, които се
проявяват по колоните и зидовете на сградата започват първоначално от по-
високо разположените елементи към по-ниско разположените такива, поради
което в мазето последно биха се проявили конструктивните дефекти.
Единственият случай, в който могат да се проявят първо в най-ниските части
е в случай на подпочвени води или при пропадане на основата, като в
настоящия случай няма такива данни. Доколкото се касае за определяне на
необходимите ремонтни дейности, а не на привеждане на сградата в
съответствие със съвременните норми за експлоатация съм посочила, че
фасадите на сградата се нуждаят от цялостен ремонт, състоящ се в изкъртване
на мазилки, подмяна на дограми и на водосточни тръби. Стойностите, които
са дадени във връзка с общите инсталации в сградата, са определени
3
приблизително и са дадени като експертно становище, тъ като, за да се дадат
подробни стойности относно вида и количеството на строително-монтажните
работи, е необходимо да има одобрен инвестиционен проект и подробни
количествени сметки, от които да могат да бъдат остойностени въпросните
работи, т.к. същите представляват скрити работи, които са под мазилки или в
сутерени под замазки и не могат да бъдат измерени и установени на място.
Конкретни видове и количества на строително-монтажните работи в тази
връзка не могат да бъдат посочени. Посочила съм електрическа инсталация от
гледна точка на това, че в голяма част от къщата нямаше електрическа
инсталация и водопроводни щрангове, предвид това, че нямаше установени
функциониращи водопровод и канализация на цялата сграда. Проектите за
външни връзки се изготвят със самостоятелни проекти от съответните
специалисти. Не съм предвидила разходи за външни връзки, тъй като няма
никаква информация, от която да се направи извод в какво състояние са
външните връзки на сградата. От материалите по делото се установява, че
сградата е функционирала в продължение на много години, т.е. сградата би
трябвало да е присъединена към общите мрежи на техническата
инфраструктура, т.е. да има външни връзки. Не мога да отговоря дали обаче
същите са за подмяна. Вертикалната планировка около сградата, касае се за
тротоарните плочки, изпълнени в двора, е в състояние, изискващо обичайна
ремонтна дейност, като само на определени места да бъдат подмени, поради
което не съм ги включила. Използваните цени са тези, които са дадени в
случай на ремонти, т.е. по-високите от Справочника за цените в
строителството, поради което не съм направила отделни надбавки, т.е. по-
високите стойности от цените. По отношение на допълнителните разходи за
авторски надзор, проектиране и други дейности, същите съм описала в
отговора на въпрос № 3, където са остойностени разходите за изготвяне на
инвестиционен проект, включително обследвания и всички други разходи.
Авторският надзор обикновено се изпълнява от проектантите и той би могъл
да бъде включен в стойностите, които съм посочила при отговора на въпрос
№ 3. Обезопасяване на строителна ограда, организация на строителството,
всичко това е описано в най-първите две точки от изброените строително-
монтажни работи, предвид това, че сградата се намира в центъра на гр. София
и е присъединена към средствата за техническа инфраструктура, следва да се
използват вече съществуващите технически възможности, поради което не
4
съм определяла надбавка във връзка с това, като са определени разходи за
такъв тип временно строителство, като съм описала в първите редове в
таблицата, представляваща приложение към експертизата. Това, което не е
описано, са допълнителни разходи във връзка с присъединявания на сградата
към техническата инфраструктура, за което вече отговорих. В сумата от 182
000 лв. не са включени предпроектните и проектните работи, които съм
остойностила в заключението на стойност между 43 000 лв. и 53 000 лв.
Разликата в този диапазон е така голяма, тъй като към настоящия момент не
може да се отговори дали ще бъде необходимо конструктивно укрепване на
сградата или не, откъдето и стойността на проекта не може да се определи
точно. На страница 7, най-горе, съм имала предвид, че стойността на
необходимите строително-монтажни работи за възстановяване на сградата в
размер от 182 000 лв. касае общите части на сградата. Уточнявам, че ДДС-то,
посочено на последния ред в таблицата – приложение 1 към СТЕ, е начислено
върху сумата от 162 911,11 лв. Допуснала съм техническа грешка при
изчисляване на дължимия ДДС върху общата стойност, като вместо
посочените 2 810,70 лв. стойността на ДДС възлиза на сумата от 32 582,22
лв., което води до извод, че крайната дължима сума е в размер от 211 784,45
лв. Тази сума би следвало да се разпредели съответно пропорционално на
собствениците, като припадащата се част от разходите за ремонт на общите
части на сградата за 25 % се равнява на 52 946,12 лв., вместо на посочените
45 500 лв.
адв. П.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението.
На въпроси на ответната страна вещото лице отговори: Проектните
работи са изчислени за цялата сграда предвид това, че в случай, че се налага
подмяна на инсталации или укрепване на носещата конструкция на сградата,
би следвало да се направи за цялата сграда. Като същото включва
проектиране и на самостоятелните обекти, т.к. между тях има общи части -
междуетажните подови конструкции, които също са увредени. Стойността,
която съм дала като обща стойност на необходимите строително-монтажни
работи, представлява стойност на разходи, които е необходимо да бъдат
извършени за възстановяване на сградата в състояние, в което е била преди
пожара, като част от констатираните недостатъци, като опадали мазилки на
сградата, са свързани с нейното неподдържане, а не с пожара. Посочената
дограма в Приложение № 1 към експертизата, касаеща строително-монтажни
5
работи по фасадата, се отнася за общи части, т.к. се касае за прозорци по
фасадата на сградата, като в случая става въпрос само за подмяна на вратите,
граничещи със стълбището, без интериорни врати. Включени са прозорците
по фасадата на сградата, без значение на разположеното на самите прозорци.
Първите строително-монтажни работи, касаещи строително-монтажни работи
по фасади, първите три реда са за цялата сграда за боядисване, с изключение
на тези, които не са с мазилка и не подлежат на боядисване. Голяма част от
сградата е с подкожушена мазилка, която би трябвало да се свали и да се
направи нова мазилка по начин, че да се захване качествено към основата.
Описаните строително-монтажни работи в частта „подова конструкция“ касае
пода на междуетажните конструкции, които са изпълнени от стоманени гради
и отгоре има положена мазилка. Възстановяването на въпросните
конструкции е свързано със съответната обработка на видимите дефекти по
стоманените греди и възстановяване на мазилките. На последния етаж между
подпокривното пространство и втория жилищен етаж има една част, където
въобще липсва междуетажната конструкция. Същъта е разрушена в едно от
помещенията до калкана на сградата и тази конструкция трябва да бъде
изцяло възстановена, което включва възстановяване на таван на апартамента
на втория етаж и пода на подпокривното пространство. Гипсокартонът по т. 5
в „подова конструкция“ трябва да бъде монтиран на тавана на апартамента,
предвид това, че конструкцията е дървена и трябва да бъде защитена, като
това е по-евтиният вариант според мен. Подпокривното пространство е с
почти етажна височина, поради което, за да се изгради тази междуетажна
конструкцията в рамките на едно от помещенията, този гипсокартон следва да
бъде приложен на тавана на долния етаж, за да защити цялата конструкция.
По отношение на хидроизолациите, в периода на строителство на сградата
хидроизолациите са се изграждали по друг начин, не по съвременния, а
именно чрез обмазване с кал, направа на обшивки, летви и керемиди. Към
днешна дата се полагат друг вид хидроизолации, които са ролонни, битумни,
поради което считам, че хидроизолацията следва да се възстанови като част
от пакета на покривната конструкция. Предвид наличието на въпросната
хидроизолация са необходими съответно и пароизолационните мембрани,
защото те помагат на парите да излизат навън, не пропускат влага навътре и
не се получава конденз. Топлоизолацията не е била предвидена по
първоначалния проект и в случая може да се разглежда като подобрение. Към
6
момента на изграждане на сградата импрегнирането на дървената
конструкция срещу пожар не е било налице, като не мога да кажа дали през
годините е било изпълнено това, т.к. голяма част от запазената дървената
конструкция на сградата е почерняла и силно обгоряла. Това перо е в
съответствие с противопожарните изисквания за ново строителство или за
привеждане на сградата към съвременните противопожарни изисквания.
Доколкото се касае за жилищна сграда, същата се привежда в съответствие
само по предписание на съответната служба като задължително изискване.
Фугиране на каменната зидария се намира на ниво цокъл, от терен до първия
етаж, в частта на сградата, която е изпълнена с каменни основи, има и част от
сградата, която е изпълнена със стоманобетонни основи. Има данни за
изветрели хоросанови разтвори, т.е. разтвори, с които е зидано и заради което
съм предвидила такова фугиране, което донякъде възстановява
характеристиките на зида. В отговор на въпрос № 3 към допълнителната
задача на експертизата съм посочила кои са действията, които е необходимо
да бъдат извършени за отстраняване заплахата за живота и здравето на
преминаващи граждани, като съм ги описала като вид дейности, без стойност.
Те касаят единствено частта от фасадата на сградата, която се намира към
улицата, а дворът е заключен и сградата е необитаема. В т. 4 от
допълнителното заключение съм посочила това, което е посочила Столична
община в нарочно писмо, а именно отстраняване на всички опасни елементи
от фасадата, създаващи непосредствена опасност за гражданите. При огледа
на място не се установи наличие на стрехи, които да са в лошо състояние и да
има опасност от падане на дървени обшивки, както и фризове и архитектурни
елементи по сградата, които също да са в състояние, което да предполага
отчупване на елементи и падане от фасадата. Повечето от тези елементи,
имам предвид фризовете, към момента на огледа бяха отстранени.
Предписанията на Столична община за обезопасяване на сградата, от гледна
точка на падащи елементи от същата, са изпълнени. Единственото, което не
беше изпълнено докрай, е махането на счупените стъкла от прозорците на
сградата, като самите прозорци са затворени с талашити, но стъклата са там.
Възстановяването на фасадата предполага цялостно възстановяване, което
включва и възстановяване на пластичните елементи по фасадата, като в
случая възстановяването би могло и да не представлява конкретно
реставрация.
7
адв. Ч.: Моля да приемете заключението с уточненията, направени днес
и с подробния разпит, отразен в протокола. Нямам повече въпроси. Поради
служебен ангажимент напускам заседанието.
Адв. Ч. напусна съдебната зала в 13:49 часа.
На допълнителни въпроси на молителя, вещото лице отговори: В едно
от предписанията на Общината е посочено, че сградата не отговоря на
санитарно-хигиенните и техническите изисквания по чл. 169 ЗУТ. Това
означава, че сградата трябва да отговаря на всички изисквания за строежите,
които я правят годна за обитаване. В случая конкретната сграда е
необитавана, занемарена, неподдържана, изоставена и тя няма как да отговаря
на санитарно-хигиенни изисквания при положение, че има заковани с
талашити прозорци, счупени стъкла, нефункциониращи вътрешни инсталации
и няма как да отговаря на тези условия. Като цяло, описаните в заключението
строително-монтажни работи са необходими за привеждане на сградата в
състояние до степен, при която би могла да се ползва, но по отношение на
общите части, не по отношение на индивидуалните жилищата вътре, тъй като
за същите са необходими допълнителни ремонтни дейности. Безспорно, ако
стградата се привежда към съвременните изисквания, би следвало да се
включат всички изисквания, които са по съвременните норми, в това число
топлоизолации, подмяна на изолация и дограми, каквито не са налице и не са
правени.
адв. П.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението, с оглед
липсата на подробно представени извадки от Справочника за цените в
строителството, както и с оглед липсата на приложена подробна количествена
сметка за видовете строително-монтажни работи и с оглед посочването на
стойности без количества в някои от позициите. Считам, че са налице
обстоятелства, които водят до съмнение относно правилността на изготвеното
заключение, поради което, моля да бъде допусната повторна съдебно-
техническа експертиза, като отново дублирам искането си от началото на
настоящото производство тя да бъде комплексна, като наред със строителния
инженер към същата бъдат включени проектант-конструктор, както и лице,
което разполага с оценителска правоспособност за оценка на активи в сферата
на произведенията на архитектурата и недвижимите паметници на културата.
Оспорвам и част от видовете работи, считам, че са налице и допълнителни
8
дейности, невключени в заключението, които също следва да бъдат
извършвани. Като при липсата на посочени количества, оспорвам начина на
определяне на стойностите. Това касае въпроси т. 2 и т. 3 по основното
заключение и съответно въпрос 4 относно припадащата се част. Най-добре да
отговори на въпросите от 1 до 4.
адв. А.: По основното заключение, ние не го оспорваме, считам, че
следва да се приеме, като да се вземат предвид отговорите, дадени в
днешното съдебно заседание, като протоколът да влезе като неразделна част
от експертизата. За искането за повторна експертиза възразявам.
Съдът намира, че в заключенията си – основно и допълнително, вещото
лице е дало обоснован отговор на поставените му задачи, отговори подробно
на допълнително формулираните от страните и съда в днешното съдебно
заседание, поради което същите следва да бъдат приети и приложени по
делото.
С оглед характера на проведеното оспорване от молителя, съдът
намира, че следва да бъде уважено искането му за допускане на повторна
експертиза по въпросите от № 1 до № 4, формулирани към настоящата
основна експертиза, при депозит в размер от 500 лв., вносим от молителя,
като по определяне на конкретно вещо лице, което да изготви заключението,
съдът ще се произнесе в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключенията по основната и
допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвяне на заключението по
основаната съдебно-техническа експертиза в размер на сумата от 938 лв., от
които 600 лв. са внесени от молителя, а останалите 338 лв. съдът му УКАЗВА
да внесе в едноседмичен срок от днешното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвяне на заключението по
допълнителната съдебно-техническата експертиза в размер от 405 лв., от
които 300 лв. са внесени от ответника, а останалите 105 лв., съдът му
УКАЗВА да внесе в едноседмичен срок от днешното заседание.
9
На вещото лице ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за вече платените депозити, както
и за предстоящите за внасяне, след представяне на доказателства за внасянето
им от страните.
ДОПУСКА по искане на молителя изслушването на повторна съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани от т. 1 до т. 4 към основното
заключение на приетата по делото съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер от 500 лв.,
вносими от молителя в едноседмичен срок от днешното заседание.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТГЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г.
адв. П.: Ангажиран съм за 14.11.2022 г., моля съдебното заседание да се
отложи за друга дата.
С оглед заявеното от молителя, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.11.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
адв. А.: Моля за препис от протокола.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след внасяне на определения депозит, за
определяне на вещото лице, което да изготви повторната съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10