Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Лом
4 декември 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломски районен съд , гражданска колегия , треи
състав в публичното заседание на 1.12.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова
При секретаря : А. Рангелова като изслуша
докладваното от съдията Александрова гр.д.№ 1878/19 г. по описа на ЛРС ,за да
се произнесе съдът взе предвид следното:
Иск
с правно основание: чл.422 ГПК .
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
Ищцовото дружество, чрез пълномощника си
адв. П.И. ,в исковата си молба до съда , претендира , че ответника не е
изпълнил задълженията си да заплаща в установените срокове потребената от него
електроенергия, като за тази цел ищецът е подал заявление до съда по реда на
чл.410 ГПК, но длъжника/настоящ ответник/ е оспорил издадената заповед от съда.
Това е основание да подаде настоящата искова претенция в законноустановения за
това 1-месечен срок..
Представят писмени доказателства към
исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК,
съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника,
който в указания двуседмичен срок не е подал писмен отговор.
С определение, постановено в
закрито заседание на 24.02.2020 г., съдът е допуснал като доказателства по
делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно
заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответника не се явява , не е
направил искане за разглеждането в негово отсъствие.
Съдът обявил делото за
решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като:
на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването
му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при
условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като
призовката е връчена, съгласно чл. 41,ал.2 ГПК
. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и
препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по
спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.
238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на
твърдяното от ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение
в съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на
фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства,
които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована
основателността на исковите претенции с правно основание чл. 128 КТ и чл.86 ЗЗД
така, както са предявени, като съдът намира ,че размера на същите е доказан.
При този изход на процеса,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят
на ищцата и направените по делото съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО , че Т.К.Д. ,с ЕГН **********,***
с ИТН 300248776884 , дължи на “ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК *********, сумата от 1342,48 лв.,представляваща
ползвана,но незаплатена електроенергия за периода от м. 06.10.2018 г. до 01.02.2019
г.,лихва за забава в размер на 23,54 лв. считано от 04.12.2018-29.03.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 8.04.19 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА Т.К.Д. да плати на „ЧЕЗ Електро
България“АД сумата от 85,32лв., разноски по заповеднто производство и сумата от
263,38 лв., разноски по исковото производство,от които ДТ-76,38лв., адвокатски
хонорар-87 лв., за експертиза 100 лв.
На
основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: