О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 25.10.2012 год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 25 октомври, Две хиляди и дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: К. ГЕРДОВА
като разгледа искова молба вх.№ 5033/14.09.2012г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 906 по описа на РС-Б.Слатина за 2012 год.и за да се произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, съдът на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.
2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.
3/ Правната квалификация на иска предявен от ищеца е по чл. 344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ вр.чл.310,ал.1,т.1 от ГПК.
4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 13.11.2012г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
5/СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Предявена е искова молба от В.К.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.К.Д. *** против ЦДГ „Тошка Петрова” с.Борован с филиал ЦДГ”Митко Палаузов” с.Нивянин, общ.Борован, с правно основание чл. 344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ и чл.225 от КТ вр.чл.310,ал.1,т.1 от ГПК, с която е поискала съдът да признае уволнението й за незаконно и отмени Заповед № 179/17.07.2012г. на Директора на ЦДГ „Тошка Петрова” с.Борован с филиал ЦДГ ”Митко Палаузов” с.Нивянин, общ.Борован като незаконосъобразна, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „готвач” в ЦДГ”Митко Палаузов” с.Нивянин, общ.Борован и да се осъди ответника да й заплати сумата от 2026,20 лв. представляваща размера на обезщетението за времето през което е останала без работа, но за не повече от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на предявяване на исковата молба-14.09.2012г. до окончателното й изплащане, както и да й се присъдят направените по делото разноски.
6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
7/ Ответника в едномесечния срок по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор по предявената искова молба, видно от полученият отрязък от съобщението. Оспорил е исковите претенции като недопустими, респ.като неоснователни и е изложил подробни мотиви.
Поискал е да се прекрати производството по настоящето дело поради недопустимост на исковите претенции по изложените мотиви.
8/По отношение направеното възражение в писменият отговор
по чл.131 от ГПК от ответника ЦДГ „Тошка Петрова” с.Борован с филиал ЦДГ”Митко
Палаузов” с.Нивянин, общ.Борован чрез процесуалният му представител адв.М.С. от
ВрАК за недопустимост на исковите претенции.
В писменият отговор се навеждат доводи, че
производството по настоящето дело следва да бъде прекратено с определение,
поради недопустимост на иска, тъй като липсва правен интерес. ТПО с ищцата е
прекратено по взаимно съгласие по молба на ищцата и не са налице основанията на
чл.344, ал.1 от КТ. Съдът намира, че следва да остави без
уважение искането на пълномощника на ответника, като неоснователно, тъй като процесуалната легитимация на
страните следва от правното твърдение на ищеца и процесуалното правоотношение
следва да възникне и да се развие независимо от това, че твърдяното от ищеца
материално правоотношение може и да не съществува. Всички останали въпроси,
свързани с вида на търсената съдебна защита и наведени в мотивите в писменият
отговор на ответника са въпроси по същество, свързани с основателността на
предявените искове.
Неоснователно е и твърдението в писменият отговор по чл.131 от ГПК за недопустимост на иска, поради липса на процесуална легитимация на ответника, тъй като в и.м. е посочено: ЦДГ „Тошка Петрова” с.Борован с филиал ЦДГ”Митко Палаузов” с.Нивянин, от което не ставало ясно кой е легитимиран от ищеца ответник.
Самият писмен отговор е изготвен и депозиран от ЦДГ „Тошка Петрова” с.Борован с филиал ЦДГ”Митко Палаузов” с.Нивянин чрез пълномощник адв.С., която е приложила в доказателствата към писменият отговор Протокол № 7/20.03.2012г. на Общински съвет с.Борован и Заповед № 251/26.06.2012г. на Кмета на Община Борован за преобразуване на общинска целодневна детска градина ”Митко Палаузов” с.Нивянин като филиал на ЦДГ „Тошка Петрова” с.Борован, т.е. исковата молба е подадена срещу надлежна страна в процеса и нейната процесуална легитимация ясно и конкретно е посочена, следователно и.м. не е предявена само срещу филиала на ЦДГ-то.
В тази връзка съдът оставя без уважение искането на ответника чрез процесуалният му представител адв.М.С. *** за прекратяване настоящето производство поради недопустимост на исковите претенции на основанията изложени в писменият отговор.
9/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства в процеса, като допустими, относими и необходими, както и тези представени с писменият отговор от ответника.
10/ПРИЛАГА ЛТД на ищцата, представено от работодателя с писмения му отговор.
11/ДОПУСКА ПРИ РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ поисканите
от ответната страна двама свидетели-Цветана Гетовска и Елена Ангелова, които ще установят факти и обстоятелства посочени
в писменият отговор на ответника.
По отношение посочените от ищцата
свидетели в исковата молба следва в 7 дневен срок от уведомяването да посочи
кои конкретни факти и обстоятелства ще установяват свидетелите и да коригира
техният брой съгласно нормата на чл.159, ал.2 от ГПК.
12/Съобразно правилата за
разпределянето на доказателствената тежест, доказването на уволнението и
изчисляване размера на дължимото обезщетението през времето, през което е
останала без работа е в тежест на ищцата.
Работодателя следва да докаже, че уволнението е законно и е спазена процедурата по прекратяване на ТПО съгласно КТ.
13/ ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА и определя за вещо лице Таня
Петкова от с.Попица, обл.Враца, което след като се запознае с материалите по
делото и извърши справка на място в счетоводството на ответника, да даде заключение за
размера на дължимото обезщетение на ищцата по чл.225,ал.1 от КТ, за времето
през което е останала без работа(от 20.07.2012г.(датата на регистрация в Д”БТ”-Б.Слатина) за срок до 6 месеца (по закон), а по задача на съда за периода от
20.07.2012г. до
13.11.2012г.(датата на с.з.), при първоначално възнаграждение
в размер на 35,00 лв. /Тридесет и
пет лева/ от бюджетните суми на съда.
14/НЕ ДОПУСКА ССЕ по задачи номера № 1,2,3,4, и 5 посочени от ищцата в исковата молба, като несъотносими и извън компетентността на вещото лице.
15/УКАЗВА НА ИЩЦАТА да представи писмени доказателства за периода от 20.07.2012г. (датата на регистрация в Д”БТ”-Б.Слатина) до настоящият момент (деня на с.з.) дали се намира в ТПО с друг работодател, размера на брутното и нетното трудово възнаграждение при новия работодател.
Също да представи актуализирано удостоверение от съответната Д”БТ” дали е регистрирана като безработна и получава ли парично обезщетение за безработица и в какъв размер.
16/ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят НОВИ доказателства в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.
17/Да се призове вещото лице, на което в призовката да се посочи, че следва да представи с експертизата и справка-декларация за извършените разходи по нея в 2 екземпляра.
ПРЕПИС от писменият отговор с доказателствата на ответника да се изпрати на ищеца за сведение.
18/Препис от определението да се изпрати на страните за сведение и изпълнение, които могат в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, съгласно чл.312,ал.2 от ГПК, в противен, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Препис от определението да се изпрати и на вещото лице за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: