№ 60
гр. Ловеч, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20254310200021 по описа за 2025 година
С Електронен фиш Серия К № 9985574 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на МВР Ловеч
на името на И. К. Б. ЕГН ********** – законен представител на фирма ********, гр.
*******, ЕИК *******, е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП, за това, че на 16.11.2024 г. в 12.42 часа в обл. Ловеч, ПП I–4, км. 65+700, в
землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока
гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено при въведено ограничение на скоростта
с ПЗ В-26, 60 км.ч. и отчетен толеранс от 3 км или 3%, с МПС ******, вид *******, с рег.
№********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №107А499А01080023. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч
е установена скорост от 85 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 25
км/ч.
Първоначално жалбата против Електронния фиш е депозирана от ********, гр.
*******, ЕИК *******, представлявано от И. К. Б. ЕГН ********** – законен представител
на фирмата, в законоустановения срок, като с Разпореждане №18/08.01.2025 г. съдът е
оставил без движение същата и е указал на И. Б., да бъде подадена от негово име, в
качеството му на физическо лице, тъй като наказанието е наложено на него при условията на
чл.188, ал.2 от ЗДвП. С жалба с вх. №1715/10.02.2025 г., в указаният му от съда срок И. Б. е
отстранил нередовностите на жалбата и съдът е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С депозираната жалба против обжалвания ЕФ И. Б. е направил искане същия да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен, като е посочил, че се твърди, че нарушението
е извършено с *******, което е било прикачено към МПС, което вероятно е било застнето с
процесното АТСС, и че по смисъла на закона цитараното в обжалвания ЕФ ******* е ППС,
но не и МПС и съответно с него не може да бъде извършено цитиранато в процесния ЕФ
нарушение. Сочи и че лисват доказателства, какво точно е било ограничението, че ЕФ е без
дата на издаване, както и че липсва конкретизация на мястото, където се твърди, че е
извършено нарушението. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ
1
като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Издателят на обжалваното НП – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
Съдът приема, че с оглед ангажираните от АНО и жалбоподателят писмени
доказателства, в това число разписка за връчване на ЕФ, жалбата е подадена в срок и от
надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима.
В издадения електронен фиш е описано, че е извършено административно нарушение
по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че на 16.11.2024 г. в 12.42 часа в
обл. Ловеч, ПП I–4, км. 65+700, в землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна
SITRAFFIC LYNX, насочена в посока гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено
при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км.ч. и отчетен толеранс от 3 км или
3%, МПС ******, вид *******, с рег. №********, се е движило със скорост от 85 км/ч при
ограничение на скоростта 60 км/ч, като е налице превишение от 25 км/ч.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г., постановено по т.д. № 1 по описа на
Върховния административен съд за 2013 г. е пояснено, че „… електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН
и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед
ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на
контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на
електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на
собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От
гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради
което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на
адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването
на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че
административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез
разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за
нормативните актове)…“.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че Електронния фиш е властнически акт,
посредством който се осъществява административно наказателната отговорност на
2
конкретния правен субект. Относно неговата форма, съдържание и реквизити са установени
нарочни, специални правила, които именно с оглед характеристиката му на акт с който се
осъществява юридическа отговорност, не могат да бъдат тълкувани и прилагани
разширително. Изискването на закона е ясно, точно и конкретно – електронния фиш следва
да съдържа данни за регистрационния номер на моторното превозно средство. Това
изискване е правно логически свързано със следващото – електронния фиш да съдържа
данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство, като тук не става реч
за пътно превозно средство, а именно за моторното превозно средство, посредством което е
извършено нарушението. В този контекст, следва да бъде съобразено, че наказателно
отговорен по смисъла на чл. 182 от ЗДвП е водача, а според §6, т. 25 от ДР на ЗДвП, „водач“
е лице, което управлява пътно превозно средство. Съответно според § 6, т. 17 от ДР на
ЗДвП, „ремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно
превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и *******тата. Повече от очевидно е, че
отделното физическо лице не може да бъде водач на ремарке, а само на моторно превозно
средство, което тегли ремарке.
На следващо място, според чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство.
Цитираният текст съставлява оборима презумпция, която предвижда при
проявлението на факта – движение на моторно превозно средство с превишена скорост, да
се приеме за проявен и факта, че водач на моторното превозно средство е неговия
собственик. Ясно е обаче, че възможна и твърде често срещана хипотеза е случая при който
собственика на моторното превозно средство и собственика на тегленото от него ремарке да
са различни правни субекти. В този казус, разбирането, че нарушението на материалните
правила установени в чл. 21 от ЗДвП е възможно да бъде извършено посредством ремарке,
явно елиминира възможността от приложение на цитираната законова презумция.
По изложените по - горе съображения, съдът приема, че нито от обективна, нито от
субективна страна, не се доказа в хода на делото, че жалбоподателят И. Б. е извършил
деянието, описано в обжалвания ЕФ, с оглед на което същия следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Разноски по делото от страна и на двете страни не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия № 9985574 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на
МВР Ловеч, с който на И. К. Б. ЕГН ********** – законен представител на фирма ********,
гр. *******, ЕИК *******, е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2,
т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
3
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4