№ 16177
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110140701 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ СОБСТВЕНИЦИТЕ НА САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ В
СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на адрес гр. София,
уАДРЕС, редовно уведомени, се представляват от ЮРК. Д. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. Й. Г., редовно уведомена, се явява лично и с АДВ.
З. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба на ищеца от 15.06.2023 г. с приложени към
същата писмени доказателства.
АДВ. З.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молба на ищеца от 15.06.2023 г. писмени
доказателства.
1
АДВ. З.: Представям и моля да приемете удостоверение от Главна
дирекция „Гранична полиция“ – МВР, което ни беше издадено по силата на
полученото съдебно удостоверение. Оригиналът също би трябвало да постъпи
по делото, тъй като е изпратен по служебен път до съда.
ЮРК. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответницата писмено доказателство.
ЮРК. Д.: Представям и моля да приемете договор за възлагане на
управлението от 01.05.2023 г., тъй като предишният е с изтекъл срок.
АДВ. З.: Да се приеме, макар че считам, че същият е неотносим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмено доказателство.
АДВ. З.: Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля – В.З.Д. – 63 г., неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Живея в
АДРЕС, който е в същия вход с апартамента на сем. Г.. Апартаментът на сем.
Г. се намира на горния етаж. Ние сме на третия етаж, те са на четвъртия, не
сме точно един над друг. Познавам сем. Г. още от влизането ни в
кооперацията – преди 45 години. Тогава родителите ми живееха в този
апартамент, аз бях 17 – 18-годишна по това време. Те се нанесоха с две малки
деца, т. е. и М. познавам от дете. В апартамента в момента живее единствено
майката на М. – Д.. М. живееше във Франция. Много пъти сме си говорили с
Д. за децата (защото и аз имам дъщеря). Не бях М. виждала до лятото на 2020
г. Не съм я засичала да се прибира преди това. Към края на лятото на 2020 г. я
2
видях. Това беше около смъртта на майката на Д., бабата на М.. Тя живее в
другия апартамент – на ул. „И.“, така че името й не помня. В апартамента в ж.
к. „Л.“ живее майката на М.. След като почина баба , видях М.. Много
години не я бях виждала. Предполагам, че за погребението на баба си беше
дошла. Според мен тя не остана в апартамента. Според мен тя беше за малко
тук и след това се върна във Франция. През есента на 2021 г. я видях отново.
Каза ми, че си е дошла за малко и че има намерение да се завръща в България
и затова се интересува за работа в България. Следващото виждане, за което си
спомням, беше през февруари или март 2022 г., когато със съпруга ми им
помогнахме да се изнесе един багаж от апартамента на баба – на ул. „И.“.
Апартаментът беше в много занемарен вид. Понеже те нямат кола, ние им
помогнахме да изнесем няколко чувала с дрехи до контейнерите. Затова ни
бяха помолили да отидем. Тогава М. беше с нас. През юни 2022 г. ние
започнахме ремонт в ж. к. „Л.“, а М. започна ремонт в апартамента на ул.
„И.“. Обменяхме си информация за майстори, за покупки на материали и т. н.
М. тогава беше за продължителни периоди в България. Знам и за един
момент, в който я търсех, пък тя беше заминала някъде. М. не притежава
автомобил. Не знам дали тя изобщо шофира. Просто никога не е ставало
дума. Със сигурност от Франция до България и обратно пътуваше със
самолет. Дори много пъти сме си говорили за проблемите по летищата,
защото и ние със съпруга ми сме пътували с „Еър Франс“. Нашият ремонт в
ж.к. „Л.“ завърши през декември 2022 г. И когато й се похвалихме, М.
спомена, че има още дребни неща за довършване в апартамента на ул. „И.“.
Мисля, че до декември 2022 г. не се беше нанесла там все още.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Когато идваше
в България, М. отсядаше при майка си в ж. к. „Л.“. Не е била в апартамента на
баба си на ул. „И.“. Те даже със съпруга ми много си говореха на различни
теми. Определено ежеседмично, ако не през ден, се виждахме с нея.
Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, приканва страните към
спогодба или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително
медиация.
3
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност за доброволно уреждане на
спора. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Д.: Моля да уважите предявената искова претенция. Считам, че
същата е доказана по основание и по размер. Съгласно чл. 6 от Закона за
управление на етажната собственост, етажните собственици имат своите
права и задължения. Там е записано, че сумите, които са гласувани на общо
събрание, трябва да бъдат заплащани така, както са гласувани. Още повече,
че нито един от приложените протоколи не е обжалван по реда на чл. 40
ЗУЕС, респективно няма отменени решения на общо събрание, което
означава, че същите са стабилизирани актове на етажната собственост и
подлежат на изпълнение, така както са гласувани, приети и издадени
съответните протоколи. Таксата за управление се дължи по силата на
договора за управление, а не по силата на закона. Претендирам разноски, за
които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. З.: Моля да отхвърлите иска, като присъдите на доверителя ми
направените разноски съгласно днес представения списък. На първо място
бих искал да отбележа, че Законът за управление на етажната собственост е
специален закон по отношение на Закона за задълженията и договорите и
казаното в специалния закон дерогира разпоредбите на общия. Законът за
управление на етажната собственост изрично разпорежда, че такси за
управление, такси за разноски в ЕС не дължи лице, което не живее повече от
шест месеца на адреса. Ищецът не представи доказателства за такова
специално решение, което да задължи моя доверител да плаща таксите за
управление и съответно няма как същото да се иска и пред съда. Това
обосноваване е основателност на претенцията. На следващо място, моля да
съобразите и че в мое присъствие се взе в края на миналата година изрично
такова решение, което е доказателство за констатирания пропуск от страна на
ищеца и етажната собственост и считам, че няма как това да задължава съда
да осъди моя доверител за такси за управление. Дори и фактът, че ищецът не
е представил този протокол от заседанието, на което аз присъствах, всъщност
4
подкрепя преждеказаното, че при липса на такова решение не могат да
задължат моя доверител. В отговора на исковата молба цитирах и съдебна
практика, която подкрепя тезата ни и също е основание за отхвърляне на иска.
Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба.
ЮРК. Д. (реплика): По отношение на това, което твърди колегата,
приложени са всички относими към процеса и към периода протоколи на ЕС,
в които са взети съответните решения. Ние няма как да влияем на решенията
на ЕС. ЕС е неперсонифицирано лице и те взимат решенията след гласуване
на съответно общо събрание. Още веднъж отбелязвам, че са приложени
протоколи с гласувани бюджети, в които се гласуват и сумите, които се
дължат към ЕС. Не са обжалвани. А щом не са обжалвани ВКС е приел, че
дори и нищожните решения се стабилизират щом не са обжалвани в срока по
чл. 40 ЗУЕС. Противното би означавало, че може да се обжалват протоколи
отпреди тридесет години.
АДВ. З. (дуплика): В днес приетия представен от ищеца препис от
нотариален акт изрично е записано, че доверителят ми придобива идеални
части от апартамента, но в същия има запазено право за ползване. По закон
правото на ползване е такова, което изключва задълженията на собственика
по отношение на таксите по реда на ЗУЕС.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5