ПРОТОКОЛ
ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ОСТ ТРЕЙДИНГ”
ЕООД, (в несъстоятелност)
по търговско дело № 1698/2017 година
по описа на Варненски окръжен съд - Търговско отделение,
в изпълнение на Определение № 260191 от 03.06.2024 година.
Днес, 24.06.2024 година (двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесет и
четвърта година) в 13:08 часа, в Търговската зала на
Варненски окръжен съд, започва провеждането на Събрание на кредиторите на „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, (в несъстоятелност), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ангел Г.“ № 14.
СЪДЪТ по несъстоятелността
констатира, че съгласно разпоредбата на чл. 675, ал. 2 от ТЗ кредиторите са
редовно поканени. Поканата е обявена в Търговски регистър воден от Агенция по
вписванията - Варна на 04.06.2024 година, на основание Определение
№ 260191 от 03.06.2024 година.
Събранието на кредиторите се
ръководи от окръжен съдия Марин Маринов, съдия - докладчик
по делото, протоколчик на събранието е Х.А.
- съдебен секретар при Варненски окръжен съд.
Синд. М.: Представям
актуален списък на кредиторите, като съм съобразил влязлата в сила частична
сметка за разпределение № 2, въпреки, че няма постановление за възлагане, като
съм коригирал, както общия дълг, така и вземането на кредитора „Северна лоза - 2“ ЕООД.
На събранието се явяват следните кредитори:
За кредитора „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД, с размер на вземането 1711512.14 лв.
от общия размер на приетите вземания с 34.769% от общия размер на
вземанията, се явява управителя Ю.М.Н., заедно с адвокат А.Г. ***, надлежно упълномощен
с изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, с размер на
вземането 451954.86 лв. от общия размер на приетите вземания с 9.181% от
общия размер на вземанията, се явява старши юрисконсулт Д.К.,
надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За длъжника „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, (в
несъстоятелност), ЕИК *********, не се явява представител на събранието на кредиторите.
Постоянният
синдик И.А.М., явява се лично
на събранието на кредиторите.
Ст.юриск. Дойчинов:
Г-н Председател, аз имам едно съображение тук, което искам да повдигна и да
задам уточнителен въпрос към синдика и към Вас. Вземането на кредитора „Северна
лоза-2“ ЕООД от 1 700 000 лв., представляващо според Вас 34.769% от кое
кредитно правоотношение е формирано, защото ние сме прехвърлили с договор за
цесия вземания по две кредитни правоотношения? Едното е с титуляр -
кредитополучател „ОСТ Трейдинг” ЕООД, в
размер на 4 000 000 лв., по което мисля, че се реализира и прихващането и придобиването
от страна на цесионера. И второ вземане с титуляр - кредитополучател
„Симирамида 04“ ЕООД и солидарен длъжник „ОСТ Трейдинг” ЕООД в размер на 2 000 000 лв. Обаче, както
към днешна дата, така и след договора за цесия от 2022 г. „Симирамида 04“ ЕООД
е заличено от Търговския регистър и аз не съм убеден, че това вземане
съществува. Тоест мисля, че може да се наложи корекция на процентите като част
от общите вземания на цесионера. Там вземането беше 2 000 000 лв., така че
то за мен не съществува, след като няма търговец.
Синд. М.: На гърба на списъка, който представих днес в забележка
съм отбелязал, че е съставен по представения от колегата Г. списък на
кредиторите на 28.02.2024 г. в Окръжен съд - Варна,
като съм го намалил само съобразно частична сметка № 2.
Ст.юриск.Дойчинов:
Да, но служебно е известно обстоятелството, че „Симирамида 04“ ЕООД е заличено
дружество. Съответно дори и на 100% списъкът, който е представен от предишния
синдик да не е коректен, в тази му част, настоящият синдик е могъл да изследва
това обстоятелство, а не да кредитира предишен списък. Това обстоятелство, съм
го съобразил днес, пътувайки насам. Не искам да Ви изненадвам! Това е
обстоятелство, което излагам сега, но мога да го изложа и писмено след като се
върна в София.
СЪДЪТ по несъстоятелността
констатира, че днес представения от синдика списък на кредиторите е коректно
изготвен, като е съобразена влязлата в
сила частична сметка № 2 за разпределение на налични суми
в масата на несъстоятелността на длъжника „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност).
Ст.юриск.Дойчинов: Тогава
остава първият ми въпрос: остатъчното вземане на кредитора „Северна лоза-2“
ЕООД, което е по списъка - то от първия договор за кредит ли е остатъчно
вземане?
Синд. М.: В
тази молба от 28.02.2024 г., с която предния синдик е представил списъка на
кредиторите, актуален към него момент, има и разбивка точно какъв е произхода
на вземането. И понеже никой не е възразил срещу този списък, аз съм го
възприел, че е приет от всички кредитори.
СЪДЪТ счита, че в
Определение № 260038 от 26.01.2024г., с което е одобрена частична сметка № 2 за разпределение
на налични суми в масата на несъстоятелността на длъжника „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност) и е намалено вземането на
кредитора „Северна лоза-2“ ЕООД с конкретно посочено основание на формираната
сума от 2 894 412.34 лева, то
зададеният въпрос от процесуалния представител на кредитора „Обединена българска банка“ АД е вече изяснен в цитирания съдебен акт, като Определение №
260038 от 26.01.2024г., е потвърдено от Апелативен съд - Варна и е влязло в
законна сила.
Ст.юриск.Дойчинов: Да,
това отговаря на въпроса ми! Благодаря Ви!
СЪДЪТ по несъстоятелността
констатира,
че се явяват кредитори, притежаващ вземания в размер на 43.950% от приетите
вземания и приема, че събранието е законно, съгласно изискванията на Търговския
закон и може да бъде проведено и да взема валидни решения.
Съгласно изискванията на чл.674, ал.1 от ТЗ, събранието на кредиторите ще протече при следния дневен ред:
1/
Вземане на решение за промяна на размера и начина на плащане на окончателното
възнаграждение на синдика.
2/ Определяне реда и начина за
осребряване на имуществото на
длъжника – 6 броя МПС:
1) Товарен автомобил марка „Н.“, модел „И.“ рег. № *******;
2) Лек автомобил марка „Н.“, модел „М.“, рег. № *******;
3) Товарен автомобил марка „Т.“, модел „Х.“, рег. № *****;
4) Лек автомобил марка „Л.“, модел „Р.“, рег.№ *****;
5) Товарен автомобил марка „Т.“, модел „Х.“, рег. № *****;
6) Товарен автомобил марка „Т.“, модел „Х.“, рег. № *******.
3/ Определяне на метода и условията на
оценка на имуществото по т.2.
4/ Избор на оценител и определяне на
неговото възнаграждение.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 262369
на 20.06.2024г. от кредитора „Обединена българска банка“ АД, с която моли за изменение на т.1 от дневния ред, като излага
съображенията си за това и прилага копие на определение № 674 от 16.05.2024г.
по т.д.№ 140/2024г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
Съдът връчва на
синдика копие от становището на кредитора.
Ст.юриск.Дойчинов: Поддържам
становището.
Адв. Г.: Запознат
съм със становището.
Синд. М.: По
отношение възражението на кредитора, аз като синдик няма да взема никакво
отношение. Нека кредиторите да решат. Каквото кредиторите решат - аз ще
изпълнявам.
Адв. Г.: Смятам,
че така свиканото събрание с този дневен ред е валидно. От точката, която сме
поискали в дневния ред - ясно се разбира, че става въпрос за промяна на размера
и начина на плащане на окончателното възнаграждение на синдика В.Г..
Неоснователни са възраженията на
Банката. Определението, с което бе отменено предходното решение на събранието
на кредиторите е с мотива, че на практика с това решение събранието на
кредиторите излязло извън предварително обявения дневен ред, който беше именно:
промяната на размера на възнаграждението на синдика и начина на плащане. Затова
аз формулирах тази точка и имам мандат от доверителят ми да гласувам по тази
точка. Не съм искал нещо друго. Това сме искали и така е свикано събранието на
кредиторите.
Нямам възражения за разглеждане на
т. 1 от дневния ред, с оглед свикването на общо събрание на кредиторите,
съобразно изричното ни искане към съда.
СЪДЪТ указва на кредитора „Обединена българска банка“ АД, че всеки кредитор има право да свика събрание на
кредиторите с конкретно посочен от него дневен ред, като не е задължение на
съда по несъстоятелността да указва на кредиторите как да си формират исканията
за свикване на събрание на кредиторите. В случай, че някой от кредиторите не е
съгласен с посочения от друг кредитор дневен ред, то същият има право да
предприеме последващи процесуални действия.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на първа точка от дневния ред:
Адв. Г.: Предложението ми е формулирано в
представеното пълномощно от управителя на „Северна лоза - 2“ ЕООД, а именно: На
синдика В.И.Г. да се изплати окончателно възнаграждение за дейността му като
синдик в размер на 1000.00 лева, платимо от масата на несъстоятелността при
наличието на достатъчно средства за заплащане на възнаграждението.
Ст.юриск.Д.: Предложението ни е да си остане в
сила първоначално взетото решение на събрание на кредиторите от кредитора
„Северна лоза - 2“ ЕООД възнаграждението на предходния синдик В.Г. да е в
размер на 2% от цената, която е постигната от продажба на единствения актив
като недвижим такъв от масата на несъстоятелността. Считам, че продажбата на
недвижим имот е значително по-важна от продажба на движими вещи и именно
предишният синдик е извършил такава.
И освен
всичко друго, за да се стигне до такова гласуване е имало най-малкото джентълменско
споразумение, според мен, между предишния синдик и кредитора „Северна лоза -2“
ЕООД. Иначе едва ли кредитора „Северна лоза-2“ ЕООД ще си измисли тези 2%, ще
си гласува и впоследствие ще си промени решението. Така, че нашето предложение
е да остане решението взето на събранието на кредиторите, проведено на
24.04.2023 г. и да не се изменя.
И, ако ми
позволите допълнително да се аргументирам, мисля, че има и сметка № 3, която е
в този дух, но е висяща към момента.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Северна лоза - 2“ ЕООД по т. 1 от дневния ред: На
синдика В.И.Г. да се изплати окончателно възнаграждение за дейността му като
синдик в размер на 1000.00 лева, платимо от масата на несъстоятелността при
наличието на достатъчно средства за заплащане на възнаграждението.
Адв. Г.: Гласувам „За“.
Ст.юриск.Д.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Обединена българска банка“ АД по т.1 от дневния ред:
Да не се изменя взетото решение на събранието на кредиторите, проведено на
24.04.2023 г., а именно: На синдика В.И.Г. да бъде изплатено окончателно
възнаграждение в размер на 2% от стойността на осребреното имущество в
производството по несъстоятелност (независимо от начина на осребряване), които
да бъдат разпределени в производството по несъстоятелност с одобрени от съда по
несъстоятелност сметки за разпределени, като възнаграждението е платимо от
масата на несъстоятелността изцяло или на части, след извършеното осребряване.
Ст.юриск.Д.: Гласувам „За“.
Адв. Г.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по несъстоятелността, след проведено гласуване констатира, че по направеното
предложение от кредитора „Северна
лоза - 2“ ЕООД с позитивен вот гласува кредитор с
34.769% от общия размер на вземанията, а по
направеното предложение от кредитора „Обединена българска банка“ АД с позитивен вот гласува кредитор с 9.181% от общия размер
на вземанията.
След проведеното обсъждане и
гласуване по 1-ва точка от дневния ред, Събранието на кредиторите
РЕШИ:
На синдика В.И.Г.
да се изплати окончателно възнаграждение за дейността му като синдик в размер
на 1000.00 (хиляда) лева, платимо от масата на
несъстоятелността при наличието на достатъчно средства за заплащане на
възнаграждението.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на втора точка от дневния ред:
Адв. Г.: Съобразно представеното пълномощно
от управителя на „Северна лоза-2“ ЕООД, предложението ми е следното:
„Собствените на длъжника „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) 6 броя МПС,
описани в поканата за събранието на кредиторите да бъдат продадени от синдика
като отделни имуществени права по реда на чл.717в и следващи от Търговския
закон на начална цена, равна на оценката на автомобилите, определена от
избрания от Събранието на кредиторите оценител на активите.
Ст.юриск.Д.: Нямам възражения. Също считам, че е
по-уместно да се продават в производството по несъстоятелност, а не по реда на
ЗОЗ.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Северна лоза - 2“ ЕООД по т.2 от дневния ред:
„Собствените на длъжника „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) 6 броя МПС,
описани в поканата за събранието на кредиторите да бъдат продадени от синдика
като отделни имуществени права по реда на чл. 717в и следващи от Търговския
закон на начална цена, равна на оценката на автомобилите, определена от
избрания от Събранието на кредиторите оценител на активите.
Адв. Г.: Гласувам „За“.
Ст.юриск.Д.: Гласувам „За“.
СЪДЪТ по несъстоятелността, след проведено гласуване констатира, че по направеното
предложение от „Северна
лоза - 2“ ЕООД с позитивен вот гласуват кредитори
с 43.950% от общия размер на вземанията.
След проведеното обсъждане и
гласуване по 2-ра точка от дневния ред, Събранието на кредиторите
РЕШИ:
Собствените
на длъжника „ОСТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД (в несъстоятелност) 6 броя МПС:
1)
Товарен автомобил марка „Н.“, модел
„И.“ рег.№ *******;
2)
Лек автомобил марка „Н.“, модел „М.“,
рег. № *******;
3)
Товарен автомобил марка „Т.“, модел
„Х.“, рег. № *****;
4)
Лек автомобил марка „Л.“, модел „Р.“,
рег.№ *****;
5)
Товарен автомобил марка „Т.“, модел
„Х.“, рег. № *****;
6)
Товарен автомобил марка „Т.“, модел
„Х.“, рег. № *******.
да бъдат
продадени от синдика като отделни имуществени права по реда на чл. 717в и
следващи от Търговския закон на начална цена, равна на оценката на
автомобилите, определена от избрания от Събранието на кредиторите оценител на
активите.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на трета точка от дневния ред:
Адв. Г.: Съгласно представеното пълномощно
и дадения ми мандат от управителя на „Северна лоза-2“ ЕООД, предложението ми е
следното: Предоставяме правото на синдика да определи
метода и условията на оценка на имуществото по т.2.
Ст.юриск.Д.: По т.3 от дневния ред нямам
предложение.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Северна лоза - 2“ ЕООД по т.3 от дневния ред:
Предоставя се правото на синдика да определи
метода и условията на оценка на имуществото на длъжника, посочено в т.2 от
дневния ред.
Адв. Г.: Гласувам „За“.
Ст.юриск.Д.: Гласувам „За“.
СЪДЪТ по несъстоятелността, след проведено гласуване констатира, че по направеното
предложение от „Северна
лоза - 2“ ЕООД с позитивен вот гласуват кредитори
с 43.950% от общия размер на вземанията.
След проведеното обсъждане и
гласуване по 3-та точка от дневния ред, Събранието на кредиторите
РЕШИ:
Предоставя
правото на синдика да определи метода и условията на
оценка на имуществото на длъжника, посочено в т.2 от дневния ред.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на четвърта точка от дневния ред:
Синд. М.: Предлагам на вниманието на
кредиторите оферта, която поисках от оценителя Л. Велинов. В нея е посочено
възнаграждение в размер на 1000 лева за оценка на шестте автомобила. Не съм
събирал други оферти.
Адв. Г.: Съгласно мандатът, който ми е даден
от управителя на „Северна лоза-2“ ЕООД, предложението ми е следното:
предоставяме правото на синдика за избор
на оценител и определяне на неговото възнаграждение.
Ст.юриск.Д.: Нямам предложение.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Северна лоза - 2“ ЕООД по т.4 от дневния ред:
Предоставя се правото на синдика за избор
на оценител и определяне на неговото възнаграждение.
Адв. Г.: Гласувам „За“.
Ст.юриск.Д.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по несъстоятелността, след проведено гласуване констатира, че по направеното
предложение от „Северна
лоза - 2“ ЕООД с позитивен вот гласува кредитор с
34.769% от общия размер на вземанията.
След проведеното гласуване по 4-та
точка от дневния ред, Събранието на кредиторите
РЕШИ:
Предоставя
правото на синдика за избор на оценител и определяне на
неговото възнаграждение.
Поради
изчерпване на дневния ред, събранието бе закрито в 13:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: