ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1114/17.8.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XI-ти
касационен състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
и като изслуша докладваното
от съдия Златева – Найденова ч.к.а.н.д. № 770 по описа за 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна касационна жалба
вх. № 6166/19.07.2023 г. на Н.Н.А. ***, срещу Определение № 948/11.07.2023
г., постановено по адм.д. № 660/2023 г. на Административен съд - Пазарджик, с
което съдът е отказал предоставянето на правна помощ – процесуално представителство
на Н.Н.А. по адм. дело № 660 по описа на Административен съд - Пазарджик за
2023 г.
Частният жалбоподател твърди, че
постановеният съдебен акт е неправилен, тъй като е постановен в нарушение на
материалния закон. По същество твърди, че не е осигурено равенство на страните,
тъй като ответният орган се представлява от юрисконсулт, който има юридическо
образование.
Ответникът – Началникът на Затвора -
Пазарджик, чрез процесуалния си представител, в депозирано писмено възражение
счита подадената жалба срещу Определение № 948/11.07.2023 г. за неоснователна и
недоказана. В същото са изложени подробни съображения касаещи съществото на
спора по адм.д. № 660/2023 г. на Административен съд – Пазарджик, което не е
предмет на настоящото производство.
Административен съд – гр.
Пазарджик, ХІ-ти касационен състав,
приема частната жалба, срещу Определение № 948/11.07.2023 г., за процесуално
допустима, като подадена от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.
230 АПК, а по същество е неоснователна, поради следните
съображения:
Производството пред Административен съд
–Пазарджик, е образувано по искане на Н.Н.А.,***
за задължаване Началника на Затвора – Пазарджик занапред да му разреши да
използва служебния телефон в затвора, за да се свързва с майка си един път
седмично за 15 минути, тъй като се тревожи за нейното здравословно състояние.
Обжалваното определение е постановено
по искане на Азис за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна
помощ. Мотивите на съда са, че искането за освобождаване от заплащане на държавна
такса е основателно при наличие на предпоставките на чл.83, ал.2 от ГПК, които
са му служебно известни, но искането за назначаване на процесуален представител
е неоснователно с оглед разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от ЗПП. Изложени са
съображения, че в конкретния случай казусът от фактическа и правна страна не се
характеризира със сложност, жалбоподателят е в състояние сам, посредством
личното си участие да гарантира в пълна степен защита на своите права и
интереси, съответно и тези на правосъдието, доколкото и последното е
предпоставка, която е необходимо да бъде налична в условията на кумулативност с
останалите две визирани в хипотезата на чл. 23, ал. 2 от ЗПП.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 94 от ГПК и чл. 95, ал. 1
от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК правната помощ се състои в осигуряване на
безплатна адвокатска защита, за предоставянето на която е необходимо подаване
на молба в писмена форма до съда, пред който делото е висящо. Съгласно чл. 23,
ал. 2 от Закона за правната помощ (ЗПП) системата за правна помощ обхваща
случаите, когато страната по административно дело не разполага със средства за
заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват
това. В следващата ал. 3 е предвидено, че по граждански и административни дела
правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени
доказателства от съответните компетентни органи съдът, съответно председателят
на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение. Съдът, съответно председателят на НБПП, формира преценката си,
като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2.
имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4.
здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други
обстоятелства. В настоящия случай съдът обосновано е отхвърлил искането за
предоставяне на правна помощ, мотивирайки се, че казусът не съставлява правна и
фактическа сложност, като жалбоподателят е в състояние сам посредством личното
си участие да гарантира в пълна степен защита на своите права и интереси. Освен
това следва да се има предвид, че в случая приложение ще намери и принципа на
служебното начало в съдебното производство по административни дела, както и
следва да се вземе предвид, че липсва императивно изискване в закона за
задължителна правна помощ в случаи като процесния. В този контекст изрично трябва да бъде
посочено, че в конкретния случай интересите на правосъдието по аргумент от чл. 23, ал. 2 от
Закона за правната помощ не налагат за разрешаването на правен казус от
настоящия характер да се ползва системата за безплатна правна помощ.
По горните съображения съдът е извършил
правилна преценка, че в настоящия случай не са налице процесуалните
предпоставки за предоставянето на правна помощ на Н.Н. Азис тъй като интересите
на правосъдието не налагат предоставянето ѝ под формата на процесуално
представителство по смисъла на чл. 21, т. 3 от ЗПП.
За изчерпателност следва да се
отбележи, че равенството на страните в процеса не се определя от задължителното
участие на процесуален представител с юридическо образование, с изключение на
предвидените в закона случаи, като настоящият не е от тях. Производството по
адм.д. № 660 по описа за 2023 г. на Административен съд - Пазарджик е с административен характер, като
по аргумент от чл. 9, ал. 4 от АПК съдът осъществява процесуално съдействие на
страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на
производството.
С оглед на изложеното съдът е
постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, и на основание чл. 235 от АПК,
Административен съд –Пазарджик – ХІ-ти касационен състав
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение № 948/11.07.2023 г.,
постановено по адм.д. № 660/2023 г. на Административен съд - Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:/п/
1./п/
2./п/