№ 164
гр. Варна, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20253110200083 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на П. М. Б. против НП № 23-0003328 от 25.10.24г. на Началник на ОО
“АА“- Варна, с което за нарушение на чл. 43а, ал.1 т.7 б.„ж“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на П. М. Б. е наложено наказание „глоба“ в
размер на 500 лева, на осн. чл.178а, ал. 10, предл.1 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Въззивната страна иска отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. АНО не бил спазил срока по чл. 34,ал.1 от ЗАНН,
доколкото АУАН бил издаден след изтичане на тримесечния срок от откриване
на нарушението. Твърди се, че актосъставителят и свидетелят не били
очевидци на описаното нарушение, а съставили АУАН само на базата на
видеозапис. Претендират се разноски и в условията на евентуалност се
възразява срещу присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява,
не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от младши
експерт Виктория Кръстева, редовно упълномощена и приета от съда като
изразява становище по същество и пледира законосъобразност на НП, като
излага аргументация за преквалификацията на нарушението. Претендира
разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
1
фактическа страна следното:
При проверка на пункт за извършване на годишни технически прегледи
се установило, че на: 15.03.2024 г. между 14:05ч. и 14:52ч. в обл. Варна, гр.
Долни Чифлик, УПИ X-1008,1045, кв. 37, в пункт за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС на
дружеството "КАМИ ГРУП БЪЛГАРИЯ" ЕООД, П. Б., в качеството си на
председател на комисията за извършване на периодичен преглед на МПС
"МАН" ТГА 26.440 6Х, от кат. N3G с рег.№ СМ 8477 ВА, завършил прегледа
със заключение "Допуска се“, като не е изпълнил задължението си по
чл.43а,ал.1,т.7, б.“ж“ от Наредбата да постави знака за периодичен технически
преглед от вътрешната лява долна страна на предното стъкло на процесното
МПС. Нарушението било установено от инспекторите на базата на видеозапис
съхранен в ИС „Технически прегледи на МПС“ на ИА „АА“ на дата
04.09.2024г.
За горното нарушение св. С. А. съставила АУАН №339834 от 04.09.2024
г. , предявен и връчен на нарушителя срещу подпис и без възражения.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.АУАН,
заповеди за компетентност, констативен протокол за извършена проверка,
протокол от извършен ГТП, видеозапис върху СД и др.
Като логични и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на св.
А..
Възпроизведеният в съдебно заседание видеозапис на приобщения по
делото СД е достатъчно ясен и съдът намира, че от него може да се направи
извод как е преминал техническият преглед на автомобила и в частност, дали е
бил поставен знака за периодичен технически преглед от вътрешната лява
долна страна на предното стъкло на процесното МПС.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения .
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е
описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са
посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти.
Поради това съдът намира за несъстоятелно възражението на въззивната
страна, че нарушението не било описано. Обстоятелствената част на НП
съответства напълно на диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в
какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.
Възраженията на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения
са несъстоятелни. Съдът не споделя възражението, че АНО не бил спазил
срока по чл. 34,ал.1 от ЗАНН, доколкото според него АУАН бил издаден след
2
изтичане на тримесечния срок от откриване на нарушението. Видно от
констативния протокол, нарушението е установено от инспекторите в
електронната система на ИА“АА“ на 04.09.2024г. и АУАН е съставен веднага
след това.
Твърдяното от въззивника обстоятелство, че актосъставителят и
свидетелят по АУАН не са били очевидци на извършването на нарушението,
не представлява съществено процесуално нарушение.
Материалният закон също е приложен правилно.
От показанията на св. А., подкрепени и от приобщения видеозапис,
става ясно, че лицето, поставило знака за периодичен технически преглед не е
председателят на комисията П. Б.. Това е в нарушение на чл. 43а, ал. 1, т. 7,
б. „ж“ от Наредба Н-32, според която норма залепването на стикера,
удостоверяващ преглед за годност е задължение на председателя на
комисията.
Въззивникът е бил длъжен да спази нормативните изисквания и е имал
условията да го направи. Не са налице обстоятелства изключващи вината, или
отговорността. Предвид горното, съдът намира нарушението за доказано и за
виновно извършено. Правилно е определен субекта на нарушението, правилно
са отнесени фактите към нарушената правна норма, която регламентира и
санкцията.
Случаят не е маловажен по см. чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до извод, че той е с п
о- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените сручаи от
този род. Освен това, допуснато е и още едно нарушение, като стикерът е
залепен в средата на предното стъкло, а не долу в ляво, както изисква
Наредбата.
Чл.178а, ал.10, предл. 1 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на
500лв. за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи
за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията
за водене на свързаната с тях документация, свързани с прилагане на
методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, а именно това е Наредба №
Н-32 от 16.11.2011 г. на МТИТС.
Размерът на наказанието е законосъобразен и справедлив, като 178а,
ал.10, предл. 1 от ЗДвП предвижда императивно глобата да е 500 лева.
НП следва да бъде потвърдено и предвид изрично направеното искане,
на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на административнонаказващия
орган следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение. С оглед нивото на фактическа и правна сложност на делото,
развило се в едно съдебно заседание, в полза на РД АА – Варна следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, а искането на въззивната
страна за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № 23-
0003328 от 25.10.24г. на Началник на ОО “АА“- Варна, с което за нарушение
на чл. 43а, ал.1 т.7 букв. „ж“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на
П. М. Б. ЕГН ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева,
на осн. чл.178а, ал. 10, предл.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. М. Б. с ЕГН ********** да заплати в полза на Регионална
Дирекция “Автомобилна администрация“- Варна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в полза на П. М. Б..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4