№ 603
гр. Пазарджик, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500634 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите:
Ф. Н. П. не се явява.
С. Р. П. се явява лично и с адв. Г. редовно упълномощена.
Не се явява Ф. А. П., редовно призована. За нея, като пълномощник се
явява адв. Т.а.
Явява се Ф. А. П., редовно призована
Ответниците:
И. Р. П. се явява лично и с адв. К..
Не се явява А. Р. П., редовно призован.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.а: Да се даде ход не делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 190/29.05.2023 г., постановено по гр. д. № 984/2021 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик СА ПРОГЛАСЕНИ ЗА НИЩОЖНИ, на
осн. чл. 26, ал.2, пр. 1 ЗЗД, на сключения между С. Р. П., ЕГН: ********** и
Ф. Н. П., ЕГН: ................ договор за дарение на 1/8 ид. части от приземен
етаж, годен за живеене, със застроена площ от 115 кв. м., разположен в
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 115 кв. м.,
състояща се от приземен етаж и два етажа редовни жилищни етажа,
построена в поземлен имот, съставляващ УПИ XVII-515 в кв. 30 по РП на гр.
С., одобрен със Заповед № 8561/21.07.1983г., обективиран в т. 1 на
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 67 от 14.04.2016г., нот. дело
№ 64/2016г. на нотариус с район на действие Районен съд Велинград. На
договор сключен между Ф. Н. П. и С. Р. П. за дарение на 6/8 от същия имот и
на договор за покупко-продажба на1/8 идеална част сключен между А. Р. П. и
С. Р. П..
Отхвърлен е насрещния иск за признаване за установено, че С. е
собственик на 7/8 идеални части от приземен етаж годен за живеене във
същата жилищна сграда, касае се отново за същият жилищен етаж.
Постъпила е възивна жалба от С. Р. П. и Ф. Н. П. със изложени
оплаквани за незаконосъобразност. Твърди се, че решението е постановено
във противоречие със събраните по хода на делото доказателства и се
позовава единствено на заключението на вещото лице.
От събраните писмени доказателства било установено, че още към
момента на построяването на сградата процесния приземен етаж е бил годен
за живеене, така е било отразено още в строителното разрешение от 1973 г.
Неправилно Районният съд не е уважил направеното искане за
назначаване на за тройна техническа експертиза, тъй като от събраните по
делото доказателства включително и гласни тА.ва можело да се направи
обоснован извод, че приземния етаж е преустроен за живеене, използва се за
жилище и има самостоятелен вход и санитарно помещение.
Неправилно съдът е отказал да изследва въпроса: Кой използва
2
подпокривното пространство за складовото помещение и чии е багажа по
стълбището и в самото помещение. Прави се анализ на доказателствата и
съответствието на изводите на Районния съд със законовите норми, като се
намира за правилно, че с решението Районният съд е дефинирал какво
представлява обща част съгласно чл.38, ал. 1 от Закона за собствеността.
Изтъкнато е, че към момента на построяване на сградата са приложими
строителните правила и норми от 1959 г.
Цитират се относимите за случая норми, касаещи видове помещения,
площ, минимална необходима площ за жилище и светла височина, като в
заключение се твърди, че сградата отговаря на тези изисквани. Посочва се и,
че вещото лице не е изследвало и въпроса за търпимост на сградата съгласно
по §16 от преходните разпоредби на ЗУТ. От всички доказателства по делото
било безспорно установен, че приземният етаж е бил преустроен и се е
използвал за жилище още към момента на построяване на сградата и след
това към момента на сделките. Безспорно било установено, че към момента
на придобиване на правото на собственост върху 7/8 идеални части С. Р. П. и
неговата съпрутга са станали собственици на този имот, който е отговарял на
изискванията за самостоятелен имот годен да бъде предмет на
прехвърлителна сделка.
В заключение се твърди, че решението на Районния съд е неправилно и
некореспондира със събраните по делото доказателства и искането е то да
бъде отменено вместо да бъде постановено ново, с което да бъдат
отхвърлени исковете за нищожност на сделката и уважен насрещния иск за
собственост за приемане и за установяване, че С. Р. П. е собственик на 7/8
идеални части от приземния етаж.
Направено е доказателствено искане да бъде допусната и назначена
тройна техническа експертиза да отговори на въпроса: Приземния етаж
изграден ли е съгласно проекта за строеж и идентичен ли е с двата редовни
етажа, приземния етаж ползва ли се по предназначение на проекта или се
ползва, като жилищен етаж. Таванското помещение, какво представлява, за
какво се използва и от кого се използва и вещите лица да извършват
измерване на приземния етаж с цел вкопаването и колко е под нивото на
терена, колко е денивелацията измерена в сантиметри от всички страни на
етажа.
3
Претендират се и разноски по делото.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответната страна.
Адв Г.: Поддържаме жалбата и сме направили доказателствени искания
за назначаване на тройна експертиза.
Адв. Т.а: Поддържаме жалбата, изложените съображения и
направеното доказателствено искане за назначаване на тройна експертиза, тъй
като видно от двете дадени експертизи от вещото лице от една страна се
установява, че е неправилно, също така в съдебно заседание се установи, че
вещото лице при първия оглед измерванията са извършени от друго лице.
Това се установява и от дадените показания на вещото лице в съдебно
заседание, като каза, че е била придружавана от друго лице, но тя си била
извършила замерването, а доказателството, че тя не е извършила измерването
се установява от това, че при повторната експертиза тя прави замерване на
денивелацията от всички страни, като има разлика между първото и второто
замерване и се обосновава, че е въз основа на нашето оспорване на
заключението. С оглед, на което считам, че направените заключения от
вещото лице са неправилни, субективни и поддържам искането за
назначаване на тройна експертиза, за да се установи фактическа обстановка.
Ф. А.П.: Поддържам искането на адвокатите.
Адв. К.: Оспорвам жалбата, като неоснователна. Считам, че искането за
назначаване на тройна техническа експертиза е неоснователно. Считам, че
съдебно-техническа експертиза е изслушана в първоинстанционния съд и е
отговорила на всички поставени въпроси. Що се касае до таванското
помещение то не е било предмет на сделката, затова считам, че това искане
следва да бъде отхвърлено.
Съдът намира за основателно искането за допускане на тройна
експертиза пред възивната инстанция от една страна, защото Районния съд е
допуснал процесуално нарушение, като не е позволил на страните да изяснят
въпроса: Използва ли се подпокривното пространство за складово
помещение към някои от жилищата в сграда, а от друга страна, защото
между първоначалното и допълнителното заключение на инж. С.Б. готвила
експертизата при първата инстанция са констатирани различия в
4
измерванията, за които няма адвекватно обяснение.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА в следващото съдебно заседание да бъде изслуша тройна
техническа експертиза със задачите формулирани във възивната жалба на Ф.
Н. П. и С. Р. П. при първоначален депозит от 300 лв. за експертите и вносим
от Ф. Н. П. и С. Р. П. в едноседмичен срок по сметка на Пазарджишкия
окръжен съд, считано от днес. Състава на тройната експертиза ще бъде
определен в закрито заседание с оглед възможностите съгласно списъка на
експертите на Пазарджишкия окръжен съд и страните ще бъдат
информирани.
За изслушване на експертизата
Съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните са уведомени, не явилия се жалбоподател А. Р. П. да се
счита уведомен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5