О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________
Софийският градски съд, Първо гражданско отделение, ЧЖ, І състав
в закрито заседание на дванадесети януари
две хиляди двадесет и първа година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията Алексиева ч.гр. дело № 11211 по описа
за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.577, ал.1 от ГПК във връзка с чл.32а от ПВ във връзка с чл.274-чл.279
от ГПК.
Образувано
е по жалба на „О.Б.Б.“ АД против определение от 30.07.2020
г. на съдия по вписванията при СВ-гр.София, с което е отказано заличаване на
договорна ипотека.
Жалбоподателят
поддържа неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното
определение. Поддържа, че съдията по вписванията не може да проверява
редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от
съда. Твърди, че съгласно чл.717л, ал.4 от ТЗ, продажбата, извършена по реда на
глава 46 от ТЗ, има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда
на ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2 от ПВ заличаването на ипотека
върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на
купувача на недвижимия имот. Към молбата за заличаване на ипотеката купувачът
представя влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за
възлагане на недвижимия имот и съгласие с ипотекарния кредитор по реда на
чл.175, ал.2 т ЗЗД. Твърди, че това изискване е приложимо и в случаите, когато
молителят сезира съдията по вписванията с искане за заличаване на ипотека върху
имот, придобит по реда на чл.717 ТЗ. Жалбоподателят твърди, че е представил
удостоверение с нотариална заверка на подписа по чл.19, ал.2 от ПВ, издадено от
постоянния синдик по несъстоятелността, както и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ, с което са изпълнени
изискванията за извършване на поисканото заличаване. Твърди, че други документи
не следва да се представят, поради което е незаконосъобразно изискването от
съдията по вписванията за представяне на разрешение на съда по
несъстоятелността за провеждане на продажбата при съответните параметри.
Моли
съда да отмени постановения отказ и да разпореди вписването.
Съдът след като се запозна с материалите по
делото и обсъди доводите на жалбоподателя, намира следното от фактическа страна:
С
молба с вх.№ 41190 от 30.07.2020 г. „О.Б.Б.“ АД е
поискала на основание чл.19, ал.2 от ПВ, във връзка с чл.175 от ЗЗД, вр. с чл.717л, ал.4 от ТЗ да бъде частично заличена
договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ 28, том ХІІ, рег. № 12954, дело № 1911 от 2006 г. на нотариус И.Н., рег. №
040 на НК, вписан в СВ-София под акт № 94, том LXІV, дв.вх.рег.№
84790 от 05.12.2006 г., само относно следния недвижим имот, находящ
се в гр. София, район Младост, ж.к. „******, построен в УПИ 3592 по КП на гр.
София, „******“, кв.9, нанесен в к.л. № 577, а именно: спортен комплекс
„Младост“, целият със застроена площ от 791,53 кв.м., състоящ се от:
търговско-демонстративен и офертен център,
здравно-възстановителен център. Посочено е, че имотът е придобит по реда на
чл.717, ал.1 от ТЗ, вр.с чл.717з от ТЗ от ипотекарния кредитор „ОББ“ АД.
С
молбата са представени нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по
реда на чл.718 от ТЗ, № 161, том ІІ, рег. № 8631, дело № 301 от 2014 г. на
нотариус В.Г., с който имотът е продаден от „Е.-В“ ЕООД- в несъстоятелност на
„ОББ“ АД, удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВ с нотариално удостоверяване на
подписите, издадено от постоянния синдик, пълномощно на адвокат Т., подал
молбата пред СВ-София и документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна
такса.
С
обжалваното определение, постановено на 30.07.2020 г. съдията по вписванията е
отказал да разпореди заличаване на договорна ипотека, вписана под акт № 94, том LXІV, дв.вх.рег.№ 84790 от 05.12.2006 г., подадено със заявление
№ 41190 от 30.07.2020 г., тъй като не е представено разрешение на съда по
несъстоятелността за провеждане на продажбата при съответните параметри.
При така установените факти, съдът приема
следното от правна страна:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и в срок /предвид представеното с молба
вх.№ 302754 от 15.12.2020 г. писмено доказателство, че жалбата е подадена по
пощата на 07.10.2020 г./, срещу акт подлежащ на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима, а по съществото си е основателна, а определението е
неправилно и незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено.
Проверката,
която съдията по вписванията извършва съгласно чл.
32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за
вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали
актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има
ли предвиденото в Правилника
за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.
Настоящият
съдебен състав намира, че постановеният от съдията по вписванията отказ е незаконосъобразен.
Съгласно чл. 717л, ал. 4 ТЗ,
продажбата, извършена по реда на глава ХХХХVІ (осребряване на имуществото от
масата на несъстоятелността), има последиците на продажба при принудително
изпълнение по реда на ГПК, т.е. ипотеките и вещните права, учредени след първата
ипотека се погасяват (чл. 175, ал. 1 ЗЗД), независимо дали публичната продан е
извършена от съдебния изпълнител по реда на ГПК или от синдика по реда на Глава
ХХХХVІ ТЗ.
Съгласно чл. 19, ал. 2 ПВ,
заличаването на ипотека върху продадения на публична продан имот се извършва по
молба на купувача, като към молбата следва да се представят влязло в сила и
вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота и
удостоверение от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по
съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175,
ал.2 ЗЗД. Тези два документа са представени от молителя.
При продажба от публична
продан, извършена от синдика по реда на Глава ХХХХVІ ТЗ, към молбата на
купувача следва да бъдат представени същите документи, но издадени от съда по
несъстоятелността и синдика съобразно правомощията им - влязло в сила и вписано
в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота, издадено от съда по
несъстоятелността (чл. 717з ТЗ) и удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката
по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.
175, ал.2 ЗЗД, издадено от синдика, който е провел публичната продан. При
проведена по реда на чл. 717-чл. 717н ТЗ публична продан, синдикът изпълнява
функциите на съдебен изпълнител. Идентично на действията на съдебния
изпълнител, провеждащ публична продан по реда на ГПК, синдикът изготвя
обявление за продажбата и я разгласява (чл. 717а ТЗ); продажбата се извършва в
канцеларията му (чл. 717б ТЗ), където се държат и книжата за продажбата и
постъпват наддавателните предложения, които се
обявяват от синдика; синдикът съставя протокола и определя купувача, предложил
най-високата цена (чл. 717в ТЗ); при невнасяне на цената от купувача в срока по
чл. 717д ТЗ, синдикът поканва наддавача, предложил
следващата най-висока цена и го обявява за купувач (чл. 717е ТЗ), а след
влизане в сила на постановлението за възлагане въвежда купувача във владение на
имота (чл. 717л, ал.1 ТЗ). Обстоятелството, че публичната продан се извършва
след разрешение на съда по несъстоятелността, който издава и постановлението за
възлагане (компетентност с оглед спецификите на производството по
несъстоятелност), не променя извода, че синдикът се явява органът, комуто
законът е възложил всички функции по провеждане на публичната продан, предвид
което в негова компетентност е и удостоверяване на обстоятелствата по чл. 175,
ал. 2 ЗЗД.
Предвид изложеното,
формираните от съдията по вписванията изводи по приложението на чл. 19, ал. 2 ПВ
са неправилни. Представените от молителя, купувач от публичната продан нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ и удостоверение
от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД отговарят изцяло на изискванията по чл.
19, ал.2 ПВ за заличаване на ипотеката.
В посочената по-горе норма
законодателят не е въвел като изискване представяне и на други документи-в
случая разрешение
на съда по несъстоятелността за провеждане на продажбата при съответните
параметри. Не е в компетентността на съдията по вписванията да проверя дали
изповядваната в нотариалния акт продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ е параметрите разрешени от съда, доколкото с тази проверка ще навлезе в
обсъждане на материалноправните предпоставки на акта,
което както е посочено по-горе не е в неговата компетентност.
По изложените аргументи
обжалваният отказ на съдията по вписванията при Служба по вписванията-София е неправилен и следва
да бъде отменен и вместо него да се уважи молбата за исканото вписване.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от
30.07.2020 г. на съдия по вписванията при СВ-гр.София, с което е отказано
заличаване на договорна ипотека И ВМЕСТО НЕГО постановява:
ДА СЕ
ВПИШЕ заличаването на договорна ипотека, вписана под акт № 94, том LXІV, дв.вх.рег.№ 84790 от 05.12.2006 г., искане подадено със
заявление № 41190 от 30.07.2020 г.
ВРЪЩА делото на съдията по
вписванията при СВ-София за извършване на исканото със заявление № 41190 от
30.07.2020 г. заличаване на договорна ипотека вписана под акт № 94, том LXІV, дв.вх.рег.№ 84790 от 05.12.2006 г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.