ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Пловдив, 23.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Членове:Васил Ст. Гатов
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600032 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняемият К. Т. Е., редовно призован, се явява
лично и с адв. А., редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. А.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания за отводи. Няма да
сочим нови доказателства.
1
Обвиняемият Е.: Нямам възражения този състав на съда да гледа
делото.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания. Не
правя отводи. Няма да соча нови доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии!
Поддържаме всичко изложено в жалбата.
Считаме определението за неправилно. Съвсем накратко доводи.
На първо място, не е налице обосновано предположение за извършване
на деянието, а и същото така описано е несъставомерно.
Няма никакви данни за някаква принуда по отношение на малолетно лице.
Действително моят подзащитен формално не е баща на детето. Това е, защото
от около 6-7 години няма лична карта поради неговото безхаберие. Изявил е
желание още преди това да припознае детето, но това няма как да стане.
Тепърва ще го направим като извадим ЛК. В крайна сметка детето съвсем
доброволно е предадено от формална гледна точка. То го възприема като
баща, отишли са да купуват дюнери и понеже майката на детето, с която
живее от дълго време на семейни начала и затова казва, че детето е негово, а и
тя казва, че е така. Има го и в разпита, който е приложен, понеже беше
изслушана на мярката, имаше изявление от нея, му е казано взимай детето и
тръгвай! А детето е настанено в защитено жилище, защото същата майка не
се е явила на едно НД срещу нея два пъти и затова е променена от подписка в
Задържане под стража. Детето няма други роднини. Детето има баба, която е
подала заявление, че иска да й се предостави за отглеждане детето.
Налице е богата практика на ВКС. Няма да я цитирам на съдебния
състав. Същият е запознат с нея, но според същата дори при едно такова за да
2
е изпълнен съставът по чл. 142 НК задължително се включва принудително
преместване на пострадалия без негово изрично съгласие. Малолетното дете,
което е дало съгласие, в конкретния случай за напускане на страната, но то е
идентично, не попада в тази хипотеза. Да, то е на 5 години, припознава го като
баща под давление на майката. И в този смисъл самата мярка, която е по
обвинение в едно много тежко престъпление, би следвало да има някаква
мярка, но той не е в състояние да заплати гаранция, затова молим да
постановите промяна на мярката, а именно или подписка или в домашен арест,
където живеят заедно с майката на ул. Витоша № 101, който действително
никъде не е отбелязан като адрес, но живеят там.
Обвиняемият К. Т. Е. /за лична защита/: Поддържам казаното от
адвоката ми.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение и да
потвърдите изцяло първоинстанционното определение.
Не споделям становището на защитата, че сме изправени пред липса на
осъществен състав на престъпление. По силата на закона детето е било
въдворено в този дом поради ред обстоятелства, на които няма да се спирам,
но в крайна сметка твърденията за това, че обвиняемият е баща на детето са
неподкрепени с нищо, освен с изявления от негова страна. Единствено вярно
е, че майката е майка. Не че това е от съществено, доколкото следва да бъде
преценено дали местопребиваването на детето е било променено чрез
извършеното от страна на обвиняемия.
Преценявайки обстоятелствата дали е осъществен съставът на
престъплението следва да се има предвид, че става въпорс за малолетно дете,
чиято воля е трудно разбираема и съвсем естествено е, ако то познава някой
човек независимо като баща или като някой друг при тези обстоятелства да
тръгне с него.
Така че считам и поради изложено, че е осъществен съставът на
престъплението по чл. 142 НК.
А що се отнася до опасността от извършване на престъпление, тук са
налични обилни доказателства предид съдебното минало на обвиняемия, че е
3
налице основателна опасност от една страна, ако мярката за неотклонение
бъде различна от Задържане под стража той да извърши престъпление и
абсолютно неясно остава въпросът какъв е всъщност адреса му и къде би
могъл да бъде търсен и призован за нуждите на наказателното производство.
По тези съображения, моля да потвърдите определението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият К. Е.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Старозагорския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо К. Т. Е. - обвиняем по
досъдебно производство № ******-**/** г. по описа на ** РУ на МВР – С. З..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия с
доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде
отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия Е. изразява несъгласие с правната
квалификация на деянието, както и с извода, че са налице достатъчно данни за
опасност да се укрие или извърши друго престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
4
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.142, ал.2, т.3, вр. ал.1 НК. НК, по който му е повдигнато обвинение. Този
извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията
на свидетелката Р. П. и от приложените писмени доказателства, които на този
етап удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63,
ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е извел
тази опасност от предходните осъждания на обв4иняемия, които го очертават
като лице със затвърдени престъпни навици и проявяващо склонност към
извършване на престъпления.
Законосъобразна е преценката на първата инстанция, че е налице
опасност от укрИ.е. От данните по делото се установява, че обвиняемият няма
трайна уседналост на постоянния си адрес и пребивава при свои роднини на
различни места в страната. Тези обстоятелства водят до извод за трудно
контролируема мобилност на Е., обуславяща реална опасност той да се укрие
преди да завърши производството по настоящето дело.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да се укрие и извърши престъпление очертават наличност на предпоставките,
визирани в чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга
процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е
сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Доводите на защитата, свързани с правната квалификация са предмет на
обсъждане не в настоящето производство, а при разглеждане на делото по
същество.
Ето защо Апелативният съд
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 69/17.01.2025г. по ЧНД № 70/25 г. на
Окръжен съд гр. Стара Загора.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6