№ 195
гр. Сливен, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201245 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на Ф. М. АХМ. против
НП № ********** от 30.08.2021 год., с което на жалбоподателя за нарушение
на чл.12б, ал.2 от Наредба № 1/30.01.2012 г. е наложено наказание „Глоба” в
размер на 300 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съда да
отмени НП.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, се
представлява от юриск. Кръстева, която счита жалбата за неоснователна и
моли съда да потвърди НП.
Съдът с определение от 24.02.2022 г. е прекратил производството по
делото, тъй като е приел, че жалбата е просрочена и следва да бъде оставена
без разглеждане.
Видно от приложената по делото обратна разписка, НП е получено
лично от жалбоподателя на 14.09.2021 г. Седмодневният срок за депозиране
на жалба против НП е изтекъл на 21.09.2021 г., който е бил работен ден.
Жалбата е подадена в РДГ-Сливен на 23.09.2021 г., т.е. след изтичане на
преклузивния срок по ЗАНН за обжалване на НП. Определението на съда е
1
било обжалвано и ведно с жалбата е представена и разписка от Български
пощи, че е била пусната по пощата и всъщност срокът е бил спазен. На това
основание, СлАС е отменил определението за прекратяване и е върнал
делото на СлРС за произнасяне по същество. Доколкото с цитираното по-горе
определение съдът не е отменил дадения ход на делото по същество, то
намира, че следва да продължи действията си по произнасяне на решението.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Служители на ЮИДП извършили проверка на товарен автомобил,
натоварен с трупи – дървесина от бял бор. При проверката на натоварената
дървесина било установено, че 5 броя дървета от вида бял бор не били
маркирани с контролна горска марка в основата. В тази връзка св. Ш. –
служител на ЮИДП, съвместно със свидетелите М. и Б. служители на РДГ-
Сливен, извършили проверка в подотдела, от където са били отсечена
процесните 5 броя дървета. За този подотдел на жалбоподателя е било
издадено позволително за сеч с № 0609121 от 15.04.2021 г. Проверяващите
констатирали, че за подотдела има издадено позволително, за което има
предвидена втори вид сеч – просветляване на път. На място констатирали, че
покрай пътя има изсечени 5 броя дървета, които не са били маркирани.
Доколкото при предходната проверка дървесината е била задържана, същата е
била описана, измерена и съставен констативен протокол, в който са описани
намерените 5 броя дървета, като протокола е подписан от присъствалите
служители на – РУ-Котел и на ГСУ Лисец. При извършената проверка
жалбоподателят не присъствал. На 06.08.2021 г. актосъставителят С., в
присъствието на свид. Ч. и в присъствието на жалбоподателя съставил АУАН
за нарушение на чл. 12б, ал.2 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, вр. чл. 36, ал. 5 от Наредба № 8/05.08.2011
г. за сечите в горите. Въз основа на този АУАН е издадено НП № **********
от 30.08.2021 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
2
интерес от обжалване, но разгледана по същество се явява неоснователна.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят притежава
качеството на лице по чл. 108 ал. 2 от ЗГ, доколкото на негово име е издадено
позволително за сеч № 0609121 от 15.04.2021 г. Това обстоятелство не се
оспорва от нито една от страните. Безспорно се установява и че към датата и
часа на проверката е било установено отсичане на 5 бр. дървета от бял бор със
съответните диаметри, които дървета са попадали в ивицата за просветляване
на съществуващ път. Безспорно е установено и че тези 5 бр. дървета от бял
бор не са били маркирани с контролна горска марка.
Доколкото разпоредбата на чл. 12 б ал. 2 от Наредба № 1/30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии задължава лицата по чл. 108
ал. 2 от ЗГ в случаите, когато извършеното маркиране не съответства на
посочения в позволителното вид сеч, преди започване на сечта да уведомят
писмено съответната РДГ, като в случай че маркирането е в държавни или
общински горски територии – и съответното ДГС/ДЛС или община,
жалбоподателят е бил длъжен след получаване на позволителното за сеч да се
запознае на място с маркираните дървета, просветляването на
съществуващият път и да установи, че тези 5 бр. дървета от бял бор попадат в
ивицата за просветляване, но не са маркирани и да уведоми съответният
орган за това, за да се извърши маркиране преди започването на сечта. В
конкретния случай жалбоподателят не е изпълнил задължението си да
уведоми РДГ, поради което е извършил нарушение на посочените в АУАН и
НП законови разпоредби. Така се е стигнало и до незаконна сеч на
процесните 5 бр. дървета от бял бор, което би било избегнато ако
жалбоподателят като лице по чл. 108 ал. 2 от ЗГ беше изпълнил задължението
си.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения които да са основания за отмяна на НП. И двата акта
съдържат всички необходими реквизити, нарушението е описано точно и
ясно, не е налице разминаване между констатациите и посочените законови
разпоредби в АУАН и издаденото въз основа на него НП. Неоснователни са
всички доводи на жалбоподателя за непосочване на датата и мястото на
нарушението, както и за изтичане на преклузивните срокове по ЗАНН. В
АУАН и в НП е посочена дата 18.04.2021 г., като дата на извършване на
3
нарушението и тя е определена затова защото срокът за провеждане на сечта
е 18.04.2021 г., а задължението на жалбоподателя е било да уведоми РДГ
преди тази дата. В този смисъл в първия ден на действие на позволителното,
доколкото преди това не е имало уведомяване, нарушението следва да се
счита за извършено. Точно и ясно е определено и мястото на извършване на
нарушението и това е РДГ-Сливен, тъй като там жалбоподателят е следвало
да направи уведомлението. Доколкото дължимото действие уведомяването на
РДГ-Сливен следва да се извърши в администрацията на РДГ-Сливен то и
това правилно се приема за място на извършване на нарушението. Съдът
намира, че не е изтекъл преклузивния срок по ЗАНН за съставяне на акт, тъй
като този срок започва да тече от откриване на нарушението и в случая е
започнал да тече от 29.07.2021 г., а АУАН е съставен на 06.08.2021 г.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на законоустановения и
то в неговия минимум и не може да бъде променен от съда с настоящия
съдебен акт.
Поради изложеното съдът намира, че следва да потвърди обжалваното
НП, като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на процеса съдът намира, че следва на възз. страна да
бъдат присъдени направени разноски за юриск. възнаграждение, като
доколкото делото не е с висока степен на фактическа и правна сложност този
размер следва да бъде към средния предвиден в Наредбата, а именно в размер
на 100 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ********** от 30.08.2021 год. на Директора
на РДГ – Сливен, с което на Ф. М. АХМ. с ЕГН ********** от с. Г. село,
общ. О., за нарушение на чл. 12б, ал.2 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии вр. чл. 36, ал. 5 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите, му е наложено наказание „Глоба” в размер
на 300 лв. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Ф. М. АХМ. с ЕГН ********** да заплати на РДГ-Сливен
юриск. възнаграждение в размер на 100 лева.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред СлАС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5