О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……..02.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ:КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело
№ 227 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по две жалби:
1.Въззивна жалба вх. № 69427/24.10.2018г. на Прокуратурата на Република България
, със
седалище: гр. София, бул. "Витоша" № 2 ,чрез Десислава Йотова
–прокурор при ВРП
срещу Решение № 3894/01.10.2018г./поправено с Решение № 5227/17.12.2018г./ по
гр.д. № 6865/2018г. на ВРС,24 св., с която съдът е ОСЪДИЛ ВЪЗЗИВНИКА да заплати на В.Г.Е., ЕГН **********,***
сумата от 100 лв. /сто/ лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба от заплащане на възнаграждение за изготвяне и депозиране на заявление за
снемане на полицейска регистрация, извършена в III РУ - Варна, в резултат на
незаконно привличане като обвиняем по досъдебно производство № 268/2017г. по
описа на III РУ ОД на МВР – Варна за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК,
приключило с прекратяване на наказателното производство поради това, че
извършеното деяние не е престъпление, ведно със законната лихва от датата на
влизане в сила на прокурорския акт – 09.09.2017г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 2, ал.1, т. 3,
предл. 3 ЗОДОВ.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да
бъде отхвърлен. Излагат се съображения , че
по делото ищеца не е доказал че
претендираните под формата на имуществени вреди –разходи действително са
направи от него. Излагат се твръдения,
че съдът неправинло е приел , че прокуратурата следва да отговаря за извършване
и снемане на поличейска регистрация ,която се извършнва от органите на МВР.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от ответника
по делото е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, в която жалбата се оспорва като неоснователна и е отправено искане
същата да бъде оставена без уважение , а обжалваното определение да бъде
потвърдено. Изложени са аргументи,че по делото са налични доказателства за
направен разход,респ. претърпяна имуществена вреда от 100.00 лева, както и, че
полицейската регистрация/ дерегистрация са в пряка последица от привличането на
дадено лице в качеството му на обвиняем по ДП , което е под надзора на
прокуратурата.
2.Въззивна насрещна жалба вх. № 72801/06.11.2018г.
от В.Г.Е., чрез процесуалния му представител адв.Г.Г. – ВАК срещу Решение № 3894/01.10.2018г./поправено с
Решение № 5227/17.12.2018г./ по гр.д. № 6865/2018г. на ВРС,24 св.,В ЧАСТТА ,с
която съдът е ОТХВЪРЛИЛ претенцията на
въззвиника против Прокуратурата на
Р.България, за разликата над присъдените 500.00лв. /петстотин/ до предявения размер от 680лв. /шестстотин
и осемдесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата
на претърпяна загуба от заплащане на адвокатско възнаграждение в досъдебно
производство № 268/2017г. по описа на III РУ ОД на МВР – Варна в резултат на
незаконно привличане като обвиняем по досъдебно производство № 268/2017г. по
описа на III РУ ОД на МВР – Варна за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК,
приключило с прекратяване на наказателното производство поради това, че извършеното
деяние не е престъпление, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила
на прокурорския акт – 09.09.2017г. до окончателното изплащане на задължението на
основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, моли за изменението
му и постановяване на друго, с
което иска да бъде уважен за пълния
размер на претендираните неимуществени и имуществени вреди, които счита за
доказани. Излагат се съображения, че съда
няма право да преурежда размера на договореното между страните възнаграждание
за адвокатска защита в наказателното производство, доколокото така се нарушава принципът на свобода на
договарянето. Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част,
уважаване на исковете в пълните им размери и присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от ответника
по делото не е постъпил отговор от
насрещната по жалбата страна.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени
са от надлежни страни, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
По дело няма направени доказателствени
искания.
Воден от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане Въззивна жалба вх. №
69427/24.10.2018г. на Прокуратурата на Република България
, със
седалище: гр. София, бул. "Витоша" № 2 ,чрез Десислава Йотова
–прокурор при ВРП
и Въззивна насрещна жалба вх. №
72801/06.11.2018г. от В.Г.Е., чрез процесуалния му представител адв.Г.Г. – ВАК срещу Решение №
3894/01.10.2018г./поправено с Решение № 5227/17.12.2018г./ по гр.д. №
6865/2018г. на ВРС,24 св.
НАСРОЧВА за 18.03.2019г. от 14.00
ч. , за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: