№ 5081
гр. С., 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110166123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. Т. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, представляват се от Директора С.Д.Д. и юрк. С., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Г.: Водя допуснатия ни един свидетел, който се намира пред
залата. На този етап нямам други доказателствени искания.
ЮРК. С.: Представям в днешното съдебно заседание и моля да приемете
доклад от предходна проверка. Представям го сега с оглед твърденията на
ответната страна за лично отношение и злоупотреба с работодателска власт.
От същия се установява, че при сходна обстановка за данни за извършено
нарушение от ищцата, директорът е разпоредил проверка със своя заповед, с
докладването на която е запознат и е разпоредил налагане на дисциплинарно
наказание. Смятаме, че действията на г-н Д. са обективни, а не субективни
както твърди насрещната страма. Той също е разпоредил проверка, като
вследствие на установените от нея факти е наложил дисциплинарно
наказание. По този начин от една страна докаваме с категорично писмно
доказателство липсата на субективно отношение както твърди нарещната
страна, а от друга страна показваме трайното негативното отношение на
ищцата към спазване на трудовата дисциплина и нейната последователност в
действията, а именно - неспазване на установеното работно време, тъй като
извършеното дисциплинарното нарушение по въпросния доклад е неявяване
на работа в един работен ден без уважителни причини. Искам да обърна
внимание, че въпреки твърденията на ответната страна, липсата на личен
мотив и злоупотреба със служебна власт се доказа и от още един факт, който
е наличен по делото, а именно, че въпреки, че на ищцата е било разрешено
със заповед на г-н Г. като предходен директор, да работи по индивидуално
работно време, настоящия директор след встъпване на длъжност не е отменил
същата заповед, въпреки, че мотивите в същата са били, че ищцата като
самотна майка има нужда да води и да взима детето си от училище. Г-н Д.
встъпва в длъжност май месец и периодът, в който е действала тази заповед,
ищцата реално не е имала нужда да извършва тази дейност, тъй като
учениците са във ваканция. Въпреки това г-н Д. не е прекратил действието на
тази заповед. Представям и моля да приемете като доказателство по делото
заявления за ползване от ищцата на законоустановен отпуск, някои от които
са налични по делото. Същите са с оглед разпоредбата на чл. 194, ал. 3 КТ,
регламентираща срока за налагане на дисциплинарното наказание.
Обосновано сме го изложили в отговора на исковата молба, представям ги за
пълнота.
АДВ. Г.: По отношение на трите броя заявления за ползване на годишен
2
отпуск, считам същите за неотносими и няма да взема отношение. Не
възразявам по прилагането им, но според мен нямат значение досежно това
дали има нарушение. Във връзка с днес представения доклад уточнявам, че по
делото има приложен окончателен доклад за времето, което е задължена
доверителка ми с различна заповед, която е вътрешна и потъвърждава факта,
че отсъствията са със знанието на прекия ръководител. Не се
противопоставям да се приеме този доклад, но моля да се цени в смисъла,
който изложих току-що. Той не е относим и не показва отношението на
новото ръководство, за което твърдим, че има различен от обявения мотив.
Това показва по-скоро свършена работа от стар ръководител, който ще
разпитваме.
ЮРК. С.: Окончателният доклад, който цитира процесуалния
представител на ищцата е във връзка с друга проверка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание докалад от 10.12.2018 г. и 3 броя заявления за ползване на
отпуск.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатия до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н.А. Г. – 61 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [лк №].
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
3
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Д.Т.. Аз сключих трудов
договор с нея в качеството ми на директор на [фирма]. От 13.05.2021 г. не съм
на тази длъжност. Длъжността беше системен оператор или деловодител и
се състои в обработка на постъпилите в [фирма] документи и движениетто им
вътре и извън Дирекцията. Служителката е самотна майка и към нея съм
проявявал, както и към други служители в същото положение, разбиране. Тъй
като тя е с отдалечено местоживеене, за нея бях издал една заповед за
промяна на работното време, съобразно КТ, при което работното време беше
запазено 8 часа, но обедната почивка вместо един час беше половин час. Не са
ми докладвани нарушения на така установеното работно време. Началник на
отдела, в който работеше ищцата, е Е.М. и тя следи за спазване на работното
време. След месец май 2021 г. аз не съм служител на Дирекцията и
Министерството. Известно ми е, че още двама служители от деловодството са
в процес на напускане – подали са заявления за освобождаване. Това знам от
тях самите. Аз нямам приближени служители. Известно ми е, че в дирекцията
има друга служителка, също самотна майка – Й.Н.Р., към която не е проявена
инициатива за дициплинарно уволнение. Прилага се двоен стандарт в
[фирма]. Този двоен стандарт идва от тогавашния началник на отдела - Й.Н.Р.
и настоящия директор на [фирма]. Не са ми известни лични мотиви. Нямам
никаква връзка със служителката. Назначил съм повече от 50 служители в
[фирма], с никой от тях нямам родствена или друга връзка и зависимост.
Имало е един-единствен случай на нарушаване на дисциплината от ищцата в
[фирма] и той се изразяваше в неявяване на работа, като впоследствие
представи документ за отпуск. Във връзка с пандемията от Ковид сме
предприемали мерки за осигуряване на дистанционна дейност и спазването на
работното време се съчетаваше с изпълнение на задачите пред служителите.
Няма възможност дейността деловодител да се извършва от разстояние. В
деловодството през 2018 г. имаше един-единствен служител. Постепенно
привлякох опитни специалисти и служителите станаха трима. Отделно от тази
дейност беше извършена огромна по мащабите си проверка на архива на
дирекцията по моя инициатива, в която бяха ангажирани служители от
деловодството. Помещението в служба „Деловодство“ е такова, че няма
4
възможност да се спазва дистанция между тримата служители. Осигурихме
непрекъснатост на изпълнение на отговорните задачи, чрез ползване на
отпуски. Въз основа на заповед на Министъра на здравеопазването са
издавани заповеди на Министъра на вътрешните работи и аз в качеството си
на Директор съм издавал такива заповеди и разпореждания, въз основа на
които да се спазват мерките против Ковид. Служителката Ранчева, която е
другата самотна майка на работа в Инспектората, не е с въведено
индивидуално работно време, защото живее в гр. С., във ведомствено
жилище в непосредствена близост до работата . За тази служителка не се е
налагало въвеждането на индивидуално работно време.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите претенцията на клиента ми в цялост, като в
мотивите си намерите искането ни за основателно респективно уволнението
за незаконосъобразно предвид отсъствието на системност в това нарушение,
като отчетете и промененото отношение на прекия ръководител Милева,
което ще цитирам в писмено бележки. Точно един ден преди периода е била
5
ОК с нея, с работното време, с работата, изведнъж нещо се е променило.
Това, което се е променило е свързано с новия началник, който стои там.
Разпитахме стария началник. Преди при стария начланик всичко е било ОК,
при новия не е било ОК, което означава тенденциозност по мое мнение. Ние
спорим включително освен за системността и за тенденциозното отношение
към клиента ми, за скритите мотиви за нейното уволнение, за тенденциозност
и при цитиране на самата регламанетация за работното време предвид
обсоятелството, че както установи и свидетелят, който разпитахме – бившия
директор, службата е била в режим на Ковид мерки, имало е специално
графици, специални нареждания. Моля за срок за писмени бележки. Моля да
ни присъдите разноски.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите исковата молба като неосователна и
недоказана. Заповедта е издаена от компетентен орган, доказана е
категорично от представените писмени дказателства. Преди налагане на
дисциплинарното наказание неколкократно са дадени писмени сведения и
обяснения, някои от които оформени като протокол, в които същата отново
подчертавам, че същата признава нарушенията и моли за снизходителност с
оглед нейното семейно положение. С оглед дадените днес свидетелски
показания същите са неотносими към предмета на делото и не доказаха
защитната теза на ответната страна моля да имате предвид, че фактът, че
извършено от ищцата дисциплинарно нарушение е установено много преди
издаване на обжалваната заповед, което се потвърждава и от представеното
доказателство, а разпитаният свидетел няма касателство към доказателствата
и данните за извършеното нарушение, тъй като той не е бил директор тогава.
Моля за срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
6
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните
представители на двете страни за депозиране на писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 16,31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7