Р Е Ш Е Н И Е № 963
Гр.Пловдив, 14.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
Членове:ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ ДЕСИСЛАВА
КАЦАРОВА
Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N1464/2017
г., констатира следното:
Производство по чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от Д.В.Д. с ЕГН:**********– длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№830 –С. Т. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№451/2011 г. – постановление от 01.03.2017 г. за възлагане на недвижим имот с ид.№56784.528.352.1.34, апартамент с площ от 122 кв.м. с адм.адрес – гр.**** ведно с избено пом.№14 с площ от 4,2 кв.м. ведно с ид.ч. от об.ч. на сградата и от пр. на строеж върху ПИ, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Взискателят по изпълнението „Алианц банк България“АД – гр.****, ЕИК: **** чрез юр.И.– взема становище,че жалбата е неоснователна, тъй като наддавачът В.Д.Д., предложил най вискотата цена от 180000 лв. –първо предложение и 82300 лв.- второ предложение – не е внесъл дължимата сума, поради което ЧСИ е възложил имота на наддавача Г. П. С., който е предложил сумата от 66667 лв..
Съдебният изпълнител – излага мотиви, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:
Изготвеното постановление за възлагане е от 01.03.2017 г., съобщението за изготвянето му е получено от жалбоподателя на 13.03.2015 г./л.348 от ИД, а жалбата е подадена на 20.03.2017 г., т.е. подадена е в рамките на 1-седмичния срок за обжалване действията на СИ по чл.436, ал.1 ГПК, поради което е допустима; оплакванията в нея са в лимитативно посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от длъжника:
Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу постановлението за възлагане имат лицата, внесли задатък до последния ден на проданта, на взискателя, учествувал като наддавач без да дължи задатък и на длъжника поради това, че наддаването при ПП не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди, че имотът не е възложен по най- високата предложена цена.
От протокала от 29.07.2013 г. за обявяване на наддавателните предложения по приложеното ИД на ЧСИ Т. е видно, че на при извършената от 26.06.2013 г.-26.07.2013 г.публична продан на процесния апартамент са постъпили само 3 наддавателни предложения - за 180000 лв. От наддавача В.Д., за 82300 лв.- от наддавача В.Д. и за 66667 лв. от наддавача Г.С..
Наддавачът В.Д., предложил най-високата цена от 180000 лв. е бил обявен за купувач на имота и поканен да внесе покупната цена, но не е внесъл предложената цена в 1-седмичния срок по чл.492/3/ ГПК. Същият е узнал, че е обявен за купувач и е поискал да му се укаже точната сума - видно от негова молба на л.163 от ИД. Точната сума е указана с призовка редовно връчена чрез залепване на уведомление по чл.47 ГПК -л.172-175 от ИД.Поради невнасяне на най-високата предложена цена от 180 000 лв., ЧСИ е обявил за купувач В.Д., предложил следващото най-високо наддавателно предложение от 82300 лв. Съобщението му за внасяне на сумата е редовно връчено чрез Г. Ф. - л.277 от ИД. На л.278 от ИД ,обаче, е приета постъпила молба от Г. Ф., с която тя връща съобщението до В.Д., тъй като не го е открила да му го предаде; в молбата е казано, че същият е напуснал адреса си и живее на адрес – с.****.
С оглед на това, че по делото има данни, че наддавачът не е получил съобщението за внасяне на сумата от 82300 лв., същият не е редовно уведомен, поради което ЧСИ е следвало да изпрати нова призовка на Д. на посочения адрес *** . Като е обявил за купувач лицето, предложило по-ниско наддавателно предложение – Г.С., предложил сумата 66667 лв., ЧСИ е извършил незаконосъобразно действие, защото имотът не е възложен по следващата най-висока предложена цена – 82300 лв.
Горното налага извода, че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена - оплакванията са основателни, а обжалваното действие е незаконосъобразно.
По изложените съображения жалбата е основателна и следва да се отмени обжалваното действие на ЧСИ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно действието на ЧСИ рег.№830 –С. Т. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№451/2011 г. – постановление от 01.03.2017 г. за възлагане на недвижим имот с ид.№56784.528.352.1.34, апартамент с площ от 122 кв.м. с адм.адрес – гр.**** ведно с избено пом.№14 с площ от 4,2 кв.м. ведно с ид.ч. от об.ч. на сградата и от пр. на строеж върху ПИ.
ВРЪЩА изпълнителното делото на ЧСИ за извършване на ново възлагане на имота, съгласно изложените по-горе мотиви.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: