|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 29 |
||||||||||
|
гр. Видин,
28.02.2019г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
първи административен състав |
|||||||||
|
в публично заседание на |
двадесет и девети януари |
|||||||||
|
през две хиляди и деветнадесета година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
при секретаря |
Катерина Борисова |
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Антония Генадиева |
|
||||||||
|
Административно дело № |
351 |
по описа за |
2018 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
||||||||||
|
Производството
е с правно основание чл.73,ал.4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и
сл. АПК. Настоящото дело е образувано по жалба на Община
Плевен против Решение № РД-02-36-1496/ 20.11.2018г. на Заместник министъра на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган
на ОП "РР"2014-2020, в частта, с която на общината в качеството
ѝ на бенефициент по проект "Осигуряване на устойчива градска среда
на Плевен" във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Основен ремонт обекти на градската среда на Плевен“ по проект
„Осигуряване на устойчива градска среда на Плевен“ процедура BG16RFOP001 –
1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и
развитие 2014 – 2020“, разделена на три обособени позиции и сключени
съответно три договора, е определена финансова корекция в общ размер на
244 481,33 лева, с ДДС. Твърди се в жалбата, че решението е
незаконосъобразно, тъй като не са извършени твърдените нарушения на ЗОП. По
подробно изложени в жалбата съображения се твърди, че не са допуснати
нарушения на чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП /отм./, чл.25,ал.5 от ЗОП / отм./,
чл.68,ал.9, чл.69,ал.1,т.3 вр. с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 ЗОП /отм./ и
чл.69,ал.1,т.3 вр. с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП /отм./. Иска се отмяната на решението, в частта, в която се
установяват нарушения и на община Плевен се определя финансова корекция, като
незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът по делото - Зам.министърът на
регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОП
"РР" 2014г.-2020г., чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата, като неоснователна. По същество се излагат съображения, че актът, който
се обжалва е законосъобразен, поради което и жалбата срещу него следва да
бъде оставена без уважение. Претендират, направените по делото разноски. От доказателствата по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима,
като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване,
срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване. От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка: На 16.12.2016г. между Управляващия орган по
Оперативна програма "Региони в растеж" – Главна дирекция
"Градско и регионалното развитие" към Министерство на регионалното
развитие и благоустройство и община Плевен е сключен административен договор
№ от ИСУН - BG16RFOP001-1.007-0001-С01 № РД – 02 – 37 – 304 / 16.12.2016г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП"РР"/2014-2020/,
за изпълнение на проектно предложение "Осигуряване на устойчива градска
среда на Плевен". Уговорен е срокът за изпълнение на проекта – 30 месеца
и условията на изпълнение на проекта. Стойността на безвъзмездната финансова
помощ, съобразно чл.2.1. от договора /л.34 – гръб/ е 100% в максимален размер
до 13 844 761,73 лева. Преди сключването на договора, от бенефициента е
взето решение за провеждане на обществена поръчка с предмет "Основен
ремонт обекти на градската среда на Плевен във връзка с реализацията на
проект „Осигуряване на устойчива градска среда на Плевен“ процедура
BG16RFOP001-1.001 – 039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 – 2020“, по обособени позиции. Предметът на
обществената поръчка е разделен на 3 обособени позиции. В обхвата на
поръчката се включват : 1. „Част от централната пешеходна зона и ландшафт –
Градска градина“, 2. „Част от централната пешеходна зона и ландшафт – Водна
каскада“ и 3.“ Част от централната пешеходна зона и ландшафт – пл.Стефан
Стамболов“. Обществената поръчка е открита и публикувана на
12.04.2016г., чрез публично състезание. Въз основа на проведената процедура по обществената
поръчка, бенефициента е сключил договори, със спечелилите поръчката, както
следва: Договор № BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 – S – 04 / ИРО – 2091/ / 21.10.2016г., с изпълнител
„Обединение „Градска среда Плевен“ /с членове: „Трейс Груп Холд“ АД и
„Инфрастрой“ ЕООД/ на стойност 1 506 689,53 лева, без ДДС,
предметът на договора обхваща изпълнение на строителни и монтажни работи в
съответствие с инвестиционния проект, издадените строителни книжа, условията
на договора и неговите приложения, и съгласно ЗУТ и всички нормативни
изисквания на действащото законодателство, във връзка с изпълнение на
обществена поръчка „Основен ремонт обекти на градската среда на Плевен по
проект „Осигуряване на устойчива градска среда на Плевен“, процедура
BG16RFOP001 – 1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 – 2020“ по обособена позиция № 1 „Част от
централната пешеходна зона и ландшафт – Градска градина“ ; Договор № BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 - S – 07/ /ИРО – 2114/ / 23.01.2017г. с изпълнител
„Интегрирани строителни системи“ ЕООД, с.Мрамор, общ.Столична, на стойност до
2 051 002,29 лева, без ДДС, предмет на договора: изпълнение на
обществена поръчка „Основен ремонт обекти на градската среда на Плевен по
проект „Осигуряване на устойчива градска среда на Плевен“, процедура
BG16RFOP001 – 1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 – 2020“ по обособена позиция № 2 „Част от
централната пешеходна зона и ландшафт – Водна каскада“ и Договор № BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 - S – 05/ /ИРО – 2094/ / 27.10.2016г. с изпълнител
„Инжстрой“ ЕООД, гр.Плевен, на стойност до 516 996,95 лева, без ДДС,
предмет на договора : изпълнение на обществена поръчка „Основен ремонт обекти
на градската среда на Плевен по проект „Осигуряване на устойчива градска
среда на Плевен“, процедура BG16RFOP001 – 1.001-039 „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020“ по
обособена позиция № 3 „Част от централната пешеходна зона и ландшафт –
пл.“Стефан Стамболов“. На 31.07.2018г. управляващия орган е изпратил писмо
с изх.№ 99-00-6-781 до бенефициента, с което го уведомява за постъпил сигнал
за нередност № 462, както и за изложените в сигнала нередности. На
14.08.2018г. с писмо вх. № 99 – 0 – 6 781/2/ от 15.08.2018г.
бенефициентът е депозирал при управляващия орган своите възражения. С писмо изх. № 99 – 00 – 6 – 781 /1/ от 03.10.2018г.
до кмета на община Плевен е изпратено писмо относно размера на предвидената
финансова корекция по регистрирания сигнал със съмнение за нередност № 462. На 22.10.2018г. до УО на ОПРР е изпратено писмо с
вх. № 99 – 00 – 6 – 781 /5/ от Кмета на община Плевен, с което възразяват
срещу увеличения размер на предложената финансова корекция. След разглеждане на възраженията от страна на
Началник отдел „Контрол на обществените поръчки и нередности“ относно
приключване на процедурата по администриране на сигнал със съмнение за
нередност № 462 от Регистъра на сигнали и нередности в ГД СППРР за извършена
нередност при изпълнение на сключен договор по ОП“РР“ 2014-2020 до
управляващия орган на 19.11.2018г. е представена докладна записка. След анализ на доказателствата и възраженията на
бенефициента органът е издал и обжалваното Решение рег.№ РД-02-36-1496/
20.11.2018г., с което: 1. Сигналът със съмнение за нередност е прекратен
поради липса на съответствие с определението за нередност във връзка с
твърдението за ограничителни изисквания по всички обособени позиции в
т.1.1.2., касаещи Раздел III.2.3./
„Технически възможности“ от обявлението в т.3 за изискването участникът да
има въведена система за управление на качеството ISO 9001 : 2008 или еквивалент или други доказателства
за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с обхват в областта на
строителство, сходно с предмета на поръчката и в т.4 от обявлението –
изискването за въведена система за управление на околната среда ISO 14001 : 2004 или еквивалент или други доказателства
за еквивалентни мерки за опазване на околната среда, с обхват в областта на
строителството, сходно с предмета на поръчката; както и за незаконосъобразно
отстраняване на участник по обособена позиция 3 – по т.1.4.; 2. Установена е нередност на бенефициента – община
Плевен, по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и / или критерии за
възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за
участие“, по т.10 „Критериите за подбор не са свързани със и / или не са
пропорционални на предмета на поръчката“, по т.14 „Изменение на критериите за
подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно
отстраняване на участници / кандидати“ и по т.16 „Липса на прозрачност и /
или на равно третиране по време на оценяването“ от Приложение № 1 към
чл.2,ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/
2017г., относно нарушенията посочени по т.1.1.1, т.1.2 и т.1.3.; 3. Установено е извършването на нарушения, допуснати
от бенефициента – община Плевен по смисъла на чл.25,ал.5 от ЗОП /отм./ вр. с
чл.2,ал.1,т.2 и 3 от ЗОП/ отм./ - за т.1.1.1; чл.68,ал.9, чл.69,ал.1,т.3 вр.
с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП/ отм./ - за т.1.2. и чл.69,ал.1,т.3 вр. с
чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП / отм./, относно нарушенията по т.1.3. и 4. На основание т.9 и т.10 от Приложение 1 към
чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определена е финансовата
корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от
верифицираните разходи върху договорите по трите обособени позиции, описани
по – горе в общ размер на 4 889 626,53 лева, с ДДС, относно
нарушението по т.1.1.1. На основание т.14 и т.16 от Приложение 1 към
чл.2,ал.1 от Наредбата е определена финансова корекция, също изчислена по
пропорционален подход, представляваща 10 % от верифицираните разходи върху
договора в размер на 2 051 002,29 лева, без ДДС по обособена
позиция № 2, относно нарушенията по т.1.2. и т.1.3. Приетото от управляващия орган за допуснати от
бенефициента нарушения е, както следва: По отношение на нарушението на чл.25,ал.5 от ЗОП
/отм./ във вр. с чл.2,ал.1,т.2 и 3 от ЗОП / отм./ - по т.1.1.1., органът по
управление е констатирал, че възложителят е формулирал условие, което не
съответства на предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка, като по този начин са нарушени и принципите на свободна
и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
съобразно чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП /отм./. Прието е, че в обявлението по
настоящата обществена поръчка в раздел III 2.3. „Технически възможности“ като минимално изискване
за изпълнение е заложено участниците да разполагат с екип от специалисти,
между които и експерт „Контрол по качеството на материалите“ – с висше
образование строителен инженер или еквивалент, притежаващ правоспособност за
контрол върху качеството на изпълнение на строителството за съответствие на
влаганите в строежите строителни продукти със съществени изисквания за
безопасност или еквивалент“. Въведеното от възложителя изискване за
образованието на експерта е ограничително, тъй като няма законово изискване
за минимално необходимо образование за изпълнение на съответната длъжност, а
само придобита допълнителна професионална квалификация, респ. преминат курс
на обучение. Курс на обучение могат да преминат, както строителни инженери,
така и проектанти, консултанти, управители на фирми и др. Такова изискване за минимално необходимо образование
не се съдържа в чл.15,ал.1 от Закона за камарата на строителите, който урежда
изискванията, на които отговарят строителите, които се вписват в регистъра,
като едно от изискванията е да разполагат с необходимия персонал, нает по
трудови договори „…за контрол върху качеството на изпълнение на
строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти
със съществените изисквания за безопасност.“. От така цитираната формулировка
на закона не се установява изискване за минимално необходимо образование.
Разпоредбите на чл.160,ал.1 от ЗУТ изброяват участниците в строителния
процес, а чл.163а,ал.2 от ЗУТ определя кои са технически правоспособните
лица, а именно :
„…лицата, получили дипломи от
акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер",
"инженер" или "архитект", както и лицата със средно
образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника". Т.е. видно от цитираните разпоредби е, че за технически
правоспособни се приемат и лица, които нямат задължително образование
строителен инженер или еквивалент. В този смисъл и правилно е прието от УО,
че технически правоспособно е и лице, което е преминало и съответен курс на
обучение. Не може да се приеме, че условието не е
ограничително с оглед предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка, тъй като видовете СМР, подлежащи на изпълнение
по съответните позиции, видно от документацията са: полагане на настилки,
поливна система, паркообзавеждане, ел. част, паркоустройство, осветителни
тела и др. подобни, като изброените строително - монтажни работи не
представляват сложни или специфични дейности, а обичайни такива за
възстановяване и рехабилитация на градска среда, съответно и качественото
изпълнение на въпросните СМР може да бъде осигурено не само от строителни
инженери или такива с еквивалентна квалификация. Като е формулирал по този начин изискването си към
участниците в поръчката възложителят е ограничил необосновано евентуалното
участие на определен кръг лица в процедурата. Нарушението е квалифицирано като нередност по т.9
„Неправомерни критерии за подбор и / или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и т.10 „Критериите
за подбор не са свързани със и / или не са пропорционални на предмета на
поръчката“ от Раздел I „Обявление и
документация за обществена поръчка/ процедура за избор с публична покана“ към
Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. 3.2. По отношение на нарушението по чл.68,ал.9,
чл.69,ал.1,т.3 вр. с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП/ отм./ - по т.1.2., е
констатирано, че в Протокол № 1, комисията за оценка е установила, че един от
участниците в ДЗЗД „НИК – Плевен“ не е представил доказателства за
професионална дейност по чл.49,ал.1 от ЗОП / отм./ в ЦПРС за изпълнение на
строежи - за обособена позиция 2 – четвърта група, минимум 3 – та категория.
В Раздел VI.3 /. Допълнителна информация
като продължение на изискванията за лично състояние, възложителят е уточнил,
че когато участникът е обединение, без да е юридическо лице, документите за
това изискване се представят само за участниците, чрез които обединението
доказва съответствието си с критериите за подбор по чл.25,ал.1,т.6 от ЗОП
/отм./ Несъответствието е констатирано по отношение на
участника „Национална инженерингова компания“ ООД, която съгласно
представения към офертата договор за обединение следва да изпълнява всички
дейности по изпълнение на ВиК работи. Допълнително са представени документи от участника,
между които и анекс – от 04.07.2015г., към договора за обединение от
26.05.2016г., в който е пояснено, че е съставен в резултат от констатациите в
Протокол № 1 на комисията, като с въпросния анекс се променя разпределението
на дейностите между участниците в обединението, според която промяна
„Национална инженерингова компания“ ООД няма да изпълнява СМР, а ще отговаря
за всички дейности по изготвяне на тръжна процедура, документи и др., както и
координация между членовете на обединението. Въпреки това с Протокол № 2 и на основание
чл.69,ал.1,т.1 и т.3 от ЗОП /отм./ комисията е предложила за отстраняване
този участник от процедурата поради това, че не отговаря на описаното по –
горе условие. Не е взето предвид обстоятелството, че датата върху въпросния
анекс е техническа грешка, тъй като няма как да се приеме, че той е издаден
на 04.07.2015г., при положение, че е съобразен с Протокол № 1 на комисията от
2016г. Не е извършена и преценка на допълнително представените документи, с
оглед разпоредбата на чл.68,ал.9 от ЗОП /отм./, според който текст
участниците представят на комисията съответните документи в срок от 5 работни
дни от получаването на протокола по ал.7. Когато е установена липса на
документи и/или несъответствие с критериите за подбор, участникът може в
съответствие с изискванията на възложителя, посочени в обявлението, да замени
представени документи или да представи нови, с които смята, че ще удовлетвори
поставените от възложителя критерии за подбор. Безспорно по делото е, че
участникът е представил документи, с които се е опитал да удовлетвори
изискването на възложителя, но това обстоятелство не е разгледано и
анализирано от Комисията и съответно не става ясно дали те са извършили
преценка дали допълнителните доказателства удовлетворяват изискванията на
възложителя или не, съответно при положение, че „НИК“ ООД няма да извършва
СМР дали е необходимо представянето на доказателства за професионална дейност.
На практика с представения анекс няма промяна в първоначалното предложение на
обединението – от една страна, а от друга страна все пак е налице
съответствие с изискванията на възложителя, тъй като другият участник от
обединението – ЕТ „Васил Иванов Костов, който е следвало да изпълни целият
обем СМР е представил съответното удостоверение за правоспособност. В този смисъл отстраняването на един от участниците
– ДЗЗД „НИК – Плевен“ е прието за формално. Нарушенията са квалифицирани като такива по т.14
„Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до
незаконосъобразно отстраняване на участници/ кандидати“ към Приложение № 1
към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. 3.3. Относно нарушението на чл.69,ал.1,т.3 вр. с
чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП / отм./ - по т.1.3, е прието, че неправомерно е
избран изпълнител по обособена позиция 2 при положение, че неговото
Техническо предложение също не отговаря на изискванията на възложителя, като
по този начин е ограничено нивото на конкуренция. Не е спорно, че в работния проект съществува част
Геодезия, като проектът е изготвен въз основа на предпроектно проучване,
геодезическа снимка и данни от ПУП – ПР, предоставени от община Плевен. Макар
в техническата спецификация / документацията да не е указано от страна на
възложителя каква е целта на геодезическото заснемане, предвидено по
количествената сметка, както и кога следва да бъде изпълнено, то съобразно
разпоредбата на чл.54а,ал.3 от ЗКИР строежът не може да бъде въведен в експлоатация
преди собственикът / възложителят да предостави на СГКК данни за изградените,
надстроените, пристроените сгради, за сградите под повърхността на земята, за
преустроените или премахнатите сгради, за самостоятелните обекти в сгради и в
съоръжения на техническата инфраструктура, както и за зоните на ограничения и
съответно да представи за удостоверение от СГКК, че данните подлежащи на
отразяване са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри.
Последното води до извода, че геодезическото заснемане следва да бъде
извършено след приключване на строително – монтажните работи, с цел приемане
на обекта в експлоатация. От Протокол № 2 е видно, че двама от участниците
„Електрисити ЕООД / по ОП 2/ и НСК – София ЕООД / по ОП 3 / са отстранени
именно поради това, че се предвидили геодезическото заснемане да бъде
извършено преди приключване на СМР, тъй като първият участник е предвидил, че
то ще бъде извършено между 50 и 55 – ти ден от започване на строителството, а
вторият такъв – между 10 – ти и 13 – ти ден. Избраният изпълнител „Интегрирани строителни
системи“ ЕООД са предвидили геодезическото заснемане да бъде извършено в
периода от 14.08.2016г. до 20.08.2016г., когато се твърди, че до датата на
извършването му ще бъдат извършени всички демонтажни и изкопни работи, част В
и К, основна част Електро, цялостно вертикално планиране и ще бъдат положени
бордюрите, което би позволило извършването на заснемането. След анализ на
представения линеен график на дружеството обаче е установено, че предвидените
СМР са с обща продължителност от 150 дни – или за периода от 01.07.2016г. до
27.11.2016г., като въпросният период от 14.08.2016г. до 20.08.2016г. е от 44
– тия до 51 ден от изпълнението на СМР. След извършването на геодезическото
заснемане, видно от Графика на строително - монтажните дейности на
дружеството обаче е предвидено извършването на други строителни дейности –
изграждането на нови стоманобетонни стъпала – в периода от 03.10.2016г. –
14.10.2016г., площадкови ел. инсталации, включващи изкопни работи – в периода
от 01.11.2016г. – 20.11.2016г., монтажи, изкопи и преминавания, включващи
изкопни работи – в периода 10.10. – 14.10.2016г., премахване на дървета и
почистване на храсти и др. Така описаните обстоятелства във връзка с
извършване на строителни дейности след периода, в който дружеството е
следвало да извърши геодезическото заснемане безспорно води до извода, че
въпросното заснемане, не е било предвидено за извършване след приключване на
строителните дейности. В случая незаконосъобразно е избран изпълнител по ОП
2 в противоречие с разпоредбата на чл.69,ал.1,т.3 от ЗОП /отм./, чиято оферта
не отговаря на условията на възложителя и комисията е следвало да я отстрани
от класиране, както е сторила и с другите, описани по – горе. Прието е, че са
нарушени правилата на свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и
недопускане на дискриминация, установени с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП /отм./
Избирайки изпълнител по този начин възложителят е ограничил от участие
потенциални участници, които също биха могли да изпълнят дейностите по
договора – от една страна, а от друга е предпочел участник, давайки му
предимство пред други такива, без да има основание за това. Нарушенията са квалифицирани като такива по т.16
„Липса на прозрачност и / или на равно третиране по време на оценяването“ към
Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Видно от представената по делото заповед № РД – 02 –
36 -902 /25.08.2017г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, към момента на издаване на оспореното решение Деница
Николова – Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, е
определена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020г. При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното: Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу Решение №
РД-02-36-1496/ 20.11.2018г. на Заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП
"РР"2014-2020, в частта, с която по отношение на общината в
качеството ѝ на бенефициент по проект "Осигуряване на устойчива
градска среда на Плевен" във връзка с процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт обекти на градската среда на
Плевен“ по проект „Осигуряване на устойчива градска среда на Плевен“
процедура BG16RFOP001 – 1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за
градско възстановяване и развитие 2014 – 2020“ са установени нередности по
т.9, т.10, т.14 и т.16 от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, установени са нарушения на чл.25,ал.5 от ЗОП /отм./
вр. с чл.2,ал.1,т.2 и 3 от ЗОП/ отм./ - за т.1.1.1; чл.68,ал.9,
чл.69,ал.1,т.3 вр. с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП/ отм./ - за т.1.2. и
чл.69,ал.1,т.3 вр. с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП / отм./, относно нарушенията
по т.1.3. и е определена финансова корекция в общ размер на 244 481,33
лева, с ДДС, поради което с него се засягат права и законни интереси на
адресата - жалбоподател по делото. След извършване на цялостна проверка на законосъобразността
на обжалваното решение и на основание чл.168,ал.1 от АПК, съдът приема, че
жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване
административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя
като адресат на акта, в оспорената му част. С решението, в частта, с която е прекратен сигнала
със съмнение за нередност във връзка с други твърдени нарушения, не са
дефинирани нередности и не са определени финансови корекции, решението не е
обжалвано и съдът не дължи произнасяне, по отношение на тази му част. В чл.1,ал.1
от ЗУСЕСИФ се определя националната институционална рамка за
управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова
помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна
финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите
разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1,ал.2
от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон
са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по
програми на Р.България. В раздел III от глава пета от Закона са
регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и
извършване на финансови корекции. В чл.69,ал.1
от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат
процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2,т.36
и т.38 от
Регламент /ЕС/ № 1303/2013. В случая няма спор, че настоящия казус попада в
приложеното поле на закона. Съгласно чл.73,ал.1 от същия, актът за
установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от
ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното
решение е издадено от Заместник - министъра на регионалното развитие и
благоустройството, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, предвид
представената Заповед № РД 02-36-902/25.08.2017г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е
постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона
писмена форма - чл.59,ал.2
от АПК вр. чл.73,ал.1
от ЗУСЕСИФ. Предвид изложеното, съдът намира, че актът не страда
от пороци водещи до неговата нищожност. От формална страна решението съдържа фактически и
правни основания, с оглед изискванията на чл.59,ал.2,т.4
от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и
правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички
елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на
материална законосъобразност на акта. Съгласно чл.73,ал.2
от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на
закона е спазено. От Община Плевен е постъпило възражение, което УО е обсъдил
в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл.73,ал.3
от ЗУСЕСИФ. Съдът намира, че при постановяване на оспореното
решение е спазен и материалния закон. По описаната по-горе фактическа
обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните
не е налице спор. Спорен е въпросът налице ли са елементите на определението
за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е
законосъобразна по основание. Съгласно чл.73,ал.1
от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и по
размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70,ал.1
от ЗУСЕСИФ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция на изрично посочени основания, като т.9 предвижда като такава
нередност, съставляваща: 1.нарушение на правилата за определяне на изпълнител
по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие 2. от страна на
бенефициента, 3. което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36)
Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7)
Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152,
(1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на
Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Съгласно чл.70,ал.2
от ЗУСЕСИФ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския
съвет. Такъв акт е Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /приета с ПМС №
57/28.03.2017г., обн. ДВ бр. 27/17 г./, с която Министерският
съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат
финансови корекции - чл.2,ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от
Наредбата с нея се посочват, както случаите на нередности, съставляващи нарушения
на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ и които представляват основания за извършване на финансова
корекция по ЗУСЕСИФ, така и минималните и максималните стойности на
процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на
основание чл.70,
ал.1,т.1– 9 от
ЗУСЕСИФ. По делото е безспорно, че първият елемент на
определението за нередност е налице – Община Плевен има качеството на
икономически субект по смисъла на чл. 2 (37)
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от
ЕСИП. В качеството си на икономически субект, страна по договор за
безвъзмездна финансова помощ, жалбоподателят е осъществил действия по
възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание. Спорен е въпросът дали описаните в решението на
органа, като нарушения могат да се приемат за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента. Доказателствата по делото установяват, че по
отношение на първото нарушение / по т.1.1.1./, тезата на административният
орган, че възложителят е формулирал ограничаващо изискване спрямо
потенциалните участници в обществената поръчка, тъй като видно от текста на
обявлението за поръчката по раздел ІІІ.2.3. "Технически
възможности" е въведено изискване за минимално необходимо образование
към експерта по „контрол по качеството на материалите/ - строителен инженер
или еквивалент. И според съда изискването е ограничително, тъй като
необосновано ограничава лица, които биха могли да изпълнят поръчката, като
разполагат с експерти с друга образователна квалификация, преминали курс на
обучение за осъществяване на контрол върху качеството и притежаващи
съответния сертификат. В този смисъл правилно е прието от УО, че при липса на
законово изискване за определена образователна или професионална квалификация
за изпълнение на съответна длъжност, въвеждането на такова изискване
необосновано и в нарушение на закона препятства участието на други лица в
процедурата. Не може да се приеме за основателно възражението на
бенефициента, че изискването е свързано със сложността, обема и стойността на
обществената поръчка, поради което и поставеното условие за минимално
образование на експерта по контрол на качеството не е необосновано
ограничаващо. Както бе посочено и по – горе предвидените строително -
монтажни дейности, които е следвало да се извършат от изпълнителите
представляват обичайни такива по рехабилитация и възстановяване на градска
среда, без да са установени сложни или специфични строителни работи, за които
да е необходима по – висока професионална квалификация. Поради това и следва
да се приеме за правилно установеното от УО, че това изискване не е
пропорционално на предмета на поръчката. В случая безспорно са установени нарушения на
чл.25,ал.5 от ЗОП /отм./ във вр. с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП /отм./ Така описаните по - горе нарушения на ЗОП /отм./ са
квалифицирани като нередности по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и / или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие” и т.10„Критериите за подбор не са свързани със и /
или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Раздел І „Обявление и
документация за обществена поръчка / процедура за избор с публична покана”
към Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. За
въпросните нарушения се предвижда налагане на 25 % финансова корекция, който
може да бъде намален на 10 или 5 %, в зависимост от тежестта на нарушението.
В случая органът е взел предвид обстоятелството, че процедурата е „открита“,
както и поради факта, че са получени общо 9 оферти, които водят до извода за
наличие на конкурентност, като решението и документацията не са обжалвани и
не са получени и запитвания по тези въпроси, както и че нито един от
участниците не е отстранен на това основание, което е послужило за довод от
страна на органа да намали размера на финансовата корекция до 5 %. Второто твърдяно като допуснато нарушение, според
съда също е доказано. От доказателствата по делото е видно, че комисията в
своя Протокол № 1 е посочила, че един от участниците в обединението ДЗЗД „НИК
– Плевен“ не е представил доказателства за професионална дейност по чл.49,ал.1
от ЗОП /отм./ в ЦПРС за изпълнение на строежи - за обособена позиция 2 –
четвърта група, минимум 3 – та категория. В изпълнение на тази констатация е
представен анекс от 04.07.2015г. към договора за обединение от 26.05.2016г.,
според който въпросният участник от обединението няма да изпълнява СМР. Видно
е, че липсва промяна в първоначалното предложение на обединението, като
строително – монтажните работи е договорено да бъдат изпълнени от другия
участник в обединението, който е представил исканите доказателства. Въпреки
представените допълнителни доказателства от страна на участника обединението
е отстранено на формално основание по чл.69,ал.1,т.1 и т.3 от ЗОП /отм./,
поради това, че не отговаря на посоченото условие от възложителя. Всъщност не
е обсъден представения допълнителен анекс, /в датата, на който очевидно е
била допусната техническа грешка/, за да се прецени дали участникът
удовлетворява поставените критерии за подбор на възложителя, след
представянето на новите документи, съобразно разпоредбата на чл.68,ал.9 от
ЗОП /отм./. Така описаното нарушение на ЗОП /отм./ е
квалифицирано като нередност по т.14 „Изменение на критериите за подбор след
отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на
участници/ кандидати“ към Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности. За въпросните нарушения се предвижда налагане на 25
% финансова корекция, който може да бъде намален на 10 или 5 %, в зависимост
от тежестта на нарушението. Третото нарушение според съда също е доказано, тъй
като както бе описано и по – горе по обособена позиция 2 предложението за
геодезическо заснемане на избраният изпълнител също не отговаря на
изискванията на възложителя. Доказателствата установяват, а и не е спорно по
делото, че двама от участниците – „Електрисити“ ЕООД / по ОП 2/ и НСК – София
ЕООД /по ОП 3/ са били отстранени именно поради това, че техните предложения
за геодезическо заснемане не са били съобразени с изискванията на
възложителя, а именно - да бъде извършено след приключване на строителните
дейности, респ. да бъдат съобразени с разпоредбата на чл.54а,ал.3 от ЗКИР.
Предложението на избрания изпълнител по ОП 2 „Интегрирани строителни системи„
ЕООД обаче се оказва, че също не отговаря на това изискване. Видно и от
описаното по – горе в решението безспорно се установява, че след периода, в
който е следвало да бъде извършено геодезическото заснемане – между 14.08. и
20.08.2016г., строителните работи от този изпълнител са продължили, като в
графика на същия са били предвидени за изграждане стъпала, ел. инсталации,
изкопни работи и др. подобни. Т.е. оказва се, че предложението за
геодезическото заснемане на избрания изпълнител по обособена позиция 2 също
не е отговаряло на изискванията на възложителя и не е извършено след
приключване на строителните дейности, но въпреки това той е бил предпочетен
пред другите двама участници, отстранени на това основание. Описаното представлява нарушение на чл.69,ал.1,т.3
от ЗОП /отм./ поради това, че офертата не отговаря на условията на
възложителя и комисията е следвало да я отстрани от класиране, както и
другите участници. От страна на бенефициента са нарушени принципите на
свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, установени с чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗОП /отм./. Нарушението е квалифицирано като нередност по т.16
„Липса на прозрачност и / или на равно третиране по време на оценяването“ към
Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. За
въпросните нарушения се предвижда налагане на 25 % финансова корекция, който
може да бъде намален на 10 или 5, в зависимост от тежестта на нарушението. И в двата случая органът е взел предвид
обстоятелството, че липсва трансграничен интерес, макар че обявлението е било
публикувано в Официален вестник на ЕС, и прогнозната стойност на поръчката е
под прага за публикуване. При определяне на размер на финансовата корекция е
взето предвид и обстоятелството, че решението за откриване на процедурата и
документацията не са били обжалвани. Не са били получени и запитвания по този
въпрос. По ОП № 2 са били получени 3 оферти, което осигурява конкурентност. В
случая обаче според органа корекцията е определена в размер на 10 % от
верифицираните разходи, като са взети предвид тежестта на нарушенията, тъй
като в единия случай на това основание е отстранен участник, а в другия – е
избран изпълнител. Напрактика обаче, изчислявайки финансовата корекция и в
двата случая по ОП № 2, действителната корекция не е в размер на 10 %, а в
размер на 5 %, тъй като сумата, която органът е посочил като размер на
финсовата корекция от 244 481,33 лева представлява не 10 %, а 5 % от
общата стойност на договорите – 4 889 626,53 лева, с ДДС. Т.е.
административният орган в крайния си акт сам е намалил финансовата корекция
на 5 %, вместо на твърдяните 10 %. С това следва да се приеме, че е налице и вторият
елемент от определението за нередност. Съгласно чл.7 от Наредбата при констатирани
нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи,
процентът на финансови корекции не се натрупва, в този случай се
индивидуализира финансова корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи
разходи, след което в акта по чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ се определя обща корекция
за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на
най – високия приложим процент. В случая за нарушенията, посочени по-горе, с
различен процентен показател – по т.1.1.1 - 5 %, а по т.1.2. и т.1.3. – 10 %,
поради което на бенефициента законосъобразно е посочено, че е определена
финансова корекция в размер на 10 %. Предвид разпоредбата на чл.7 от
Наредбата законосъобразен е и крайния извод на административния орган - за
налагане на финансова корекция, представляваща 10 % от разходите върху
договори : Договор № BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 – S – 04 / ИРО – 2091/ / 21.10.2016г., с изпълнител
„Обединение „Градска среда Плевен“ /с членове: „Трейс Груп Холд“ АД и
„Инфрастрой“ ЕООД/ на стойност 1 506 689,53 лева, без ДДС – по ОП №
1 „Част от централната пешеходна зона и ландшафт – Градска градина“ ; Договор
№ BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 - S – 07/
/ИРО – 2114/ / 23.01.2017г. с изпълнител „Интегрирани строителни системи“
ЕООД, с.Мрамор, общ.Столична, на стойност до 2 051 002,29 лева, без
ДДС - по обособена позиция № 2 „Част от централната пешеходна зона и ландшафт
– Водна каскада“ и Договор № BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 - S – 05/ /ИРО – 2094/ / 27.10.2016г. с изпълнител
„Инжстрой“ ЕООД, гр.Плевен, на стойност до 516 996,95 лева, без ДДС – по
обособена позиция № 3 „Част от централната пешеходна зона и ландшафт –
пл.“Стефан Стамболов“. Следва да се посочи обаче, че така изчислената в
абсолютен размер финансова корекция – 244 481,33 лева, която според
законовата разпоредба следва да бъде определена в най – високия приложим
процент, а именно – 10 %, на практика възлиза не на 10 %, а на 5 %. Чисто
аритметично изчислено сумата от 244 481,33 лева представлява не 10 %, а
5 % от общата стойност на договорите – 4 889 626,53 лева, с ДДС. Поради това и няма как да бъде намален нейния размер
от 10 % на 5 %, съобразно искането на жалбоподателя,тъй като корекцията е
намалена от самия орган на 5 %. Неправомерният разход е изчислен върху общата
стойност на договорите с изпълнителите в размер на 4 889 626,53
лева с ДДС, като е посочено, че следва да бъде преизчислен върху реално
отчетени и допустими за верифициране разходи по договорите. По отношение на третият елемент – нарушението да има
или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, и
наведените в тази връзка възражения от жалбоподателя, съдът намира следното: В константната си практика ВАС приема, че нито
националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като
изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува
и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет,
като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това
тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36)
Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда
на Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на
принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват
нарушени при неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни
изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в
бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би
могло в публичното състезание да участват и други участници и това да доведе
до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй
като при всички случаи неправомерното изискване на утежняващи доказателства
на етап оферта, ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това дава
основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установените
нарушения общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а
следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. Ето защо съдът приема, че е налице и третият елемент
от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност,
представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл.70,ал.1,т.9
от ЗУСЕСИФ. В оспореното решение органът е изложил мотиви за
прилагане на пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата, като изрично е
посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е обективно невъзможно да
бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Когато
финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно
определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за
определяне на размера на вредата – чл.72,ал.3
от ЗУСЕСИФ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова
корекция в размер на 5 %, респ. на 10 % /предвид даденото на органа право да
намали тази корекция от 25 % на 10 % или на 5 % с оглед тежестта на
нарушението/, като органът е посочил, че налага санкция в размер на 5 % - по
т.9 и т.10, поради поставяне на ограничителни изисквания, водещи до
накърняване на основните принципи регламентирани в чл.2 от ЗОП,
т.е. съдържат се мотиви, поради което и съдът приема, че от формална страна
органът е изпълнил задължението си. В тази връзка следва да се има предвид и това, че в
т.9 и т.10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата изрично
законодателят е посочил, че корекцията е в размер на 25 %, като само и
единствено по усмотрение на органа може да се намали тази корекция на 10 %
или на 5 %. Т.е. това не е негово задължение, а само право, което да упражни
по своя преценка. В конкретния случай органът се е възползвал от
предоставената възможност и с оглед извършените и посочени по-горе нарушения,
е намалил размера на корекцията на 5 %, като е изложил мотиви за това. С оглед тежестта на нарушенията по т.1.2 и т.1.3.,
респ. наложените санкции за нередности по т.14 и т.16 корекцията, макар и да
е посочено, че е определена в размер на 10 %, като отново са изложени мотиви
за това, на практика е определена в размер на 5 %, с оглед извършването на
прости аритметични операции, от които съдът установи, че сумата в конкретен
размер представлява 5%, а не 10 %. Спазено е изискването на чл. 7 от Наредбата, като е
определена обща корекция – 5 % / грешно посочена като 10 %, но изчислена като
5 %/. Правилно е определена и основата, върху която е
определена финансовата корекция – 5 % от целия размер на сключените, в
резултат на проведената обществена поръчка три договора, предвид липсата на
данни, безвъзмездно предоставените средства да имат произход, различен от
средствата предоставени от ЕСИФ. Видно от решението е, че основата на
финансовата корекция е определена върху общата стойност на трите договора –
4 889 626, 53 лева с ДДС, като в диспозитива на решението е
посочено, че изчислената финансова корекция е в размер на 244 481,33
лева с ДДС, която от своя страна се разпределя, както следва : - частта от
финансовата корекция в размер на 118 750,32 лева с ДДС, представляваща
верифицирана и платена безвъзмездна финансова помощ следва да се възстанови
от бенефициента, а частта от финансовата корекция в размер на 125 731,01
лева с ДДС – следва да не се верифицира при обработка на следващи искания за
плащане. Посочено е също така, че неправомерният разход макар и изчислен
върху общата стойност на договорите в размер на 4 889 626,53 лева с
ДДС, следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за
верифициране разходи. Т.е. макар и посочен конкретен размер на финансовата
корекция, е взета предвид евентуалната възможност за преизчислението ѝ,
с оглед реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договорите в
бъдеще. Съгласно административния договор, сключен от Община
Плевен с МРРБ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – по чл.2,
проектното предложение е финансирано само със средства от ЕФРР, като няма
участие и съответно не се финансира със средства на бенефициера. Действително налагането на финансова корекция върху
собствения принос на бенефициера би превърнало автоматично в тази част
финансовата корекция в санкция, нещо което тя, с оглед на чл. 4 (1) и
(4) от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от
18.12.1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските
общности (Регламент №
2988/1995), не е. Финансовата корекция е административна мярка по
смисъла на чл. 4
Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл. 5
Регламент № 2988/95. Но в случая при положение, че по посочените
договори няма собствен принос от страна на община Плевен, то и финансовата
корекция правилно е определена върху стойността на договорите, които са
финансирани изцяло и само със средства от европейските фондове. С оглед на горното правилно е определена основата,
върху която следва да бъде наложена финансовата корекция, а именно общата
стойност на договорите, тъй като те са изцяло финансирани със средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. В заключение съдът приема, че оспореният
административен акт е законосъобразен и в частта относно основата, върху
която е изчислен размерът на финансовата корекция. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното
Решение, е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма,
спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като
съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и
не са налице основания за отмяната му. Предвид изхода на делото и на основание чл.143,ал.4
от АПК на административния орган следва да бъдат присъдени и разноски в
размер на 5 969,78 лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
съгласно представените копие от фактура и анекс към договор за процесуално
представителство. Водим от горното, Административният съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Плевен, представлявана от
Кмета на общината Георг Спартански против Решение № РД-02-36-1496/
20.11.2018г. на Заместник министър и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма "Региони в растеж " 2014-2020 Деница Николова,
в частта, с която на общината в качеството ѝ на бенефициент по проект
"Осигуряване на устойчива градска среда на Плевен" във връзка с
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт
обекти на градската среда на Плевен“ по проект „Осигуряване на устойчива
градска среда на Плевен“ процедура BG16RFOP001 – 1.001-039 „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020“,
разделена на три обособени позиции и сключени съответно три договора, са
установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена
финансова корекция, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от
Европейския фонд за регионално развитие, по договори : 1./Договор №
BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 – S – 04
/ ИРО – 2091/ / 21.10.2016г., с изпълнител „Обединение „Градска среда Плевен“
/с членове: „Трейс Груп Холд“ АД и „Инфрастрой“ ЕООД/ на стойност
1 506 689,53 лева, без ДДС – по ОП № 1 „Част от централната
пешеходна зона и ландшафт – Градска градина“ ; 2/Договор № BG16RFOP001-1.007
– 0001 – С01 - S – 07/ /ИРО – 2114/ /
23.01.2017г. с изпълнител „Интегрирани строителни системи“ ЕООД, с.Мрамор,
общ.Столична, на стойност до 2 051 002,29 лева, без ДДС - по ОП № 2
„Част от централната пешеходна зона и ландшафт – Водна каскада“ и Договор №
BG16RFOP001-1.007 – 0001 – С01 - S – 05/
/ИРО – 2094/ / 27.10.2016г. с изпълнител „Инжстрой“ ЕООД, гр.Плевен, на
стойност до 516 996,95 лева, без ДДС – по ОП № 3 „Част от централната
пешеходна зона и ландшафт – пл.“Стефан Стамболов“, като неоснователна. ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството на Управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5 969,78 лева. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : |
||||||||||