Разпореждане по дело №219/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.25 ал.2 от ЗТР, по жалба подадена от адвокат П. П. АК - Б., в качеството му на пълномощник на “.-Ч.О., ЕИК *, седалище и адрес на управление гр.Б. ул."П. шасе" № 15, съдебен адрес гр.Б. ул."Т. А.в" № 43Б .2, против Отказ № *1611-2/12.09.2012 год. на А. по В.- TP по Заявление с вх. *1611/04.09.2012 год., подадено по електронен път.

Сочи се в жалбата, че постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като изключването на съдружника "Е." е извършено законъсобразно. Подробно се излагат доводи в насока, че е спазена процедурата за изключване от страна на дружеството.Поддържа се, че в нормативната уредба липсва изискване, преди решението на Общото събрание за изключване на съдружник, да е налице друго решение на Общото събрание на О., с което да е отправено предупреждение за изключване на определен съдружник, както е прието в обжалвания отказ. Иска се отмяна на постановения отказ и задължаване на агенцията да впише заявените промени- заличаване на изключения съдружника "Е.", чуждестранно юридическо лице, по реда на чл.126 от ТЗ, вписване на нов размер на дялово участие на другите съдружници и изменение на дружествения договор.

Съгласно чл.25 ал.1 ЗТР отказът подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчването му чрез жалба подадена чрез АВ до съда по седалището на търговеца. Видно от приложения отказ № *1611-2/12.09.2012 год.на А. по В., същият е постановен на 12.09.2012 год.. Отказът е изпратен на страната на 13.09.2012 год., като в АВ не е върната обратната разписка. Жалбата е подадена на 24.09.2012 год. и изпратена до съда по пощата на 25.09.2012 год., т.е. същата е в срок.

Окръжният съд намира оплакванията за основателни и ги уважава по следните съображени:

На 03.08.2012 год.било проведено Общо събрание на съдружниците на “.-Ч.О., на което било взето решение на основание чл.134 ал.1 от ТЗ за внасяне на допълнителни парични вноски в общ размер от 100 000 лева с цел поктриване на временна необходимост. На събранието присъствали всички съдружници, като решението е взето единодушно, като упълномощеният представител на "Е." гласувал "ЗА". Тримата съдружници се задължили в срок до 7-дни, считано от датата на провеждане на събранието, да заплатят определената допълнителна парична вноска, съразмерна на притежаваните дялове от капитала, при което "Е." се задължило да внесе сумата от 74 340 лева. За така проведеното общо събрание е бил съставен приложения протокол от 03.08.2012 год..

На 13.08.2012 год. управителят на “.-Ч., Б."О. изпратил писмено уведомление до "Е." с изх.№ 072/13-08-2012 год./приложено към делото/, което било получено на ръка от пълномощника на дружеството същия ден-13.08.2012 год./ на самото уведомление е положен подпис на получателя/. С това писмо бил уведомен адресата, че П. Д. Б. и В. Х. Ч. са изпълнили задължението си по внасянето на допълнителните парични вноски, като повторно дружеството "Е." е поканено незабавно да внесе допълнителната паричната вноска в размер на 74 340 лева. В уведомлението изрично е указано на "Е.", че в случай на неизпълнение на задължението си, ще бъдат налице основания за предприемане на процедура за изключване , съгласно чл.126 ал.3 т.4 от ТЗ.

На 16.08.2012 год. било проведено ново Общо събрание на съдружниците на “.-Ч., Б."О., на което присъствали всички съдружници. На това събрание било констатирано, че "Е." не е изпълнилозадължението си за внасяне на определената допълнителна парична вноска, поради което било взето решение на основание чл.126 ал.3 т.4 от ТЗ и чл.134 от ТЗ този съдружник да бъде изключен от дружеството. Като последица от изключването на съдружника общото събрание е взело решение за поемане на дружествените му дялове поравно от останалите съдружници и за изменение на дружествения договор. За целта е съставен приложения протокол от 16.08.2012 год., който е подписан от всички присъствали на събранието.

На 04.09.2012 год. “.-Ч., Б."О., чрез процесуалния си представител подало по електронен път заявление с вх. *1611/04.09.2012 год., за вписване на промени по партидата на “.-Ч-, Б."О. на следните промени: заличаване на изключения съдружника "Е.", чуждестранно юридическо лице, по реда на чл.126 от ТЗ, вписване на нов размер на дялово участие на другите съдружници и изменение на дружествения договор.

На 10.09.2012 год. длъжностното лице на АВ е дало указания по така подаденото заявление, в насока, че за да бъде изпълнена предвидената от закона процедура по изключването на съдружник следва да са налице две решения на общото събрание- едно, с което се констатира налииче на основание за изключване с вземане на решение за отправяне на предупреждение до виновния съдружник и второ решение, в което след констатиране на редовното връчване на предупреждението, преценка на последващото поведение на съдружника, вземане на решение за изключване. Дадените са и указания, че при поемането на дела на изключения съдружник към заявлението следва да бъдат представени доказателства, от които да е видно, че по банкова сметка на дружеството е внесен размерът на освободения съдружник "Е." капитал от поемащите дяловете съдружници. Посочено е, че доказателства в тази насока не са представени, като са дадени указания, че тези нередовности могат да бъдат отстранени до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТР.

По отношение на така дадените указания заявителят е представил становище, в което сочи, че не е нужно да се изпълняват така дадените указания, тъй като за същите няма правно основание.

На 12.09.2012 год. е постановен атакувания отказ № *1611-2/12.09.2012 год. на А. по В. за вписване на заявените обстоятелства. Мотивите към отказа по същество преповтарят дадените указания от 10.09.2012 год.. Посочено е, че за да бъде изпълнена предвидената от закона процедура по изключването на съдружник следва да са налице две решения на общото събрание- едно, с което се констатира налииче на основание за изключване с вземане на решение за отправяне на предупреждение до виновния съдружник и второ решение, в което след констатиране на редовното връчване на предупреждението, преценка на последващото поведение на съдружника, вземане на решение за изключване. Отразено е, че към заявлението не е представено решение на общото събрание на съдружниците, съдържащо решение за констатиране неправомерно поведение на съдружника "Е." и вземане на решение за отправяне предупреждение до него за изключване. Посочено е също, че при поемането дела на изключения съдружник останалите съдружници следва да внесат размерът на освободения от съдружник "Е." капитал, каквито доказателства не са представени.

Съдът не споделя изложените в отказа мотиви. В Търговския закон не се съдържат разпоредби, които да изискват наличието на две решения на общото събрание на О. при изключването на съдружник- едно за отправяне на предупреждение, и второто- за изключване. Подобен регламент не се съдържа и в дружествения договор. Разпоредбата на чл.126 ал.3 от ТЗ изисква само отправянето на писмено предупреждение. Изпращането на предупреждение за изключването на съдружник не е въпрос, който е от компетентността на общото събрание на съдружниците. Предупреждението по чл.126 ал.3 от ТЗ може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството.Кога и по какъв начин ще бъде изпратено това писмено предупрежедине решават съдружниците. Отправянето на предупреждение за изключването на съдружник е резултат от конкретно неизпълнение на определени негови задължения, за което не е необходимо свикването и провеждането на общо събрание. Същественото е, че за това предупреждение следва да е спазена формата, и същото след да бъде връчено надлежно на адресата, както е процедирано в настоящия случай. Ето защо изложените в отказа мотиви не могат да бъдат възприети/в този смисъл вж. Решение № 56/ 08.09.2010 год. по т.д. № 472/2009 год. на ВКС; Решение № Ф-86/29.11.2010 год. по ф.дело № 98/2010 год. на САС; Решение № Ф-52/14.06.2010 год. по ф.дело № 20/2010 год. на САС и др./

Съдът не споделя и изложените в отказа мотиви касаещи допълнително внасянето на парична сума, равна на стойността на делът на освободения съдружник.Такова изискване Търговският закон също не поставя. За подобно плащане няма нито правно, нито счетоводно основание, тъй като капиталът на дружеството остава непроменен. Внасянето на подобни суми би довело до увеличаване капитала на дружеството, като в тази насока липсва изразена воля от съдружниците, както и решение на общото събрание на съдружниците. Изключеният съдружник разполага с други правни възможности- да иска от дружеството заплащане на паричната равностойност на дяловете, определена съгласно чл.125 ал.3 от ТЗ. Ето защо и тези изложени в отказа мотиви не могат да бъдат възприети.

С оглед на изложеното постановения Отказ № *1611-2/12.09.2012 год. на А. по В.- TP по Заявление с вх. *1611/04.09.2012 год. следва да бъде отменен, а агенцията задължена да извърши вписването на заявените обстоятелства.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Отказ № *1611-2/12.09.2012 год. на А. по В.- TP по Заявление с вх. *1611/04.09.2012 год., подадено по електронен път от адвокат П. П. АК - Б., в качеството му на пълномощник на “.-Ч.О., ЕИК * седалище и адрес на управление гр.Б. ул."П. шасе" № 15, съдебен адрес гр.Б. ул."Т. А." № 43Б .2, за вписване на заявените промени от дружество с ограничена отговорност “.-Ч.- заличаване на изключения съдружника "Е.", чуждестранно юридическо лице, по реда на чл.126 от ТЗ, вписване на нов размер на дялово участие на другите съдружници и изменение на дружествения договор, като указва на АВ да извърши вписване на заявените промени.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: