№ 101
гр. Варна , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201159 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0024145, с който му е
наложено административно наказание имуществена санкция.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен – издаден в противоречие с
материалния закон и при допуснати процесуални нарушения. Счита се и, че е налице
хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
В допълнителна молба се сочи, че ЕФ е връчен незаконосъобразно, както и че се касае
за разсрочено заплащане на застраховката, като е просрочена вноска.
В с. з. не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 22.07.2020г. около 08.33 часа в по бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна бил
управляван л.а. „Опел Астра” с рег. № СА1893АВ. При управлението на автомобила , той
преминал покрай функциониращо АТС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за
същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
1
След установяване на собственика на автомобила – „М Сат Кейбъл“ ЕАД със законен
представител – Д.П.Д., бил издаден електронен фиш серия Г № 0024145, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като
бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.
638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство
– снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
докладна записка; проверка за сключена застраховка „ГО“; справка и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на
извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен – издаден в противоречие с
материалния закон и при допуснати процесуални нарушения.
По така наведеното общо възражение следва да се отбележи, че при служебната
проверка на ЕФ съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона,
сформиращи извод за отмяна на ЕФ.
Счита се , че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена
хипотезата на чл.9 ал.2 от НК или чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в
този смисъл правилно е било прието, че дружеството следва да бъде санкционирано за
извършеното административно нарушение.
Сочи се още, че ЕФ е връчен незаконосъобразно.
Доколкото въззивното дружество е реализирало правата си в пълен обем, инициирайки
настоящото производство, съдът намери, че не е допуснато нарушение, накърняващо
2
правото му на защита.
На последно място се сочи, че се касае за разсрочено заплащане на застраховката, като
е просрочена вноска. Доколкото липсата на заплатена вноска по застраховката препятства
неговото действие, съдът намери, че правилно е прието, че на 22.07.2020г. автомобилът се е
движил без действащ договор за застраховка „ГО“.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди ЕФ като
правилен и законосъобразен.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0024145, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „м Сат Кейбъл“ ЕАД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3