№ 3667
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100502072 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба,
подадена от Е. М. Й. чрез особен представител адв. Г. Г. срещу Решение № 184/28.07.2022
г., постановено по гр.д. № 1476/2021 г. на РС – Провадия, с коeто е прието за установено в
отношенията между страните, че Е. М. Й. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД неустойка в размер на
49.98 лева за предсрочно прекратяване на договор с „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, като вземането е прехвърлено на „С.Г.ГРУП“ ЕАД, а впоследствие – на
„ЮБЦ“ ЕООД, и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
като жалбоподателят е осъден да заплати и 610.00 лева съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се поддържа недопустимост и неправилност на обжалваното
решение като се излагат оплаквания и доводи за необоснованост и незаконосъобразност.
Оспорва се факта, че „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлила
вземането си на „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК *********, с договор за цесия от 16.10.2018 г., а
„С.Г.Груп“ ЕАД – на „ЮБЦ“ ЕООД, тъй като страна по приложения договор за цесия било
"С.Г.Груп" ООД с ЕИК *********. Излага се, че съдът неправилно не е уважил направеното
възражение за нищожност на договора за цесия между „С.Г.Груп“ ЕАД и „ЮБЦ“ ЕООД.
Излага подробна аргументация за липса на надлежна страна по договора, респ. за липса на
процесуална легитимация за ищеца да инициира заповедно производство. Съответно, РС се е
произнесъл по недопустим иск. Поддържа, че ответницата не е била надлежно уведомена за
извършените цесии в полза на "С.Г.Груп" ООД и в полза на „ЮБЦ“ ЕООД. На това
основание също счита иска за недопустим. На следващо място поддържа, че „БТК“ ЕАД не
е изпълнило задължението си да изпрати на абоната 30-дневно писмено предизвестие за
прекратяване на договора, съответно искането за издаване на заповед за изпълнение и
установителният иск са неоснователни. Поддържа се, че съгласно общите условия на
доставчика на телекомуникационни услуги неустойка при неплащане в срок на
задълженията на абоната не се дължи, от което прави извод, че в индивидуалния договор не
може да се включва клауза за неустойка. Иска се отмяна на решението на ПРС и отхвърляне
на исковите претенции, както и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „ЮБЦ“ ЕООД депозира отговор
на въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Излага становище и
аргументация по наведените от въззивника оплаквания като подчертава, че всички
1
повдигнати в жалбата въпроси са били предмет на разглеждане от първоинстанционния съд.
Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 4458/24.08.2022 г., подадена от Е. М.
Й. срещу Решение № 184/28.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1476/2021 г. на РС –
Провадия, с коeто е прието за установено, по реда на чл. 422 от ГПК в отношенията между
страните, че Е. М. Й. ЕГН: ********** дължи на „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК:********* неустойка в
размер на 49.98 (четиридесет и девет лева и 98 ст.) лева за предсрочно прекратяване на
договор с клиентски номер 15902828001 от 29.06.2015 г., сключен между ответника и
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, представляваща сбор
от трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения
договор, предмет на фактура № **********/08.08.2018 г., на основание чл. 92 от ЗЗД, което
вземане се прехвърля на „С.Г.ГРУП“ ЕАД ЕИК:********* с договор за цесия от 16.10.2018
г., а „С.Г.ГРУП“ ЕАД – на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 679/26.08.2021 г.
по ч.гр.д. № 1017/2021 г. по описа на РС-Провадия, като жалбоподателят е осъден да
заплати и 610.00 лева съдебно-деловодни разноски в заповедното и исковото производства,
на основание чл. 78, ал. ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна „ЮБЦ“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи доказателство за внесен по сметка на Окръжен съд
– Варна депозит в размер на 150,00 лева за заплащане на възнаграждение за процесуално
представителство пред въззивната инстанция на назначения особен представител на
ответницата по иска.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2