Решение по дело №48/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕТ Тимагро - В. М. – [населено място], ЕИК *********, /уточнение вх.№6752 от 18.08.2022г. по описа на АС [област]/ против Уведомително писмо изх.№02-130-2600/2106 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на постановените намаления в таблица 14 /уточнение от 18.08.2022г./, а именно:в графите намаления и намаления поради достигане на таван на субсидията - по СЕПП – намаления от 33 561,23 лева и намаления поради достигане на таван на субсидията 104 790,96 лева; по СПП – 6,87 лева; по ЗДП – 15 145,45 лева; по Мярка 13.2/НР2 – 4 863,38 лева и по Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 954,09 лева. Твърди, че с УП било постановено съществено намаление на поисканите суми. В обяснителните бележки след таблицата били посочени общи законови тестове, поради което по принцип можело да има намаление, но не ставало ясно какво е конкретното основание кое е нарушението, как е установено и какви били събраните доказателства в тази посока. Така жалбоподателят не можел да изгради своята защитна теза. Не било спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта, липсвало ясно и точно посочване на фактическите и правни основания. Това били задължителни реквизити, а отсъствието им възпрепятствало защитата, както и съдебната преценка относно правилност и законосъобразност на оспорения акт. Нямало конкретни констатации относно заявлението от жалбоподателя. Доказателствената тежест да се установи намалението била за органа, а липсвали не само доказателства, а и от самия акт не можело да се извлече информация за причините за намаление. Иска се отмяна на Уведомително писмо изх.№02-130-2600/2106 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на извършените намаления, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.

Ответната страна - Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С Декларация за прехвърляне на заявление за подпомагане вх.№02-131-2600/57 от 28.02.2017г. ООД Агро ММ – [област] заявява, че доброволно прехвърля правата за получаване на плащане и поетите многогодишни ангажименти върху заявлението за подпомагане на друг земеделски стопанин – ЕТ Т.-В. М., за което приобретателят също попълва декларация – л.18, Приложение №1/.

Със Заявление за подпомагане 2016, УИН 13/070716/88792 – л.216 и сл. от приложеното дело, прехвърлителят ООД Агро ММ е заявил за подпомагане схеми и мерки, сред които Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания /ЗДП/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/ и Схема за специално плащане за култура – памук /Памук/, като към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2016г., които са в [населено място], [община], Б., В., В., Г., Г., [населено място], Д., Д., К., К., [населено място], [населено място], М., М., О., О., [област], Р., С., [община], Х., Ц., [населено място], Ц. Ц., Ч. и Ю . Извършени са автоматични проверки, като за резултатите са представени документите на л.258 от приложението.

Видно от Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с изх.№02-1300-2600/1941 от 13.09.2016г. - л.42 и сл. от приложението, при административни проверки на данните от заявлението на прехвърлителя са били установени застъпвания. В приложението към УП са посочени изрично 122 имота, както и са дадени указания за попълване на приложението с потвърждение или отказ относно всяко от установените застъпвания. В изпълнение указанията от УП било извършено с декларация потвърждение на част от имотите, а за другите е заявен отказ. Относно потвърдените застъпени площи са посочени и представени договор за наем и договор за аренда – л.132 до 215.

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-130-2600/2160 от 07.09.2019г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, са извършени намаления на полагащата се субсидия по СЕПП – намаления от 33 561,23 лева и намаления поради достигане на таван на субсидията 104 790,96 лева; по СПП – 6,87 лева; по ЗДП – 15 145,45 лева; по Мярка 13.2/НР2 – 4 863,38 лева и по Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 954,09 лева, съгласно посоченото в таблица 14 от УП.

Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и че Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020г. В Таблица 1 са посочени площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане - за всеки парцел като декларирана площ, площ след разрешаване на двойно заявени площи, площи след извършена проверка на място, площ след извършени адм.проверки, съответната установена площ за всеки от заявените парцели и разликата между декларираната, площ извън обхват мярка 13 и установена площ/наддекларираната – стр.2 до стр.10 от 22, като съдържанието на таблицата е пояснено с изложението по колони. Посочени са изрично основанията за оторизиране на сумите по СЕПП, Схема Памук, Подмярка 13.2/НР2, СПП и ЗДП. За площите по ЗДП е съставена Таблица 3, като са отразени допълнителните изисквания по схемата и установеното по проверките. За определения размер на финансово подпомагане е съставена Таблица 13 с отразени данни по всяка от схемите/мерки – СЕПП, СПП, Памук, М13.2 и ЗДП, като е изведена в т.21 оторизираната сума за всяка, както и са посочени в разяснителните колони съответните ставки по процесните схеми/мярка за кампания 2016. Съдържанието на таблицата и формираната оторизирана сума се пояснява подробно от изложението по отделните редове в таблицата.

В Таблица 14 и 15 са обобщени изложените факти, като са изведени оторизираните суми и извършените плащания по процесните схеми.

За пълното изясняване на делото от фактическа страна по искане по искане на ответната страна е назначена експертиза, по която заключението на вещото лице, включително и относно допълнително поставените въпроси, съдът възприема напълно като безпристрастно и компетентно изготвено. След проверка на документите в преписката експертът установява общата заявена площ по СЕПП и М13.2 – съответно 5513,57 ха/54,48ха, и установената по СЕПП и М13.2 – 5467,13 ха/39.57ха, с разлика съответно за СЕПП – 46,44 ха, а за М 13.2 – 14,91 ха. Изрично вещото лице сочи, че стъпва на информацията относно актуализирания, окончателен слой площи, които са посочени от ДФЗ. При отчитане на санкционираната площ вещото лице установява съответната оторизирана площ – 5432,30 ха за СЕПП и 17,21 ха за М 13.2. Вещото лице установява заявените схеми и мерки, като отчита извършената проверка на площи, които са декларирани от повече от един кандидат съобразно Уведомително писмо №02-130-2600/1941 от 13.09.2016г. – л.42 и сл. от приложението, касаещо общо 122 имота, за част от които са представени документи от земеделския стопанин. Експертизата представя таблично и по отношение на всеки един имот от заявлението разликата между заявените и установените площи, която е на база застъпени площи и допустим слой площи. При сборуване на установената наддекларирана площ на заявеното по СЕПП се установява общо наддекларирана площ 46,44 ха, а за М13.2 – 14,91 ха. По СЕПП е определена оторизираната сума с оглед оторизираната площ, изчислена е в процентно отношение наддекларираната площ, сумата линейно намалени и намаление финансова дисциплина, както е изследвана и редукцията съгласно чл.43а от ЗПЗП, като е установено, че общо намаленията при СЕПП са на стойност 122 007,98 лева, а оторизираната сума следва да е 970 481,87 лева. По СПП изчисленията на вещото лице са извършени при спазване на съответната ставка спрямо площ от 30 ха и е установена оторизирана сума 4412,46 лева. По ЗДП като е взета предвид оторизираната площ и при приложение на съответната за схемата ставка е изчислена като окончателна оторизираната сума – 680 501,68 лева. При отчитане на заявената и оторизираната площ за М 13.2 вещото лице счита, че окончателната сума за изплащане следва да е в размер от по-висок от изчисления от ДФЗ, а именно – 2356,15 лева вместо 2244,78 лева или със 111,37 лева повече. Като отчита декларираната и установена площ по схема Памук - 68,66 ха, вещото лице сочи оторизираната сума в размер на 73 427,29 лева. В заключение вещото лице сочи, че при изложеното в Таблица 14, касаещо исканата сума, заявената плащ, а също и при отразяване на установените несъответствия и отчитане на оторизираната площ, то при извършените изчисления не е установена различна от посоченото в УП крайна оторизирана сума. Установената разлика от 111,37 лева вещото лице отчита единствено при М 13.2.

Със становище от 08.07.2024г. – л.70 от делото, представителят на ответната страна сочи, че изчислението за М13.2 следва да бъдат съобразно средна стойност на конкретното стопанство, а не по стойност на субсидията лева/ха, поради което именно се е формирала и разлика при изчисленията на вещото лице.

Оспореното УП е било връчено на жалбоподателя на 15.06.2022г. – чрез СЕУ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо изх.№02-130-2600/2106 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 28.06.2022г. – чрез куриер в деловодството на съда /пощенски плик л.31 от делото пред АС [област]/, при дата на съобщаване на акта на 15.06.2022г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок и страните не формират спор по тези факти. В случая следва да се има предвид и извършеното прехвърляне на правата за получаване на плащане и поетите от ООД Агро ММ многогодишни ангажименти върху заявлението за подпомагане на настоящия жалбоподател – ЕТ Тимагро – В. М.. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. /л.4 от приложението/ от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Оспореното УП е в законоустановената писмена форма, като съдържа всички реквизити, предвидени за спазване при издаването му. Изложени са правни и фактически основания, подробно описани в таблици, а също и в уточняващото по колони и редове съдържание на таблиците, които са в съответствие с изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради което възражението в жалбата, че оспореното уведомително писмо не съдържа мотиви не се споделя от настоящия съдебен състав.

Не се установи при извършената проверка, а и няма конкретно твърдение от жабоподателя, при издаването на акта да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Жалбоподателят не оспорва факта на извършените проверки и установените факти, които са описани в УП и за които има представени доказателства.

Оспореното УП е в съответствие с материалния закон. Съгласно чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40.

Съгласно чл.41, ал.7 от ЗПЗП след изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл.32, ал.5, РА извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка, като при проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал.5 за спазване на изискванията по ал.3 и 4. Съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, когато при проверката по ал.7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието и храните предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. В случая при извършените административни проверки са установени площи без правно основание съгласно Заповед № РД № 46-21 от 24.01.2017г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане", т. е., площи от декларираните парцели, които са недопустими за подпомагане на това основание. Тези площи са конкретно посочени за всеки деклариран парцел в Таблица 1 – колона 5, като в поясненията под същата таблицата е посочено, че в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006г. въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" Разплащателна агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за 2016 година. В Таблица 1, колона 3, при спазване на процедурата по чл.17, ал.7-8 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, е посочена площта, за която е доказано от жалбоподателя правното основание на ползването след представяне на съответните документи, като записванията са по отношение на установените и от другите документи по делото. Относно М 13.2 в Таблица 1, колона 10, са изрично посочени разликата между декларираната площ, площта извън обхвата на М13 и установената площ, като общо това е 14,91 ха.

Отчетени са в Таблица 3 допълнителните изисквания за площите по ЗДП – установената площ съгласно чл.44, пар. 1, ал.1-2 от Регламент 1307/2013 на ЕП и на Съвета, като е посочено спазването на изискванията за диверсификация и че оторизираната сума се определя съгласно чл.2 от Наредба №3/17.02.2015г.

При отчитане на всички съответни изисквания за процесните схеми е съставена обобщената Таблица 13 със съответни изчисления, потвърдени и от вещото лице. Видно от съдържанието на Таблица 13 в оспореното уведомително писмо и от поясненията под нея са ясни фактическите основания и правните мотиви на административния орган за извършените намаления, формирането на оторизираната сума по всяка от заявените за подпомагане схеми и мерки, т. е., в достатъчна степен конкретно и точно е описан начинът на изчисляване на оторизираната сума, правните основания за наложените намаления, приложимите методики на изчисление. Не съществуват неясноти или несъответствия в съдържанието и на Таблица 14 - Оторизирани суми, и на Таблица 15 - Извършени плащания, от оспореното уведомително писмо, като поясненията под тези таблици безспорно и еднозначно указват значението на съдържанието. Констатираното от вещото лице отклонение не следва да се сподели, доколкото земеделският производител получава финасова помощ по процесната подмярка при възможността за диференциране размера на изчислената финансова помощ съобразно средния размер на нивата на плащане към съответните декларирани площи. Още повече че и в колоните към Таблица 13 при посочването на ред 21, в частта касаеща М13.2 се сочи изрично, че представлява произведение на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема, като при процесната подмярка това е умножение по средната стойност на субсидията. При посочването на ставката за Мярка 13.2 /0-50 ха, настоящия случай/ стойността е 136,906 и неправилно е била взета предвид от вещото лице вместо стойността на средната стойност на субсидията за съответната мярка , а именно: 130.472825.

С оглед изложеното неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не са ясни причините, поради които са направени посочените намаления на исканите суми за подпомагане по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2016. Съдът счита, че в достатъчна степен са налице ясни и разбираеми мотиви, точно са посочени фактически и правни основания, от които е ясен смисълът на волеизявлението на административния орган, съответно защо е постановен този краен резултат.

Предвид изложеното жалбата като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли, а при този извод жалбоподателят следва да заплати на ДФЗ сумата 600,00 лева за експертиза в настоящото производство, 500,00 лева – по а.д.№890/2022 на ХАС, 436,25 лева – д.т. по а.д.6916/2023 на ВАС, както и 350,00 лева за юрк.възнаграждение, определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ за делата пред ХАС и за пред ВАС, или общо разноски в размер на 1886,25 лева.

Мотивиран така, съдът на основание чл.172, ал.2 от АПК

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ Тимагро - В. М. – [населено място], ЕИК *********, против Уведомително писмо изх.№02-130-2600/2106 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на намаления и намаления поради достигане на таван на субсидията по СЕПП – съответно 33 561,23 лева и 104 790,96 лева; по СПП – намаление 6,87 лева; по ЗДП – намаление 15 145,45 лева; по Мярка 13.2/НР2 – намаление 4 863,38 лева и по Специално плащане за култура – памук /Памук/ - намаление 954,09 лева.

ОСЪЖДА ЕТ Тимагро - В. М. – [населено място], ЕИК *********, да заплати на Държавен фонд Земеделие направените по делото разноски от 750,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.