Определение по дело №481/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 771
Дата: 4 март 2021 г. (в сила от 4 март 2021 г.)
Съдия: Светла Величкова Пенева
Дело: 20213100500481
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 771
гр. Варна , 01.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500481 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Електроразпределение
Север“ АД – Варна против решение № 261775 от 23.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 4104
по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи състав, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че Р. Е. П. не дължи на „Електроразпределение
Север“ АД – Варна сумата от 5 578,18 лева, начислена електроенергия за периода 10.06.2016
г. - 27.12.2019 г., за което е съставена фактура № ********** от 30.01.2020 г.,на основание
член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъдено въззивното дружество да заплати на Р. Е. П.
сумата от 837,90 лева, от които 229 лева съдебно–деловодни разноски и 608,90 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с
което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се
поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така
подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение
като правилно и законосъобразно.

1
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
В жалбата е обективирано искание за събиране на нови доказателства, основано на доводи за
нарушение на процесуалните правила – за разпит на свидетеля Пламен Златев Димитров,
участвал в двете технически проверки на обекта при монтажа и демонтажа на СТИ, за
установяване обстоятелствата по извършване на проверките и съставянето на КП, кои лица
са присъствали, какво е установено. Настоящият състав на въззивния съд намира, че са
налице предпоставките на член 266, алинея 3 от ГПК, тъй като това доказателствено искане
е направено още с отговора на исковата молба, относимо е към предмета на спора,
доколкото се цели установяване начин на извършване на проверката и съставяне на КП, а
ищцата е оспорила правилността им, а първоинстанционният съд е отказал събирането на
гласни доказателства чрез разпит на този свидетел с грешни изводи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд



ОПРЕДЕЛИ:


НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2021 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДОПУСКА до разпит Пламен Златев Димитров при режим на призоваване чрез
работодателя му на адрес в град Варна – бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна тауърс,
за установяване обстоятелствата по извършване на проверките при монтажа и демонтажа на
СТИ и съставянето на КП, кои лица са присъствали, какво е установено.

2
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3